Media/brieven- · Web viewHoofdredacteur NRC Handelsblad . Per e-mail . Uw kenmerk : uw artikel...

Drs. H.H.TeernstraFreelance journalist / schrijver / uitgeverBeëdigd tolk vertaler Spaans en Duits

Ingezonden brief

TEGENSPRAAK EN JUSTITIE

Niet slechts het strafrecht, héél ons Recht heeft tegenspraak nodig van niet alleen juristen en bekende personen, maar ook van gewone burgers, voor wie het Recht er is en door wie het wordt betaald. Het antwoord de vraag of en in welke mate die tegenspraak recht heeft op een forum/podium ligt slechts bij de ernst van de te melden feiten.

I.t.t wat Maurice stelt (Vkr.- forum 21 februari) zijn “burgers, die zich met de rechtsgang bemoeien bepaald geen nieuw fenomeen”. Dat blijkt feitelijk uit vele, zeer druk bezochte sites op Internet zoals de Sociale Databank Nederland; ook uit boeken/artikelen van mijn geestverwanten, zoals mr. Paul Ruys, A v/d Voort, P.Smolders, J. Rooymans, of van mijn hand. Het blijkt uit talloze feiten en voorbeelden. De (geseponeerde) aangifte - niet van juristen - maar van een aantal burgers tegen 10 Nederlandse Europarlementariërs, die ten overstaan van TK-kijkend Nederland valsheid in geschrifte pleegden, teneinde zich te verrijken, is slechts één van de vele, illustratieve voorbeelden.

De door de Hond gesignaleerde “incompetentie”,“leugenachtigheid, rotheid, en teloorgang van het zelfreinigend vermogen van Justitie” werd en wordt weldegelijk door talloze burgers uitgebreid en gedetailleerd onderkend en aan de kaak gesteld. Uit alle feiten blijkt dat de problemen waarmee Justitie tal van burgers opzadelt zich niet beperken tot het stafrecht, Alle stellingen van dhr.de Hond en ook die van Prof. mr. Tom Schalken (Vkr. - forum 24 februari) zijn onverkort toepasbaar op hetciviele recht en m.n ook op het tuchtrecht voor advocaten, dat hoe dan ook niet de kwaliteit van het belangrijke werk van advocaten waarborgt. Ook het faillissementsrecht deugt van geen kanten, zoals pijnlijk blijkt uit het artikel “Antieke faillissementswet eist slachtoffers” (vkr. 25 februari) en uit vele andere gevallen. Alle hoeders van ons Recht blijken fouten te maken en - erger - de slachtoffers daarvan op te zadelen met een verontrustende rechteloosheid. Over die rechteloosheid en de oorzaken daarvan reppen de opiniepeiler en de hoogleraar simpelweg niet. Die onaanvaardbare rechteloosheid wordt door de professionals van ons recht doodgezwegen.M.n de kwalijke rol die de advocatuur in het civiele- en strafrecht speelt schreeuwt om tegenspraak. Schalken (forum 24 februari) onderkent weliswaar terecht “het belang van de verdediging in strafzaken”, maar rept met geen woord over de rechteloosheid van de slachtoffers van advocaten, die hun taak niet of niet goed vervullen.

Het kan niet genoeg gezegd worden:Een slachtoffer van een fout, gemaakt door een advocaat of een andere hoeder van ons Recht, blijkt keer op keer rechteloos, omdat hij de (verplichte) advocaat, die hij nodig heeft om zijn recht te halen, niet vindt of niet kan betalen.

Uit alle feiten blijkt dat advocaten keer op keer weigeren om fouten van confraters of collegae voor de rechter te brengen.Rob Keyzer (slachtoffer van een faillissement - zie “Antieke faillissementswet eist slachtoffers” - vkr. 25 februari) is bepaald niet het enige slachtoffer, dat niet in aanmerking komt voor de hulp van een advocaat. In mijn laatste boek “Een faillissement dat nimmer went, zolang geen hoeder van mijn recht zijn ongelijk erkent” (ISBN 90 8053730) geef ik - tot nu toe onweersproken - aan dat en waarom 23 advocaten in en buiten het arrondissement Zutphen weigeren om op te treden tegen een fout van de griffier. Door die fout werd “een gewone man” nodeloos failliet verklaard en net zo schandalig behandeld als de heer Keyzer. Daarbij gaat het om een fout,die n.b schriftelijk is erkend door de president van het gerecht te Zutphen! Advocaten brengen wel fouten van medici en andere beroepsgroepen voor de rechter en laten de ontstane schade spreken. Op die wijze zorgen ze voor jurisprudentie over o.a medisch letselschade. Maar fouten van leden van hun eigen beroepsgroep en hun collegae komen echter doorgaans niet in aanmerking voor een oordeel van de rechter. Falende advocaten en ook Over juridisch letsel bestaat dan ook zo goed als geen jurisprudentie, waar Keyzer en zijn medeslachtoffers hun voordeel zouden kunnen doen. Juridisch letsel is – nog – geen begrip.

Kortom, als het om ons Recht gaat, wemelt van even feitelijke als doelgerichte tegenspraak, waarvoor steevast geen serieus landelijk podium of forum blijkt te bestaan.Dat ligt niet aan de feiten, waaruit keer op keer blijkt dat de problemen van Justitie en de rechteloosheid van haar slachtoffers niet incidenteel, maar structureel zijn. Die feiten bied ik overigens geheel belangeloos aan dhr de Hond en dhr. Schalken of wie dan ook aan.

Niet met ”Wildwest” ( M.De Hond, forum 21 febr), noch met incidentele tegenspraak, noch met andere Amerikaanse toestanden is de staat van recht (de rechtstaat) gediend; wel met structurele tegenspraak, die alle verontrustende feiten in het geding brengt. Eén daarvan is de zeer verontrustende, vaak explosieve, onvrede bij (te) vele rechtzoekende burgers

Hoe het ook zij, in de loop van de15 jaar dat ik ons Recht ‘vrij en onverveerd’ recht in de ogen heb gekeken ben ik er - samen met vele lotgenoten en geestverwanten - van overtuigd geraakt dat een brede maatschappelijke discussie over ons aller recht, bitter nodig is. Zolang het Justitie aan “bezinning” (Schalken) en “zelfreinigend vermogen” (de Hond) ontbreekt, dienen inderdaad ook en met name leken/burgers aan die discussie deelnemen. Ik acht het mijn plicht aan die discussie bij te dragen. De vervulling van die plicht valt mij minder zwaar door de “de gewone burger moedgevende - conclusie van de gezaghebbend hoogleraar Schalken (forum 24 februari) dat “het goed is dat ook burgers justitie tegenspreken”. Daarom deze tegenspraak, die naar ik hoop, reacties uitlokt, die bijdragen aan de fundamentele verbeteringen/veranderingen, die naar mijn diepgewortelde overtuiging voor ons Recht onontbeerlijk zijn.

Harry Teernstra (Freelance journalist met een speciale belangstelling voor het Rechtsbedrijf en de verslaggeving daarover, lid van Jurilet, een ideële uitgeverij, die verhalen over juridisch letsel uitbrengt)

Keppelseweg 27 7031 AR WEHL Tel: 0314 – 681196 / fax:682871

www.sdnl.nl/advocadur.htm E-mail:[email protected]

Dag Erwin, In aansluiting aan ons telefoongesprek: Bij de site www.sdnl.nl/faillissement.htm vind je meer informatie over dat wat mij met recht bewoog en beweegt.Hieronder tref je mijn brief aan Ferry Haan aan.

Ik hoor graag van je,

Een groet,

Harry


Wehl, 27 februari 2006

De heren Ferry Haan en Merijn Rengers, journalisten

Zeer geachte heren,

Bij deze vraag ik uw beider aandacht voor het navolgende.

http://www.sdnl.nl/faillissement.htm

http://www.sdnl.nl/advocadur.htm

Met belangstelling heb ik uw artikel “Antieke Faillissementswet eist slachtoffers” gelezen. Ik ben één van die “mensen die ten onrechte failliet zijn verklaard, één van die vele slachtoffers”, die niet door de “kafkaëske bureaucratie” heen komt.

In mijn geval gaat het om de door het gerechte Zutphen gemaakte en schriftelijk erkende fout, dat de griffier mij er niet van op de hoogte stelde dat ik i.t.t andere vonnissen zelf op de dag, waarop de rechter het faillissementsrekest behandelde naar mijn faillissementsvonnis moest informeren. Daardoor verliep de wettelijke termijn van 8 dagen voor het hoger beroep dat ik hoe dan ook wilde en werd ik begin 2001 failliet verkaard. Dat heeft voor mij tot grote schade geleid.Bi gebrek aan een advocaat is die fout is tot nu toe niet gecorrigeerd en de schade is niet vergoed. Vijf en twintig (25) door mij gevraagde advocaten weigeren de fout voor de rechter te brengen. Over alle ellende heb ik een boek over geschreven en wel “Een faillissement dat nimmer went, zolang geen hoeder van mijn recht zijn ongelijk erkent”, het derde in de serie “Met recht een ander gewicht in de schaal”. Het boek is uitverkocht, c.q weggegeven, c.q in herdruk, maar wel via internet in te zien: www.sdnl.nl/faillissement.htm

Het boek heeft tot vele reacties en recensies geleid in dagbladen en tijdschriften, waaronder de Staatscourant en het Financieel dagblad. Zelf juridische tijdschriften (tijdschrift voor insolventierecht, NJB, advocatenblad, verwaardigden zich tot een, zij het, incestueus zuinige reactie, die de kern ver miste. Tot mijn spijt heeft echter geen enkele landelijke krant - om haar moverende redenen - aandacht aan de verontrustende inhoud van het boek besteed.Ik hoop van ganser harte dat deze brief daar verandering in brengt

Verder wijs ik u er op dat ik - door een speling van het lot (verkeers- en een daaruit voortkomend juridisch ongeval) in en buiten de inmiddels opgeheven stichting Advocadur heel ons recht en de verslaggeving daarover meer dan 10 jaar kritisch heb gevolgd. Over de ervaringen die ik op heb gedaan, heb ik, naast voornoemde boeken, een aantal artikelen geschreven, die ook in juridische vakbladen zijn verschenen. Een van die artikelen treft u te uwer informatie aan. Ik beschik - niet alleen m.b.t het faillissementsrecht, maar ook m.b.t het civiele recht, het tuchtrecht voor advocaten en het strafrecht - over talloze verontrustende feiten. Al die feiten leiden tot de diepgewortelde overtuiging leiden dat de oorzaken die ten grondslag liggen aan de problemen die slachtoffers van justitie ondervinden structureel zijn. Ook ben ik er, na vele jaren en gevallen, van overtuigd geraakt dat slachtoffers van fouten van justitie (wetten, rechters, advocaten, r.c’s, griffiers, etc) volslagen rechteloos zijn. Dat geldt bepaald niet alleen voor Rob Keyzer. Die rechteloosheid wordt veroorzaakt door het feit dat advocaten niet of nauwelijks tegen die fouten optreden. I.t.t wat Peter de Greef in zijn column van 20 februari schrijft hebben justitiabelen hun verplichte advocaat niet “voor het uitzoeken”. Door missers van advocaten en van andere hoeders van ons Recht verlopen termijnen, raken mensen hun kinderen kwijt, wordt schade niet vergoed, kortom wordt aan vele mensen geen recht gedaan. Door het optreden en niet optreden van advocaten lopen vele mensen vaak ernstig juridisch letsel op.


I.t..t tot bijvoorbeeld medisch letsel bestaat er over juridisch letsel zo goed als geen jurisprudentie, waarmee slachtoffers hun voordeel zouden kunne doen.Een oorzaak voor die rechteloosheid ligt ook bij het feit dat Justitie, zoals keer op keer blijkt, niet met haar fouten kan omgaan. Aan de oorzaken van die rechteloosheid gaat uw artikel voorbij.

De feiten zijn zo verontrustend dat journalisten van een landelijke, door vele juristen gelezen landelijke krant, die over juridische en journalistieke onderwerpen schrijft, u dus, daar m.i minimaal kennis van zou moeten nemen.

Uitgaande van alle feiten en rekening houdend met de vaak explosieve onvrede waarmee Justitie mensen opzadelt is het de hoogste tijd dat er over de staat van ons recht een brede maatschappelijke discussie gevoerd wordt, die gericht is op daadwerkelijke oplossingen voor de problemen van Rob Keyzer, voor mij en van al onze lotgenoten.Aan die discussie dienen niet alleen juristen, maar ook ‘leken/deskundigen’ zoals ik deel te nemen. Hetzelfde geldt voor de “tegenspraak van burgers”, waarvoor de heer Schalken in uw krant van 24 februari l.l pleit.

Voor een dergelijke discussie en voornoemde tegenspraak is uw krant een uitstekend podium. Ik informeer u graag nader,

In afwachting van uw reactie,

hoogachtend en vriendelijk groetend,

Harry Teernstra

Freelance journalist met een speciale belangstelling voor het Rechtsbedrijf en de verslaggeving daarover, lid van Jurilet, een ideële uitgeverij, die verhalen over juridisch letsel uitbrengt

Keppelseweg 27 7031 AR WEHL Tel: 0314 – 681196 / fax:682871

www.sdnl.nl/advocadur.htm E-mail:[email protected]

Afl. 2003/02


Rechtshulp - tussen theorie en praktijk

Welke zijn de mogelijkheden, die het aansprakelijkheidsrecht de justitiabele daadwerkelijk biedt? Wie komt voor dat recht in aanmerking, wie niet en waarom? Wat zijn de mogelijkheden van een slachtoffer van een advocaat of een andere hoeder van ons recht? Wat is de rol die de commerciële advocatuur bij de rechtsbedeling speelt? Werkt het tuchtrecht voor advocaten?

Deze en vele andere essentiële vragen en problemen die ons recht betreffen zijn geen voorwerp van wetenschappelijk, politiek noch van journalistiek onderzoek. Toch is dat onderzoek even hard nodig als een discussie over de staat van ons recht. Onderstaande reactie uit de praktijk is een eerste aanzet tot het een en het ander.In de praktijk blijkt keer op keer dat niet of inferieur optreden van met name advocaten slachtoffers maakt. Dat treft de man/vader, die - door het broddelwerk van zijn advocaat bij de rechter, ondanks het duidelijke rapport van de Raad voor Kinderbescherming, die de kinderen ondubbelzinnig aan de vader toewijst - zijn twee kinderen aan zijn nota bene overspelige vrouw en zijn vriend kwijtraakt. Het treft de van ontucht met kinderen beschuldigde man/vader, wiens advocaat bij gebrek aan tijd naast vele andere zeer ontlastende feiten niet ontdekt dat de hoofdaangeefster al jaren in behandeling is bij het RIAGG wegens haar pathologisch liegen.Het treft de vrouw, die na acht jaar procederen moet ervaren dat haar advocaat vergeten is op tijd in cassatie te komen. Het treft de dierenarts die bij de overdracht van zijn praktijk slachtoffer wordt van een aperte fout van zijn advocaat. Het treft de ideële stichting Advocadur, die er al vier jaar lang niet in slaagt een advocaat te vinden die bereid is om tegen zijn beroepsvereniging de NOvA op te treden, die haar goede naam en eer heeft bezoedeld. Het treft vele rechtzoekende mensen.In de praktijk blijkt eveneens dat vele mensen slachtoffer worden van het doen en laten van justitie. De man en vader die door een aantal ontegenzeggelijke fouten van de rechter-commissaris en de griffier tegen zijn wil en alle feiten en redelijkheid in failliet wordt verklaard en in de roofzuchtige klauwen valt van twee zichzelf schaamteloos verrijkende advocaten/curatoren, is één van de vele voorbeelden, waaruit blijkt dat Justitie net als de advocatuur niet met haar eigen fouten kan omgaan. Van geval tot geval blijkt dat die fouten en de gevolgen ervan niet door advocaten worden rechtgezet.Dat geldt niet voor de heer B. Peper, de twee van Putten, de Molukse activist Reawaruw, de heer Oltmans, de rokers, die tabaksfabrikanten aansprakelijk stellen, Anneke Grönloh, Cor Eberhard en Ed Maas van de LPF , de NOVA-presentator Willem Lust die financiële genoegdoening claimt n.a.v een bericht over zijn al dan niet aanwezige toupet, etc. Al deze en andere slachtoffers, maar ook criminelen met een crimineel inkomen en een zaak die spektakel en dus publiciteit belooft, vinden moeiteloos een advocaat, die de rechter vaak met onzinnige claims belast en tot in het absurde het onderste uit de rechtskan haalt.Maar bovenstaande en vele andere slachtoffers van advocaten, justitie, maar ook van personen/instanties met macht, geld en zeker met reputatie, vinden echter - als gezegd - geen advocaat die bereid is om hun claim te verzilveren.Dat zijn de wrange vruchten van de combinatie van de verplichte procesvertegenwoordiging met de commerciële advocatuur, waartegen zich overigens naast de voormalig deken van de Orde van Advocaten, mr. Von Schmidt auf Altenstadt, ook menig advocaat en jurist verzet. Tot nu echter onvoldoende.Vele slachtoffers van advocaten, justitie en verzekeraars, die het vaak niet om een spectaculaire superclaim, maar om een simpel excuus en een redelijke vergoeding van de aangerichte schade te doen is, komen veelal te staan tegenover een goed van advocaten voorziene tegenpartij, die niet van redelijkheid, billijkheid, overleg noch van bemiddeling of een compromis wil weten. De door de advocatuur en de rechterlijke macht beleden zegeningen van mediation blijken niet voor henzelf te gelden. Slachtoffers van hun fouten wordt als enige mogelijkheid een juridische procedure gelaten, waarvoor zij geen advocaat kunnen vinden. En als ze die al vinden kan die procedure met speels gemak onmenselijk tot in lengte van jaren gerekt worden.Die rechteloze mensen worden opgezadeld met woede en vaak gevaarlijke onvrede, waarvoor zij geen 'advocaat treffen' en daarom geen uitweg weten.Al in 1994 sprak prof. mr. A.F.M. Brenninkmeijer in het openbaar de zorg uit dat de commerciële advocaten de toegang tot de rechter belemmeren. Prof. U. Rosenthal , prof. F. Bruinsma, prof. A. Tak en vele over hun recht verontruste burgers hebben daarna dezelfde zorg uitgesproken.Die zorg is nimmer weggenomen, maar alleen maar groter geworden.In theorie kan een rechtzoekende burger die met deze rechteloosheid wordt opgezadeld, zich tot de Deken van de Orde van Advocaten of de Raad voor Rechtsbijstand in zijn arrondissement wenden met het verzoek om hem/haar een advocaat aan te wijzen.

De praktijk is echter dat de advocaat niet gedwongen kan worden om op te treden, waarmee voornoemde rechteloosheid vaststaat.Over die rechteloosheid zwijgen de meeste hoeders van ons recht en juridische tijdschriften in alle tongen en talen. Die structurele rechteloosheid haalt de media niet of te weinig.Over het feit dat het wemelt van ernstige juridisch letselschade, die bij gebrek aan een advocaat niet verhaald kan worden, ook al druipt de aansprakelijkheid er van af, over het alarmerende feit dat ons land niet één in juridische letselschade gespecialiseerde letselschadeadvocaat kent, hoor je advocaten en andere hoeders van ons recht niet. Die rechteloosheid maakt geen deel uit van wetenschappelijk, politiek of journalistiek onderzoek.De vrije toegang tot de rechter zonder onderscheid is behalve een rechtsmiddel een essentiële waarde, die in ons land niet gewaarborgd blijkt. Voor de huidige regering, die zegt waarden en normen hoog in het politieke vaandel te hebben, is er derhalve een taak weggelegd om die waarde wel te waarborgen. Hetzelfde geldt voor advocaten, rechters, juristen, wetenschappers, journalisten, voor ons allemaal. Samen moeten we werken aan een oplossing voor de problemen van mensen, die geen recht vinden voor het letsel en de schade, die advocaten en andere hoeders van ons recht in hun leven aanrichten.Daarom deze reactie uit de praktijk.

Mogelijke oplossingen

Wanneer het vertrouwen in hun recht van mensen ernstig beschadigd is, dient er in een rechtsstaat een correctie te komen, die het geschonden vertrouwen herstelt.Wanneer die correctie niet door een advocaat aangebracht wordt, bieden de navolgende, nader uit te werken, ideeën wellicht een oplossing voor de verontrustende problematiek.

Een door de overheid op te richten instantie/ raad, waarin naast niet meer professioneel werkzame advocaten en rechters, mensen met een geheel andere maatschappelijke achtergrond en ervaring zitting hebben. Alle leden van die instantie/raad dienen geen belang te hebben bij het rechtsbedrijf, onafhankelijk te zijn en over deskundigheid/ervaring te beschikken om conflicten op te lossen.

Tot een dergelijke instantie moeten zich voornoemde rechteloze mensen kunnen wenden teneinde in aanmerking te komen voor een bemiddeling die er geheel en al op gericht is binnen een redelijke termijn tot een oplossing te komen die voor beide partijen aanvaardbaar is.

Wanneer de instantie/raad en de rechtzoekende burger oordelen dat met betrekking tot het veroorzaakte letsel/de schade jurisprudentie noodzakelijk is, treedt een advocaat van de instantie/raad op.

Wanneer het optreden van de instantie/raad niet tot succes leidt, zou een oplossing van de problematiek kunnen liggen in het afschaffen van de verplichte procesvertegenwoordiging in die gevallen, waarbij de hierboven genoemde en andere ernstige fouten van advocaten, rechters en andere hoeders van ons recht in het geding zijn. Daarbij ga ik er van uit dat vele mensen prima - en vaak beter dan menig advocaat - in staat zijn om hun belang zelf of met behulp van een ander voor de onafhankelijke rechter te bepleiten.

Conclusie

Een discussie over en onderzoek naar de daadwerkelijke mogelijkheden om personen/instanties aan te spreken is op grond van vele verontrustende feiten bitter noodzakelijk. Bij dat onderzoek en die discussie horen openheid en transparantie.De stem van de jurist is daarbij van belang, maar die van de leek/justiabele/ervaringsdeskundige kan in dezen niet gemist worden.Er is dus niets op tegen om aandacht te besteden aan de boeken en artikelen die wij geschreven hebben en zullen schrijven in de serie 'Met Recht een ander gewicht in de schaal' en aan de ervaringen, die wij in de tien jaar dat wij ons Recht recht in de ogen hebben gekeken, hebben opgedaan. Evenmin is er iets tegen het schrijven van een gast/lekencolumn of het houden van een college over dit of een ander juridisch onderwerp. Integendeel,er is alles voor te zeggen.Recht is immers van ons allen en het gaat ons allen aan.Ons aansprakelijkheidsrecht is in het geding.Het Centrum voor Aansprakelijkheidsrecht van bijvoorbeeld de Universiteit van Tilburg zou daarom het voortouw kunnen nemen om het aan te passen.

H.H.TeernstraFreelance journalist met een speciale belangstelling voor het Rechtsbedrijf en de verslaggeving daarover, lid van Advocadur, een landelijke, ideële stichting die de rechtspositie van slachtoffers van juridisch letsel probeert te verbeteren en van Jurilet, een uitgeverij, die verhalen over juridisch letsel uitbrengt

© Kluwer 2002


De heer Sanne ten Hovep/a Volkskrant


Dag heer Sanne ten Hove,

Met belangstelling lees ik uw artikelen, het laatste over de dubbelfuncties van rechters. Dat heeft vooral te maken met de juridische en journalistieke onderwerpen, waarover u schrijft. Mijn belangstelling heeft een menselijke kant, omdat ik via mijn dochter uw vader Ton heb leren kennen. Zij woonde tot voor kort in Groningen in hetzelfde huis als uw vader. Met Ton heb ik diverse malen over u en uw werk en uiteraard ook over zijn juridische procedure en ervaringen met advocaten gesproken. Van hem heb ik uw boek over de Raad voor de journalistiek gelezen.

In en buiten de inmiddels opgeheven stichting Advocadur heb ik ons recht en onze journalistiek noodgedwongen meer dan 10 jaar kritisch gevolgd. Ik beschik over talloze verontrustende feiten, die o.a de rechterlijke macht, de advocatuur, het tuchtrecht voor advocaten, het civiele recht, het strafrecht, de Raad van State, de Raad voor de Journalistiek, redacties, ombudsmannen van kranten, hoofdredacteuren, verzekeraars, de rechteloosheid van slachtoffers van fouten van Justitie en journalisten, etc, betreffen. Ik heb inmiddels drie boeken geschreven die de staat van ons rechtBeschrijven. De boeken worden door de landelijke kranten doodgezwegen. Ik heb vele artikelen over juridische onderwerpen geschreven, die ook in juridische vakbladen zijn verschenen. Die feiten, waarover ik beschik leiden tot de diepgewortelde overtuiging dat er andere gewichten in de schaal van ons recht en onze journalistiek gelegd moeten worden. De feiten zijn zo verontrustend dat een journalist van een landelijke, door vele juristen gelezen landelijke krant, die over juridische en journalistieke onderwerpen schrijft, u dus daar minimaal kennis van zou moeten nemen.

Daarom vraag ik om een gesprek, waarin wij verder van gedachten kunnen wisselen.

Voor alle zekerheid. Ik ben geen querulant. In afwachting van uw reactie,


Harry Teernstra

Keppelseweg 27 7031 AR WEHL Tel: 0314 – 681196 / fax:682871 www.sdnl.nl/advocadur.htm E-mail:[email protected]

De hoofdrolspelers van ons rechtsbedrijf blijken keer op keer hun fouten op de verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat af te wentelen of in het beste geval op hun beroepsaansprakelijkheidsverzekering, die vervolgens aansprakelijkheid en schade betwist. Daardoor zijn slachtoffers vervolgens weer aangewezen op de hulp van een advocaat, die zij niet kunnen vinden. Uit een concreet geval bij bijvoorbeeld het gerecht te Zutphen blijkt dat het gerecht een gemaakte fout erkent, maar van mediation niets wil weten en het slachtoffer van die fout voor wat diens schade betreft naar een advocaat verwijst. Het feit dat n.b 25 goed geïnformeerde advocaten, onder wie niet de geringste, botweg weigeren om die fout voor de rechter te laten spreken is een van de vele gevallen die wijzen op een even ernstige als structurele problematiek.

Informatie: Internet : / www.sdnl.nl/faillissement.htm

www.sdnl.nl/advocadur.htm Google: “Jur Terharte , Advocadur, Jurilet” Laatste boek : “Een faillissement dat nimmer went, zolang geen hoeder van mij Recht zijn ongelijk erkent”

Er is veel meer informatie, maar ik wil me om u niet overladen beperken tot tot de rechteloosheid , die slachtoffers van Justitie treft. In het boek “Een faillissement dat nimmer went, zolang geen hoeder van mijn Recht zijn ongelijk erkent”, deel 4 uit de serie “Met recht een ander gewicht in de schaal”, documenteer ik die rechteloosheid gedetailleerd. Voor dat boek zoek ik de publiciteit, waar het recht op heeft.

Ik informeer u graag verder.


Harry Teernstra





Grootste knelpunten Civiel Recht bij :

Echtscheidingen Letselschadezaken Juridisch letselschadezaken Advocaten/rechters, , Politie/OM, hoeders van ons Recht, de Staat,

hooggeplaatste personen maken fouten en veroorzaken schade Aansprakelijkheid advocaten, rechters

Het fundamentele recht op toegang tot de rechter wordt in al deze gevallen geschonden door de advocatuur. (prof.Brenninckmeijer1994). Geen advocaat voor aansprakelijkheidsprocedure tegen voornoemde personen en instanties. Ook geen regeling in der minne, geen mediation , geen andere buitengerechtelijke regeling, wanneer er fouten/schade in het geding zijn die door voornoemde personen/instanties gemaakt zijn Grootste knelpunten Strafrecht:


Geen democratische controle van vervolgingsbeleid / Wet (art. 12 WvS leidt tot willekeur en sepots (Euro parlementariërs, B.Peper, NOvA, Kluivert)

Zedenzaken (rol advocatuur zaak Polman, Mr. van Boven, Mr. Veraart)

Bureaucratie, geen doordacht sanctiebeleid (verkeersovertredingen, vernielingen)

Rechters overbelast

Grootste problemen Tuchtrecht voor advocaten

Geen of onvoldoende onderzoek (ook niet door dekens/raden van Toezicht), geen getuigen of deskundigen, te weinig tijd, geen kwaliteit, nog nooit een mega-zaak zoals voor criminelen

Behandeling duurt jaren Geen schadevergoeding Fouten van advocaten worden daardoor niet gesanctioneerd

Bestuursrecht biedt burger niet echt baat ( kritiek Prof. Tak, onze ervaringen met Justitie)

Andere problemen en de oorzaken daarvan

* Volksvertegenwoordigers/juristen/wetenschappers/veel journalisten willen de problemen niet zien

* Verouderde wetten zoals de advocaten- en de faillissementwet, Wetboek van strafwet, strafvordering, WTBZ leiden tot problemen en extra werk.

* Beroepsgroepen van advocaten , rechters, rechtswetenschappers, en andere hoeders van ons Recht zijn uitermate gesloten, hebben moeite met kritiek van leken van buiten en met zelfkritiek. Geen confrontatie met “leken”.

*Geen lik op stukbeleid / geen kliklijn / geen columnist juridische onderwerpen, geen transparantie

* Media/ bericht-/verslaggeving over juridische onderwerpen schiet tekort, zeker in de landelijke door juristen/politici gelezen kranten. Geen podium, geen forum voor kritiek. Taboe op kritiek op het rechtsbedrijf Problemen worden daarom niet zicht- noch voelbaar * Problemen zijn structureel

Stand van zaken / Plannen Advocadur

* In 10 jaar tijd enorm veel ervaring opgedaan.( neergelegd in boeken, artikelen, CD-rom) Bij gebrek aan belangstelling van de hoeders van ons Recht en van politici, rechtswetenschappers, etc, ligt die ervaring braak

* Te weinig mensen, middelen en mogelijkheden om al het werk dat Justitie laat liggen en dat op ons afkomt goed uit te voeren. Geen tijd voor schrijven, ordenen ervaringen, etc. Problemen met ons aller recht zijn structureel, te vergelijken met bijvoorbeeld de tijd dat er geen kiesrecht bestond en er geen kiesrecht was. Daarom komen er steeds nieuwe en dezelfde problemen, die wij niet aankunnen. Daarom zo goed als geen individuele hulpverlening meer.

Wel willen we de tijd gebruiken voor verdieping en bezinking en beschrijven van alle ervaringen in nieuwe boeken (“Advokaters, Een faillissement dat nimmer went”) , artikelen, spreekbeurten op Universiteiten, kontakten met rechtswetenschappers , politici en journalisten, in de hoop dat ons Recht vernadert, beter wordt en niet meer zoveel mensen rechteloos laat. Meer informatie: Internet : www.sdnl.nl/advocadur.htm

INFORMATIE VOOR JOURNALISTEN / MEDIA

1) Weinig/geen aandacht voor boeken over en oorzaken van juridisch letsel van: - commerciële uitgevers / media

- rechtswetenschappers- volksvertegenwoordigers - “rechtenstudenten en voor iedereen die zich beroepshalve met recht bezig-

houdt”. 2) Boek wordt daarom - net als de vorige boeken - gerecenseerd en vervolgens aangeboden aan de bibliotheken. Dat werkt een beetje:


* Boek in rechtszaal zichtbaar voor rechter * Door boek slachtoffer/cliënt van beschreven letseladvocaat bij grof vuil gezet.

3) Boek en reacties op boek op Internet 4) Ontstellend gebrek aan gedegen informatie over feiten die ons Recht betreffen

* tuchtrecht, strafrecht, zeden/echtscheidingszaken, verplichte procesvertegenwoordiging/geen toegang tot rechter, onvrede (Bovens, moord op advocaat, andere voorbeelden van onvrede)Dat komt door:* geen/weinig zelfreinigend vermogen bij advocaten/rechters/OM/ Rechtswetenschap

* geen onderzoeksjournalistiek * geen of onvoldoende openbare tegenspraak (12 jaar feiten in Gelderlander niet tegengesproken)* nog nooit een openbare discussie plaatsgevonen tussen niet-jurist en jurist geweest/verstrengeling, collusie. Voorbeeld Moszkowicz (zie boek en Internet www.SDNLnl) * Gebrekkig werkend tuchtrecht voor advocaten / geen inspectie voor de juridische zorg en daarom geen correctie. * het feit dat de media (TV en landelijke kranten) zich louter door leden van justitie laten informeren ( recent door mr. Böhler Buitenhof) te veel verslag doen van de megazaken en te weinig van de gemiddelde rechtszaak. Gebrek aan evenwicht in de verslaggeving

5) Vrijheid van meningsuiting en Recht. * Rechtsongelijkheid / KG advocaten tegen Advocadur/Advocadur tegen NOvA * geseponeerde aangiftes

* toegang, zonder onderscheid, tot de rechter net zo belangrijk als vrijheid van meningsuiting. Geen podium, geen medium voor kritiek op rechtsbedrijf.

6) Onvrede explosief, zolang oorzaken problemen blijven. * uitgestoken hand Verdonck voor Imman / versus onbegrip bij Justitie

7) Media enorm belangrijk bij het verschaffen van feiten en informatie en daarmee bij de beeldvorming over ons Recht en daarmee bij de veranderingen die ons recht nodig heeft.

In 1970 word ik, 24 jaar jong, net afgestudeerd, terwijl ik voor een stoplicht op rood sta te wachten buiten mijn schuld in volle aangereden door een in slaap gevallen chauffeur van een vrachtwagen vol met zwijnen. Ik ben bijna een week in coma en heb maandenlang een verlaagd bewustzijn. De diagnose wordt door de behandelende neuroloog gesteld op contusio cerebri (hersenkneuzing). Door ernstige fouten van vooral de voor de verzekeraar keurende neuroloog en psycholoog worden de post-contusionele klachten niet aan de hersenkneuzing toegeschreven, maar aan mijn “premorbide (al gevormde) karakterstructuur”. Door dat onmogelijke, mij niet bekend gemaakte, m.i misdadige, oordeel, waarvoor 2 neurologen in 1979 door het medisch tuchtcollege veroordeeld (gewaarschuwd en berispt) worden, mag ik jarenlang niet zijn wat ik ben: een patiënt met een ernstig hersenletsel. De sociale, medische en juridische gevolgen daarvan zijn catastrofaal Over hoe een hersenbeschadiging

http://www.SDNLnl/

voelt en wat de jarenlange ontkenning van mijn klachten in mijn leven teweeg heeft gebracht schreef ik een boek. 1 In 1981 krijg ik dankzij de uitstekende diensten van de advocaat mr. J.E.F.F. M. Duynstee, met wie ik een bijzonder goed contact had en uitstekend kon samenwerken, na een lange rechtsstrijd, van de verzekeringsmaatschappij Holland van de vrachtwagenchauffeur een klein gedeelte van mijn totale schade vergoed en wel een bedrag van f 180.000. In de loop van de tijd na 1981 ga ik tegen wil en dank beseffen dat de jarenlange ontkenning van de klachten voor de ontwikkeling van mijn leven en werk ernstigere gevolgen heeft dan ik wilde en me voor kon stellen. Daarom wil ik alsnog erkenning van de neurologen en een redelijke vergoeding van de aangerichte schade Pas in 1991 kom ik daar echt aan toe. Ik wend me weer tot mr. J.E.F.F.M. Duynstee. Deze blijkt echter raadsheer te Den Bosch geworden te zijn. Maar zijn neef, de advocaat mr. A.F.M. Duuynstee, wil me wel bijstaan. Met deze advocaat heb ik geen goed contact, met hem kan ik niet goed samenwerken. De advocaat A.F.M. Duynstee brengt n.b vanuit Mexico - i.p.v één - vier dagvaardingen uit bij drie verschillende rechtbanken m.b.t vorderingen, die met elkaar verknocht zijn en waarbij er overduidelijk sprake is van een meervoudige causaliteit. Hij verzuimt belangrijke stukken in het geding te brengen en noodzakelijke rechtsmiddelen in te zetten. Hij maakt tal van andere fouten. De 2 advocaten, mr. J. Sneep en mr H.A., Schenke, die ik in al de jaren daarna in moet schakelen, zetten de fouten van hun voorganger niet recht en voegen daar slechts andere fouten aan toe. Een van de advocaten ( mr. J. Sneep) wordt dubbel berispt door de tuchtrechter. Klachten over de andere wachten tot nu toe op het oordeel van de tuchtrechter. Samen veroorzaken mijn advocaten een juridische ramp van de eerste orde, waardoor de kans op de erkenning die ik nodig had en heb verkeken lijkt.

Woede, onvrede, ontgoocheling en het gevoel dat ik lotgenoten moet hebben, zetten mij aan tot het plaatsen van een advertentie in een aantal kranten, waarin ik als freelance journalist /auteur van een te schrijven boek “Boef met Bef” vraag om “opmerkelijke ervaringen met advocaten”. Mijn gevoel blijkt meer dan juist. De postbode in mijn dorp maakt overuren. Ik word overspoeld met honderden ervaringen van mensen, die vaak veel ernstiger blijken te zijn dan de mijne . Ik kom in contact met vele slachtoffers van advocaten. Uit die contacten komen de landelijke, ideële stichting Advocadur en de uitgeverij Jurilet 2 voort.Ik kijk het Recht recht in de ogen, 10 jaar lang. In het boek “Recht in de ogen gekeken” 3 doe ik daar uitgebreid verslag van.

Dit boek staat in zijn geheel op Internet ( www.sdnl.nl/advocadur.htm)

In 1970 ben ik, 24 jaar jong, net afgestudeerd, meeliftend met een R4 op weg naar Den-Haag om daar een visum af te halen voor 3 jaar ontwikkelingswerk in Tanzania. Terwijl we voor een stoplicht op rood staan te wachten wordt de R4 aangereden door een vrachtwagen in volle vaart vol met zwijnen, waarvan de chauffeur in slaap is gevallen Ik ben bijna een week in coma, heb maandenlang een verlaagd bewustzijn en allerlei klachten De diagnose wordt door de behandelende neuroloog gesteld op contusio cerebri (hersenkneuzing). Door de voor de verzekeraar keurende neurologen en psycholoog worden mijn klachten niet aan de hersenkneuzing toegeschreven, maar aan mijn “premorbide (al gevormde) karakterstructuur”. Door dat onmogelijke, mij niet bekend gemaakte, m.i misdadige oordeel,

1 Jur Terharte / Een ongeluk komt zelden alleen, 157 pagina’s, deel 1 uit de serie “Met recht een ander gewicht in de schaal “. Uitgave Jurilet, ISBN 90 805373 1 4. Het boek is voorzien van een voorwoord van prof. Dr. R. Hoksbergen (ervaringsdeskundige/contusiepatient) en van een nawoord van prof.dr. B. Smalhout. Het boek is via uw bibliotheek te leen.

2 Advocadur is een landelijke, ideële stichting die in geval van juridisch letsel probeert te helpen en het rechtsbedrijf in de openbaarheid de tegenspraak te bieden, die het oproept. Jurilet is een uitgeverij die boeken in omloop brengt, waarin juridisch letsel centraal staat.3

? Jur Terharte / Recht in de ogen gekeken, 339 pagina’s, deel 2 uit voornoemde serie. Uitgave Jurilet, ISBN 90 805373 2 2. In de binnenkaft van het boek is een CD-rom gestoken vol met informatie over juridisch lestel. Het boek is in of via de bibliotheek te leen.

http://www.sdnl.nl/Advocadur.htm

waarvoor de neurologen in 1979 door het medisch tuchtcollege veroordeeld worden (berispt en gewaarschuwd), mag ik jarenlang niet zijn wat ik ben: een patiënt met een ernstig hersenletsel. De sociale, medische en juridische gevolgen daarvan zijn catastrofaal. Over hoe een hersenbeschadiging voelt en wat de jarenlange ontkenning van mijn klachten in mijn leven teweeg heeft gebracht schreef ik een boek. 4

Het ongeluk en de gevolgen daarvan stelden mij voor onoplosbare problemen, die de vrachtwagenchauffeur en de neurologen hun leven lang niet goed hebben gemaakt. Hun verzekeraars ook niet. Die kijken niet naar het probleem, laat staan naar de oplossing daarvan. Zij denken niet aan jouw toekomst noch aan jouw pensioenopbouw. Hun beleid is er op gericht om er financieel zo goed mogelijk van af te komen.

Verantwoordelijkheid voor vrouw en kinderen. Vast werk, vast inkomen, welvaartvast pensioen. Dat is mij van huis uit met de paplepel ingegeven.Daar was mijn opleiding, mijn leven, mijn ambitie op gericht. Het ongeluk heeft daar radicaal een streep door getrokkenI.t.t zeer veel verkeersslachtoffers heb ik geluk gehad. Geluk bij een ongeluk. Ik ben goed op mijn pootjes terechtgekomen. Ik heb een schat van een vrouw leren kennen, die naast het leven ook de daarbij horende verantwoordelijkheid als hoofdkostwinster wilde delen. We hebben 25 jaar geleden de vader en moederrol omgewisseld. Met succes moeten we zeggen, als we terug en naar onze 3 kinderen kijken. Door wat me met de paplepel was ingegeven er stukje bij beetje uit te trekken ben ik na verloop van tijd prima in mijn rol van huisman gegroeid. Ik heb nooit beter werk gehad! Ik kan goed met mijn handicaps leven en ben er in geslaagd het ongeluk een plaats in mijn leven te geven. Ik heb me na mijn ongeluk omgeschoold van maatschappelijk werker tot leraar Duits, Spaans maar daarmee geen vast werk kunnen houden. Ook mijn activiteiten als freelance journalist en als vrijwilliger leiden niet tot een welvaartsvast pensioen. Dat hoeft ook niet. Na een eerloos gevecht van 11 jaar heeft de verzekeraar van de vrachtwagenchauffeur een schadevergoeding uitgekeerd van f 100.000. Dat bedrag is slechts een fractie van de totale schade. Het bedrag hebben we in ons huis gestoken. Dat is naast het pensioen van mijn vrouw ons pensioen. Of ik pensioen geniet op grond van mijn werkzaamheden als dienstplichtig soldaat, dat weet ik niet.Wat ik welweet is dat ik goed terechtgekomen ben. .Maar juist daarom besef ik terdege dat de schade die verkeers- en andere slachtoffers lijden niet goed is geregeld, maar wordt geregeld door mensen (verzekeraars, advocaten, schaderegelaars, etc), die belang bij de regeling van de schade hebben. Wat ook niet goed geregeld is dat wij in de huidige schaderegeling verkeersslachtoffers, die door hun schuld een ongeluk veroorzaken voor hun schade op lieten en laten draaien. Alsof iemand zich met opzet zijn leven en toekomst en zijn pensioen in de vernieling rijdt!

Mijn overtuiging is dat we in ons land anders en met meer respect met slachtoffers - of beter gezegd - met elkaar moeten omgaan..Bij dat respect hoort naar mijn overtuiging een schadevergoeding, waarmee ook verkeers - en andere slachtoffers een redelijke pensioen kunnen realiseren. De hoogte van de schadevergoeding dient afhankelijk te zijn van de nood waarin iemand verkeert en van zijn persoonlijke omstandigheden en dient dus niet af te hangen van belanghebbende verzekeraars, advocaten, etc, maar bepaald te worden door mensen/instanties 4)Jur Terharte / Een ongeluk komt zelden alleen, 157 pagina’s, deel 1 uit de serie “Met recht een ander gewicht in de schaal “. Uitgave Jurilet, ISBN 90 805373 1 4. Het boek is voorzien van een voorwoord van prof. Dr. R. Hoksbergen (ervaringsdeskundige/contusiepatient) en van een nawoord van prof.dr. B. Smalhout. Het boek is via uw bibliotheek te leen.

die geen belangen bij de schadevergoeding hebben. Dat is mijn in een leven na een verkeersongeluk gegroeide overtuiging Het is ook mijn diepste overtuiging dat naast voornoemde slachtoffers ook huisvrouwen/mannen en ook vrijwilligers, die zeer zinvolle en belangrijke taken verrichten en er financieel slecht aan toe zijn, pensioen zouden moeten genieten. Met dat pensioen wordt immers dank en waardering voor de verrichte werkzaamheden uitgedrukt.

Sommige zaken in het leven zijn zo belangrijk dat we die niet aan de markt moeten overlaten.Daarbij reken ik de zorg voor een pensioen ook voor mensen, die door het lot niet aan een arbeidsovereenkomst toekomen, maar wel aan werkzaamheden, die voor de samenleving zeer waardevol zijn.

Voor mij is de zorg voor een pensioen een publieke en politieke taak.Ik geef onze volksvertegenwoordigers de raad om in deze marktgerichte tijden zeer kritisch te kijken naar de besteding van de AOW premies en naar de gevallen, waarin mensen naast een kolossaal pensioen ook nog AOW genieten. Ik raad ze ook aan even kritische te kijken naar de besteding van de premies, die wij verplicht aan pensioen- WAM en andere verzekeraars betalen. Een uiterst scherpe en kritische blik en ook een brede maatschappelijke discussie over hun beleid kunnen leiden tot de veranderingen in de wereld van de uiterst gesloten pensioenen andere verzekeraars, die naar mijn overtuiging noodzakelijk zijn.

Idealen over ‘een rechtvaardige verdeling van welvaart, welzijn en geluk’ en over een billijke verhouding tussen het werk dat mensen verrichten en het loon dat ze daarvoor krijgen zijn ongehoord en horen bij lang vervlogen tijden.Toch zijn die idealen in deze ik- en marktgerichte tijden vol met schrijnende tegenstellingen en onrechtvaardigheden (gouden handdrukken, optieregelingen,salarisverhogingen voor ministers, ets, actueler dan ooit. Dat geef ik alle pensioenfondsen op een briefje

Dat is mijn tijdloze overtuiging, waaraan ik in deze serie over pensioenen graag mijn naam verbind.

STICHTING ADVOCADUR ---------- UITGEVERIJ

JURILET Belangeloze bijstand bij juridisch letsel documentatie juridisch letsel

Geachte heer Bart Mos

In aansluiting aan ons telefoongesprek zoals afgesproken een reactie op uw artikel over de slachtoffers van Legio-lease en wat nadere informatie over onze overtuiging m.b.t ons Recht.

Reactie:

Niet alleen “armlastige mensen” die in aanmerking komen voor een toegevoegde advocaat“ krijgen nul op hun rekest”. Hetzelfde geldt voor slachtoffers van fouten van met name advocaten, maar ook rechters, griffiers, curatoren en andere medewerkers van Justitie De hoofdrolspelers van ons rechtsbedrijf blijken keer op keer hun fouten op de verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat af te wentelen of in het beste geval op hun beroepsaansprakelijkheidsverzekering, die vervolgens aansprakelijkheid en schade betwist. Daardoor zijn slachtoffers vervolgens weer aangewezen op de hulp van een advocaat, die zij niet kunnen vinden. Uit een concreet geval bij bijvoorbeeld het gerecht te Zutphen blijkt dat het gerecht een gemaakte fout erkent, maar van mediation niets wil weten en het slachtoffer van die fout voor wat diens schade betreft naar een advocaat verwijst. Het feit dat n.b 22 goed geïnformeerde advocaten, onder wie niet de geringste, botweg weigeren om die fout voor de rechter te laten spreken is een van de vele gevallen die wijzen op een even ernstige als structurele problematiek.

Informatie: Internet : www.sdnl.nl/advocadur.htm Google: “Jur Terharte , Advocadur, Jurilet” Laatste boek : “Een faillissement dat nimmer went, zolang geen hoeder van mij Recht zijn ongelijk erkent”

Er is veel meer informatie, maar ik wil me om u niet overladen beperken tot tot de rechteloosheid , die slachtoffers van Justitie treft. In het boek “Een faillissement dat nimmer went, zolang geen hoeder van mijn Recht zijn ongelijk erkent”, deel 4 uit de serie “Met recht een ander gewicht in de schaal”, documenteer ik die rechteloosheid gedetailleerd. Voor dat boek zoek ik de publiciteit, waar het recht op heeft.

Ik informeer u graag verder.


Harry Teernstra


INFORMATIE VOOR JOURNALISTEN / MEDIA



Advocadur komt na meer dan 10 jaar ervaring met Ons Recht tot de navolgende conclusies:

Grootste knelpunten Civiel Recht bij :

Echtscheidingen Letselschadezaken Juridisch letselschadezaken Advocaten/rechters,etc te veel macht / geen controle op die macht Aansprakelijkheid advocaten, rechters, Politie/OM, hoeders van ons

Recht, de Staat, hooggeplaatste personen en instanties Het fundamentele recht op toegang tot de rechter wordt in al deze gevallen geschonden door de advocatuur. (prof.Brenninckmeijer1994). Geen advocaat voor aansprakelijkheidsprocedure tegen voornoemde personen en instanties. Ook geen regeling in der minne, geen mediation , geen andere buitengerechtelijke regeling, wanneer er fouten/schade in het geding zijn die door voornoemde personen/instanties gemaakt zijn Grootste knelpunten Strafrecht:

Geen democratische controle van vervolgingsbeleid / Wet (art. 12 WvS leidt tot willekeur en sepots (Euro parlementariërs, B.Peper, NOvA, Kluivert)

Zedenzaken (rol advocatuur zaak Polman, Mr. van Boven, Mr. Veraart)

Bureaucratie, geen doordacht sanctiebeleid (verkeersovertredingen, vernielingen)

Rechters overbelast

Grootste problemen Tuchtrecht voor advocaten

Geen of onvoldoende onderzoek (ook niet door dekens/raden van Toezicht), geen getuigen of deskundigen, te weinig tijd, geen kwaliteit, nog nooit een mega-zaak zoals voor criminelen

Behandeling duurt jaren Geen schadevergoeding Fouten van advocaten worden daardoor niet gesanctioneerd

Bestuursrecht biedt burger niet echt baat ( kritiek Prof. Tak, onze ervaringen met Justitie)

Andere problemen en de oorzaken daarvan

* Volksvertegenwoordigers/juristen/wetenschappers/veel journalisten willen de problemen niet zien

* Verouderde wetten zoals de advocaten- en de faillissementwet, Wetboek van strafwet, strafvordering, WTBZ leiden tot problemen en extra werk.

* Beroepsgroepen van advocaten , rechters, rechtswetenschappers, en andere hoeders van ons Recht zijn uitermate gesloten, hebben moeite met kritiek van leken van buiten en met zelfkritiek. Geen confrontatie met “leken”.

*Geen lik op stukbeleid / geen kliklijn / geen columnist juridische onderwerpen, geen transparantie

* Media/ bericht-/verslaggeving over juridische onderwerpen schiet tekort, zeker in de landelijke door juristen/politici gelezen kranten. Geen podium, geen forum voor kritiek. Taboe op kritiek op het rechtsbedrijf Problemen worden daarom niet zicht- noch voelbaar * Problemen zijn structureel

Stand van zaken / Plannen Advocadur

* In 10 jaar tijd enorm veel ervaring opgedaan.( neergelegd in boeken, artikelen, CD-rom) Bij gebrek aan belangstelling van de hoeders van ons Recht en van politici, rechtswetenschappers, etc, ligt die ervaring braak

* Te weinig mensen, middelen en mogelijkheden om al het werk dat Justitie laat liggen en dat op ons afkomt goed uit te voeren. Geen tijd voor schrijven, ordenen ervaringen, etc. Problemen met ons aller recht zijn structureel, te vergelijken met bijvoorbeeld de tijd dat er geen kiesrecht bestond en er geen kiesrecht was. Daarom komen er steeds nieuwe en dezelfde problemen, die wij niet aankunnen. Daarom zo goed als geen individuele hulpverlening meer.

Wel willen we de tijd gebruiken voor verdieping en bezinking en beschrijven van alle ervaringen in nieuwe boeken (“Advokaters, Een faillissement dat nimmer went”) , artikelen, spreekbeurten op Universiteiten, kontakten met rechtswetenschappers , politici en journalisten, in de hoop dat ons Recht vernadert, beter wordt en niet meer zoveel mensen rechteloos laat. Meer informatie: Internet : www.sdnl.nl/advocadur.htm




De heer mr. A. Moscowicz

Uw kenmerk : Ons kenmerk : media77


Geachte heer Moscowicz,

In het TV - programma RTL – boulevard van 19 februari 2004 deed u mijn kritiek - en die van vele andere om hun tuchtrecht verontruste burgers - op het tuchtrecht van advocaten lacherig, laatdunkend en misprijzend af als “onzin en feitelijk onjuist”, uitgekraamd door “ die man met baard van Advocadur Kortom met al u woorden stelde u dat “ het tuchtrecht voor advocaten werkt en dat het goed is dat het bestaat”. Daarom wijs ik u op het volgende:Samen met andere leden van de stichting Advocadur heb ik me meer dan 10 jaar verdiept in feiten en achtergronden van mensen die slachtoffer van advocaten zijn geworden of nog zijn. Ik heb meer dan 10 jaar ervaring met de wijze waarop Dekens en Raden Toezicht klachten over advocaten behandelen. Ik heb klachten voor vele mensen geformuleerd en de behandeling van die klachten door Raden en het Hof van Discipline op de voet gevolgd. Ik heb in al die jaren van klacht tot klacht de overtuiging opgedaan dat het tuchtrecht voor advocaten “niet werkt” en voor de slachtoffers van advocaten helemaal “ niet goed is” en aan de al bestaande onvrede slechts nieuwe toevoegt Mijn overtuiging heb ik laten spreken in het boek “ Recht op Tuchtrecht, dat u bij uw beroepsvereniging de NOvA kunt bestellen en in het boek “ Recht in de ogen gekeken”, dat u bij ons kunt bestellen of via uw bibliotheek kunt lenen. Mijn overtuiging over het tuchtrecht spreekt ook uit vele artikelen en tijdschriften en ook op Internet en wel op de site van de Sociale Databank Nedeland, alwaar u overigen ook het boek Recht in de ogen kunt bekijken.

In het licht van mijn uiterst negatieve ervaringen ervaar ik uw uitspraken inde TV-uitzending als zo misplaatst en misleidend dat ik u op de man afvraag op welke feiten, gegevens enervaringen u zich baseert.Als u geen feiten en gegevens kunt noemen en u - zoals zoveel hoeders van ons Recht - haast automatisch van mijn kritiek heeft afgemaakt, verzoek ik u om u schriftelijk en in een uitzending van RTL-Boulevard te excuseren. In dat geval is voor mij de kous af en beperk ik mij weer tot mijn ideële, maar zeker zo belangrijke werk als uw commerciële activiteiten.Als u wel over feiten en gegevens beschikt, vraag ik u op de man af of u deze in een openbare discussie tegenover de feiten/gegevens , waarover ik beschik wilt plaatsen.Ik vraag u dat, omdat het in het belang van zoveel mensen, die bij gebrek aan een advocaat wanhopig recht zoeken voor datgene dat hun advocaat hen heeft aangedaan, bitter noodzakelijk is dat de waarheid over het tuchtrecht of beter heel ons Recht aan het licht komt.

Voor die discussie hebben we uiteraard meer tijd nodig dan de formule van RTL-boulevard toelaat. Als u niet of niet naar behoren reageert op deze brief kan ik in mijn volgende boek “Een faillissement dat nimmer went, zolang geen hoeder van mijn recht zijn ongelijk erkent” in het hoofdstuk over het tuchtrecht voor advocaten/curatoren slechts vermelden dat u niet reageert op deze brief.

Indien u niet of onvoldoende reageert is een klacht op zijn plaats. Die klacht is dat zeker een landelijke bekendheid genietende advocaat zoals u zich in het openbaar niet dient uit te laten over onderwerpen waar hij – voor zover ik nu weet - geen verstand van noch voldoende ervaring mee heeft. Juist omdat ik na meer dan 10 jaar ervaring met het tuchtrecht weet wat voor een behandeling mij ingeval van een klacht tegen u te wachtenstaat, weet ik nog niet of ik de moed kan opbrengen een klacht in te dienen.

Inmiddels ontving ik al reacties van mensen, die grote moeite hebben met uw botte uitspraken.Alvorens verdere stappen te zetten wacht ik eerst verdere reacties op de uitzending af. Op uw reactie, die wij/ik met zeer veel belangstelling tegemoet zien wacht ik een maand.

Hoogachtend en vriendelijk groetend,

Namens de stichting Advocadur en Jurilet

Harry Teernstra

c.c:

Redactie RTL-BoulevardMr. van Veggel (deken RvT arr. A’dam)NOvA Sociale Databank Nederland Belangstellenden




De heer Gerry van der ListJournalist Wehl, 7 februari 2004

Geachte heer van der List,

Uw artikel “ De media onder vuur” heb ik met belangstelling gelezen.Als u geïnteresseerd bent in opmerkelijke feiten m.b.t de verslaggeving over juridische onderwerpen kan ik die u na ervaringen van meer dan 10 jaar met de media in grote hoeveelheden leveren. De heilzame werking van de door u genoemde schadeclaims voor onzorgvuldig werkende journalisten blijkt uit te blijven. Dat komt door het chronisch gebrek aan advocaten en aan het zelfreinigend vermogen van sommige journalisten en de Raad voor de Journalistiek.

Ik vraag u niet om “ een neutraal doorgeefluik te zijn, maar wel om kennis te nemen van de verontrustende feiten die wij/ik te melden hebben. Ik vraag u in uw eigen woorden om “u iets aan te trekken van de onvrede bij mij en bij vele andere mensen over de wijze waarop de media functioneren als het gaat om juridische onderwerpen.Ik geloof oprecht dat de feiten/informatie waarover ik beschik wat toe kunnen voegen aan uw artikel.


H.H.Teernstra





De heer F. JensmaHoofdredacteur NRC

Wehl, 22 december 2003

Geachte heer Jensma,

Bij deze wil ik u van harte feliciteren met het nieuwe katern Opinie en Debat, die mij de moed geeft me nog eens tot u te wenden. Zoals ik u als eerder schreef heb ik ( “auteur van buiten de redactie”) in de loop van meer dan 10 jaar heel wat “ideeën” opgedaan over juridische onderwerpen. Die ideeën kan ik voorzien van argumenten. In alle bescheidenheid zeg ik u dat mijn “ideeën, meningen en inzichten”, “de moeite van het lezen waard zijn”.

In reactie op uw nieuwe katern en in aansluiting aan de informatie, die ik u al toe deed komen noem ik u aantal stellingen, die ik met argumenten en vaak aangrijpende voorbeelden kan onderbouwen:

1) Door de verplichte procesvertegenwoordiging (VPV) door advocaten komen vele

mensen niet in aanmerking voor een oordeel van de rechter.

2) Een studie Rechten, een toga en een bef zijn geen waarborg voor een goed advocaat of Rechter. In vele gevallen kunnen burgers, die geen studie Rechten hebben gevolgd een prima advocaat of rechter zijn.

3) Het fundamentele recht van een vrije en onbelemmerde toegang zonder onderscheid tot de rechter dient ofwel door de overheid te worden gegarandeerd ofwel de VPV


dient te worden afgeschaft zeker en vooral in gevallen waarin fouten/schade veroorzaakt door advocaten en andere hoeders van ons Recht in het geding zijn.

4) De gesloten rechterlijke macht is overbezet en heeft te lijden van een ernstige gebrek aan zelfkritiek en van het gebrek aan kritiek van buiten. Daarom is er alle reden om net als in Duitsland en in andere landen om - bijvoorbeeld in het tucht- en strafrecht - leken als lekenrechter aan te stellen, leken, die beschikken over tijd, levenservaring, geduld, creativiteit, overzicht, gezag en over andere kwaliteiten waarmee ons recht zijn voordeel kan doen.

5) Zedenzaken horen niet thuis in handen van ( al te commerciële) advocaten noch in het strafrecht.

6) Het tuchtrecht voor advocaten waarborgt de kwaliteit van het werk van advocaten niet en sanctioneert advocaten die ernstige fouten maken hoe dan ook niet.

7) Verouderde wetgeving (Advocatenwet, die het niet functionerend tuchtrecht voor advocaten regelt, faillissementswet, een niet functionerend tuchtrecht, Wetboek van Strafrecht en Strafvordering, m.n. art. 12, etc) en een ernstig gebrek aan een democratisch controle van de kwaliteit van het OM /rechters en andere hoeders van ons strafrecht leiden tot ernstige willekeur, verstrengeling van macht.

8) De verontrustende staat van ons Recht en de vaak explosieve onvrede, waarmee ons Recht mensen opzadelt maakt brede maatschappelijke discussie over de staat van ons door ons betaalde Recht bitter noodzakelijk.

Aan deze stellingen kunnen er vele toegevoegd worden.

De informatie waarover ik beschik past m.i prima op de “de eerste en de vierde pagina”. Mijn voorkeur gaat uit naar pagina 4, omdat de feiten, die ik te melden heb zich uitstekend lenen voor een “debat met de genoemde redacteuren” en in debat met professionele journalisten beter tot hun recht zullen komen.

Over mijn achtergrond heb ik u al enigszins geïnformeerd. Ik heb een groot artikelen geschreven en een tweetal boeken geschreven over ons rechtsbedrijf, die in geval van aandacht van de media “spraakmakend” zouden kunnen zijn. Met boek 3 ben ik bezig.Daarnaast heb ik “een aantal - ter zake doende - functies vervuld” of vervul ik die. Kortom, ik pas wonderwel in het geschetste profiel over “achtergrond van de auteur”.Ik wil hieraan toevoegen dat ik kontakten heb of onderhoud met hoogleraren in de rechtsgeleerdheid en met enkele rechters en advocaten.

Ik hoop van harte dat uw nieuw “Katern voor denk en debatstukken” een succes wordt, maar ook dat het Katern ruimte en een forum biedt aan het denkproces en het debat dat ons aller Recht nodig heeft. Tot slot, de informatie waarover ik beschik wil ik u verschaffen als privé persoon of als lid van de stichting Advocadur/Jurilet.



Harry Teernstra




De heer Prof.Mr. Bas Fortmann

Per e-mail:

Uw kenmerk : Artikel in de Gelderlander Ons kenmerk : Verzaut

Zeer geachte heer Kortmann,

Uw bevindingen over het toezicht op faillissementen kan ik op persoonlijke titel en op grond van ervaringen van de stichting Advocadur slechts onderschrijven. Op grond van de mij bekende feiten vrees ik dat het nog veel erger is dan u aangeeft. Van die vaak verontrustende feiten stel ik u graag op de hoogte.

Ik zou het opprijs stellen wanneer u mij/ons een kopie zou willen doen toekomen van uw artikel in het Tijdschrift voor Insolventierecht.Ook stel ik het op prijs om met u over de problematiek van gedachten te kunnen wisselen.


Voor nadere informatie over mij persoonlijk en de stichting Advocadur kan ik u verwijzen naar uw collega, prof.mr.Claassen, die over e.e.a. is geïnformeerd en met wie ik recent een gesprek heb mogen voeren .

In afwachting van uw eventuele reactie,

Harry Teernstra ( free-lance-journalistbeëdigd vertaler Duits/Spaans)



Wehl, 1 december 2003

Uw kenmerk : Mijn kenmerk : media

De heer Bert Luijpen Justitieverslaggever

Op advies van de heer Huub Kerkhoff vraag ik uw aandacht voor het artikel “Onvoldoende toezicht rechter op faillissementen” in de Gelderlander van 28 november 2003. M.b.t de standpunten van prof Bas Fortman kan ik u op persoonlijke titel en/of als lid van de stichting Advocadur een aantal m.i nieuwswaardige feiten noemen, die naar mijn overtuiging in de openbaarheid horen en een goed artikel opleveren.

Ik zou dan ook graag met u in een gesprek nader van gedachten willen wisselen

In afwachting vanuw reactie,

Harry Teernstra

( free-lance-journalist


Mevrouw Cisca Dresselhuys ss.ttHoofdredacteur Opzij

Per e-mail

Uw kenmerk : Mijn kenmerk : media 1111

Wehl, 26 november 2003

Dag mevrouw Dresselhuys,

Bijgaand treft u kort samengevat wat informatie aan over wat mij sinds een verkeersongeluk in 1970 is overkomen.Dat ongeluk heeft ook positieve gevolgen met zich meegebracht. Een daarvan is tijd, een ander dat ik het leven van een afstand kan bekijken.Daardoor heb ik een heleboel kennis en ervaring opgedaan over medisch lestel, juridisch letsel, schaderegeling, de advocatuur, de rechterlijke macht, de wetenschap, de politiek, over het doen en


laten van vele met macht en reputatie beklede personen (meestal mannen) en instanties en niet in het minst over de media/journalistiek, die als een waakhond over voornoemde machtige personen zou moeten waken.

Ik heb jarenlang gewerkt in de Stichting Bescherming Verkeersslachtoffers, de Stichting Advocadur en Jurilet opgericht, twee boeken over juridisch lestel en vele artikelen in kranten en tijdschriften geschreven.

Vanaf 1970 heb ik een verhaal te vertellen over de manier waarop men in dit land met slachtoffers omgaat. Het is een droevig, onthutsend , schokkend, beschamend en soms lachwekkend verhaal. Voor dat verhaal zoek ik de hulp van een goede en volstrekt onafhankelijke journalist en een podium. Die journalist en dat podium kan ik niet vinden.

Ik heb een gevoel dat u die journalist bent en uw blad dat podium.

Van het redactiesecretariaat hoor ik dat u druk bezet bent.Ik zou toch graag even mondeling met u van gedachten willen wisselen. Daarom stel ik het op prijs wanneer u mij daartoe belt, bijvoorbeeld op maandag a.s.

Ik afwachting van uw antwoord,

Hoogachtend

Harry Teernstra

Wehl, 16 november 20003

De heer Folkert Jensma Hoofdredacteur NRC Handelsblad Per e-mail

Uw kenmerk : uw artikel d.d 13 november Ons kenmerk :Ave 2002 03 27 Br. 1

Zeer geachte heer Jensma,

Deze brief komt uit ons uit het hoofd en het hart. Onze woorden worden opgeroepen door uw artikel in de NRC van 13 november l.l.

U bent de hoofdredacteur van een grote kwaliteitskrant, die door vele juristen gelezen wordt. Wij zijn medewerkers van een kleine, landelijke, ideële, bij gebrek aan publieke aandacht, zieltogende stichting, die zich ten doel stelt om de hoeders van ons Recht de tegenspraak te bieden die zij o.a. in uw krant oproepen. Daarnaast trachten wij mensen die juridisch letsel

lijden te helpen en de structurele oorzaken die daaraan naar onze overtuiging aan ten grondslag liggen uit de wereld te helpen.Juridisch letsel dat is pijn, verdriet en wanhoop dat veroorzaakt wordt door fouten en tekortkomingen van advocaten, rechters en andere hoeders van ons Recht. Vele mensen zijn of worden slachtoffer van het doen en nalaten van hoeders van ons Recht. Over die slachtoffers, hun problemen en hun onvoorstelbare rechteloosheid schreven wij in het afgelopen decennium vele artikelen/reacties, die haast stelselmatig werden afgewezen en uw krant niet haalden. Te uwer informatie doen wij u als bijlage bij de meest recente reacties toekomen. Ik (Harry Teernstra) schreef twee boeken over juridisch letsel, die wel mochten rekenen op o.a. de interesse van veel bibliotheken, maar niet op belangstelling van kwaliteitskranten als de uwe.Voor slachtoffers van juridisch letsel bestaat geen hulp en is er in de kwaliteitskranten geen of nauwelijks ruimte en aandacht. Voor de structurele oorzaken die ten grondslag liggen aan dat letsel is er óók bij uw krant helemaal geen aandacht. Het O.M., de NOvA, de Vereniging voor de Rechtspraak, advocaten, rechters en rechtswetenschappers vinden bij de media en ook bij uw krant een podium voor hun standpunten over juridische aangelegenheden. Voor het commentaar en de kritiek, die hun standpunten oproepen of voor een eigen mening van niet-juristen over een juridisch onderwerp blijkt in uw krant geen ruimte, geen podium en geen forum te zijn. Dat is geen loze kreet maar een verontrustend feit dat gestaafd wordt met vele feiten en aansprekende bewijzen, die wij in de loop der jaren vanaf 1994 verzameld hebben en die voor een deel uit uw archief zullen blijken. Mondeling overleg en vastgelegde afspraken met redacteuren van uw krant leidden niet tot de o.i noodzakelijke aandacht van uw krant voor de feiten , die wij te melden hebben. In de loop der jaren en na vele niet geplaatste ingezonden artikelen en persberichten die geen enkele met steekhoudende argumenten omklede reactie opleverden, begonnen we de moed en het vertrouwen te verliezen om door de NRC en andere kwaliteitskranten gehoord te worden m.b.t de vele verontrustende feiten die ons bereikten en bereiken. Uw aan duidelijkheid niets te wensen overlatende artikel van 13 november 2003 geeft ons echter weer een impuls om de pen weer in de inkt te dopen en u de vraag voor te leggen hoe het komt dat wij geen enkele nieuwsgierigheid bij journalisten van uw krant weten op te wekken, die tot een informatief artikel leidt of tot het “publieke debat”, waarover u schrijft, dat ons Recht o.i nodig heeft.

U vraagt zich in uw artikel af : “Is er nu reden om de journalistiek scherper te controleren?” Op grond van ervaringen van meer dan 10 jaar is het antwoord daarop - als het om ons aller Recht gaat - volmondig “JA”. De door u genoemde “kwaliteitscontrole door de lezers” bestaat niet of laat ernstig te wensen over als het gaat om juridische onderwerpen. Van geval tot geval blijkt dat die kwaliteitscontrole i.t.t. “wat u lijkt niet toereikend is”. Wat uw krant en andere kranten betreft kan het zeker geen kwaad de krant eens “achteraf te bekijken”. De vraag of de lezer van uw krant - en ook van andere kranten - een forum heeft als het gaat om zijn oordeel over juridische onderwerpen wordt slechts door de feiten beoordeeld.

Wij zijn er na bijna 10 jaar het Recht “recht in de ogen gekeken” te hebben van feit tot feit van geval tot geval overtuigd dat er een grote behoefte is aan wezenlijke veranderingen en daarom aan tegenspraak.Die tegenspraak blijkt niet of nauwelijks te komen van de personen en de instanties die zich professioneel met het Recht van de burger bezig houden. Die burger heeft wel de plicht om voor zijn Recht te betalen, maar klaarblijkelijk niet het Recht om over zijn Recht mee te praten.

Die stelling kunnen wij met feiten en bewijzen uit alle sectoren van het Rechtsbedrijf staven.

In uw artikel schrijft u: “Meestal is kritiek een nuttige feedback waarmee de kwaliteit van een krant is gediend. Dus is een open houding en een publieke afhandeling gediend”. Welnu, wij hebben op feiten en argumenten gebaseerde kritiek op ons aller RechtVoor die kritiek heeft uw krant ons tot nu toe geen “open houding”doen wedervaren. Wij zouden het daarom zeer op prijs stellen wanneer u, als hoofdredacteur van een van de kwaliteitskranten van ons land, ons zou willen aanhoren. Op grond van de feiten, waarover wij beschikken komt ons een weerwoord toe en is er alles voor te zeggen om m.b.t vele in uw krant verschenen juridische onderwerpen alsnog het journalistieke principe wederhoor toe te passen. Er is ook alles te zeggen voor een column in uw krant over juridische zaken, die geschreven wordt door een columnist, die geen juridische opleiding heeft en zeker geen belangen bij het rechtsbedrijf. Het is naar onze oprechte overtuiging de hoogste tijd voor juridisch nieuws, gezien, belicht en becommentarieerd vanuit het perspectief van de leek/ burger, die zich in toenemende mate zorg maakt om zijn Recht

Of die zorg dient te leiden tot een of meer artikelen in uw krant dat is een keuze die u, c.q uw krant dient te maken.Uiteraard respecteren wij het gegeven dat die keuze bij u, c.q uw krant dient te liggen.Daarbij tekenen we aan dat die keuze echter slechts op basis van de feiten gemaakt kan worden. Die feiten hebben wij uw krant al voor een deel gemeld. Als u geïnteresseerd bent in wat ons met Recht en ook met Journalistiek beweegt, informeren wij u graag nader.

Wij zijn zeer benieuwd naar uw reactie.


Drs. Haring Teernstra Theo Gerritsen

(‘Freelance’ journalisten met een speciale belangstelling voor het Rechtsbedrijf en de verslaggeving daarover en leden van Advocadur, een landelijke, ideële stichting die de rechtspositie van slachtoffers van juridisch letsel probeert te verbeteren en van Jurilet, een uitgeverij, die verhalen over juridisch letsel uitbrengt)

De heer Eric Bogaards, journalist p/a Redactie Uw goed recht Postbus 8983 / 3009 TC Rotterdam

Wehl, 9 september 2003

Uw kenmerk : art. d.d 9 september “Onschuldig en toch betalen. Ons kenmerk : media 23

Dag Erik Bogaards.

In aansluiting aan ons telefoongesprek van vandaag vraag ik uw gewaardeerde aandacht voor bijgaande informatie en enige artikelen over problemen van mensen met hun recht.Er is veel meer informatie en er zijn over ons aller recht veel meer verontrustende feiten te melden. Ik heb me echter beperkt tot een aantal artikelen, waaruit u op kunt maken

dat ik een mening heb over die problemen en de oorzaken die daaraan ten grondslag liggen.

De problemen van mensen met advocaten/curatoren/dekens/rechters/ en het (tucht) recht zijn naar onze/mijn overtuiging structureel. De feiten zijn zo ernstig dat ze op grond van mijn overtuigingen die van vele geestverwanten recht hebben op publiciteit, die niet de incidentele, maar de structurele tekortkomingen van ons Recht en de gevolgen daarvan bloot legt. De bijlage “Uw goed recht” biedt daartoe m.i bij uitstek goede mogelijkheden. Als het om fundamentele zaken gaat, die ons Recht betreffen, dienen m.i niet alleen de professionele hoeders er van, maar ook - of beter - juist justitiabelen aan het woord te komen. Dat is ons/hun goed recht, zeker wanneer keer op keer blijkt dat die professionele hoeders niet met kritiek en hun ongelijk kunnen omgaan en een imago proberen hoog te houden - ook in uw laatste artikel -, dat hen op grond van de feiten niet toekomt.

Graag voer ik nader overleg .


Harry Teernstra


Redactie medisch Contact Uw kenmerk : M.C. 28/29 Ons Kenmerk : medi – a - 22

Wehl, 1 augustus 2003

Zeer geachte leden van de redactie,

Arts en beroepsfout

Medisch Contact 28/29 is gewijd aan beroepsrisico’s. Desalniettemin komen de navolgende voor beroepsfouten essentiële feiten niet aan de orde


Een slachtoffer van een fout van een medicus vindt naast begrip en jurisprudentie spelenderwijs een in medisch letsel gespecialiseerde advocaat, die bij de tucht/civiele rechter en vaak ook publiekelijk ten strijde trekt tegen de arts. Een slachtoffer, waaronder ook artsen van fouten van een letselschadeadvocaat vindt doorgaans geen begrip, geen jurisprudentie en ook geen in juridisch letsel gespecialiseerde advocaat die tegen zijn falende confrater ten strijde trekt. Een arts die niets liever wil dan zijn fout goed maken mag dat niet van zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar, maar desalniettemin zeggen artsen die verzekering niet op. Dat zijn essentiële zaken waaraan M.C 28/29 geen enkele aandacht besteedt. Hetzelfde geldt voor het feit dat letselschadeadvocaten er belang bij hebben om vermeende fouten van artsen breed uit te meten om op die wijze een vaak onaanvaardbare druk op de beschuldigde arts en zijn verzekeraar te vergroten. Fouten van artsen, die in het belang van arts en patiënt recht hebben op een snelle en simpele oplossing, leiden vaak tot jaren lange trage juridische procedures, ook omdat advocaten en verzekeraars daar belang bij hebben. Dat leidt naast tot stijging van de verzekeringspremies tot ernstige en onnodige problemen Ook het gebrek aan controle op de kwaliteit van het werk van advocaten en de besteding van de torenhoge verzekeringspremies komt niet aan de orde. Een arts / een slachtoffer van een advocaat, maar ook van een rechter ontbreekt het aan mogelijkheden om op te treden tegen falende juristen. Bovendien, een arts die een fout maakt dat is nieuws, dat al decennia buiten alle redelijke proporties de media beheerst. Een advocaat, die bijvoorbeeld ten onrecht een arts of een ander burger beschuldigt of diskwalificeert dat blijkt geen nieuws te zijn.Boeken over medisch letsel krijgen alle aandacht, boeken over juridisch lestel niet.

Kortom het feit dat in ons land schade veroorzaakt door fouten van artsen en zeker van advocaten niet geregeld is maar geregeld wordt door mensen die daar belang bij hebben, komt in M.C niet aan de orde. Daar kan de m.i noodzakelijke verandering in komen wanneer de redactie besluit om uitgebreider dan in een ingezonden brief journalistieke aandacht te besteden aan de mening van mensen/slachtoffers als ik die geen belangen hebben bij het schadeverzekeringsbedrijf, maar daar wel een mening over hebben.

Drs. H.H Teernstra ( Verkeersslachtoffer en ex-slachtoffer van fouten van een aantal door de tuchtrechter veroordeelde neurologen en advocaten / free-lance journalist met een speciale belangstelling voor het rechtsbedrijf en schrijver van twee boeken over juridisch letsel.



Uw kenmerk : uw artikel het O.M

Mijn Kenmerk : journ. 20


Dag Martin Gommers,

Bijgaand de informatie waarje om vroeg. Ik heb me beperkt tot een aantal recente artikelen over het strafrecht, het faillissementsrecht en het tuchtrecht voor advocaten, die m.b.t voornoemd recht een belangrijke rol spelen.

In de journalistieke berichtgeving over ons aller recht komen steevast slechts de professionele hoeders ervan aan het woord. De mening van de rechtswetenschapper, de advocaat, de politicus, het O.M., de strafpleiter komt keer op keer aan de orde. De stem des volks , voor wie het recht er is en door wie het wordt betaald laten journalisten zo goed als niet horen. Dat staat na vele bewijzen in 10 jaar vast.

In een interview zou ik m.b.t ons recht alle feiten in hun onderlinge samenhang en verband willen laten zien, maar dan vanuit het perspectief van de om zijn recht bezorgde burger. Iin goed journalistiek overleg met u o.a de volgende thema’s aan de orde willen stellen:

- de rol van de commerciële advocatuur- de verouderde wetgeving en de gevolgen daarvan- het sepotbeleid of beter het gebrek daaraan- lekenrecht- de rechtswetenschap- wat wel en niet in het strafrecht thuishoort- gebrek aan democratische/journalistieke controle van het straf/tucht/recht- sanctionering en correctie van fouten van politie/OM/advocaten/deskundigen- rechtsverslaggeving, etc.

In de loop van de 10 jaar dat wij/ik het recht recht in de ogen hebben gekeken, hebben we ook wij een mening gevormd. Daarvan willen wij extra graag in kennis stellen. Een gesprek stellen we zeer op prijs.

In afwachting van je reactie,

een vriendelijke groet,

Harry Teernstra



De heer M.Leyendekker

p/a NRC HandelsbladPb. 8987 3009 TH Rotterdam


Geachte heer Marc Leyendekker,

Op de eerste plaats spreek ik de hoop uit dat u een goede vakantie heeft gehad. Verder wijs ik er op dat ik voor de opiniepagina om te beginnen een artikel zou willen schrijven over de m.i structurele problemen van mensen met advocaten en het tuchtrecht voor advocaten. Ook zou ik over het faillissementsrecht willen schrijven. U en ik hebben afgesproken dat ik , alvorens tot schrijven over te gaan, mij voor overleg eerst tot u wend. Dat doe ik bij deze.

Ik vraag uw gewaardeerde aandacht voor bijgaande artikelen over problemen van mensen met het tuchtrecht voor advocaten en het faillissementsrecht.Uit die artikelen kunt u opmaken dat ik een mening heb over die problemen en de oorzaken die daaraan ten grondslag liggen.Ook de heer Rob Schoof, die geïnteresseerd naar de stichting afreisde om zich i.v.m meteen t.z.t. te schrijven artikel nader te informeren, zal bevestigen dat de stichting/ik een mening heeft, die ook in uw krant past

Mijn bedoeling is om op de discussiepagina een discussie uit te lokken over juridische onderwerpen die naar mijn overtuiging recht hebben op een podium in de NRC.Die overtuiging is, zoals u weet, gestoeld op het feit dat – als het om ons Recht gaat – niet alleen de professionele hoeders er van, maar ook justitiabelen aan het woord dienen te komen

Graag voer ik nader overleg .

Hoogachtend en vriendelijk grotend,

Harry Teernstra

Keppelseweg 27 7031 AR WEHL www.sdnl.nl/advocadur.htm Tel: 0314 – 681196 / fax:682871 E-mail:[email protected] Giften: Rabobank Wehl : 1633 38 800

De heer Rob Schoof


Lemmerstraat 10 9531 JX Borger

Wehl, 19 juni 2003

Geachte heer Schoof, dag Rob,

Er is ons/mij veel aan gelegen dat een landelijke krant publiceert over het rechtsbedrijf. Je vroeg om uitspraken van de tuchtrechter.

* Bijgaand tref je de uitspraak aan waarin mr.J. Sneep tweemaal wordt berispt. Die uitspraak geeft slecht onvolledig aan wat die advocaat op zijn kerfstok heeft. Daarom heb ik de 14 klachten er bij gedaan, waarover de tuchtrechter zich niet of nauwelijks heeft uitgesproken. De wijze waarop die klachten en andere klachten worden behandeld geef ik uitvoerig in het boek Recht in de ogen gekeken aan. Sneep heeft behalve mij ook andere mensen bedrogen, waarvoor hij eveneens veroordeeld is. Niemand heeft ooit echt genoegdoening gekregen.

* Ik heb ook een beslissing over het doen en laten van een advocaat in een zedenzaak bijgevoegd.Ook die beslissing en de bijgevoegde informatie geeft aan tot welke capriolen het tuchtrecht in staat is. Mijn conclusie na vele zedenzaken is dat die zaken niet in he strafrecht en zeker niet in handen van commerciële advocaten thuishoren.

Prof. Crombagh (Maastricht) kan je over de rol van de advocatuur in zedenzaken zeker meer vertelen. Mr. Veraart (Alkmaar) en Mr. Bovens (ex-strafrechtadvocaat Utrecht wellicht ook.

* De informatie over de klacht over de advocaat E. Lietaert Peerbolte legt het gebrekkig functioneren c.q het disfunctioneren van dekens/Raden van Toezicht bloot. (zie boek) Opmerkelijk is dat deze advocaat die niet alleen in de betreffende zaak, maar in vele andere zaken tekort is geschoten, zich n.b. in het openbaar uiterst negatief uitlaat over het tuchtrecht. (zie bijgesloten kopie) De op 18 december 2000 ingediende klachten, die we ten kantore van de toenmalige deken hebben toegelicht, is, de ernst van de feiten ten spijt , nog altijd niet onderzocht noch doorverwezen naar het Hof van Discipline.

Verder tref je beslissingen en informatie aan over twee van mijn klachten , waarover het Hof van Discipline nog moet oordelen.

*Informatie over het faillissement heb ik bijgesloten om aan te tonen hoe moeilijk het is om in geval van een fout van een hoeder van het Recht, i.c. een griffier of een curator voor recht in aanmerking te komen. Advocaten en alle daartoe aangestelde personen en instelling laten het afweten. Bij de informatie zijn de afwijzingen van de

Commissie voor de Verzoekschriften, de Ombudsman en die van een aantal politici nog niet opgenomen.

Er is feitelijk veel meer te melden. Samengevat komt alle informatie telkens neer op het

feit dat advocaten, rechters en andere hoeders van ons recht ook mensen zijn die ook fouten maken en tevens dat er voor hun slachtoffers bij gebrek aan een advocaat geen recht is weggelegd. Heel wat verantwoordelijkheid en wellicht aansprakelijkheid wordt in ons land afgeschoven op de verplichte procesvertegenwoordiging!

* Het pleidooi heb ik bijgesloten, omdat dat de pijn van ons rechtsbedrijf goed weergeeft.

Blader eens rustig door de aangeleverde informatie. Alle vragen die rijzen beantwoord ik graag. Als je uitgebladerd/gelezen bent, ontvang ik de stukken graag terug.

Het nummer van de NOvA is: 070 – 334 35 35 .

Ook op internet vind je veel informatie over advocaten. De NOvA site : http:/www.advocatenorde.nl Daar vind je de adressen en telefoonnummers van de Dekens / Raden van Toezicht en van de Raden- en het Hof van Discipline. Ook vind je aldaar beslissingen van de tuchtrechter, zij het alleen maar de beslissingen, die in het advocatenblad zijn gepubliceerd. Beslissingen over al dan niet toegewezen klachten van de stichting Advocadur of van mij zijn niet gepubliceerd. Voor een juist en objectief oordeel, dien je dus je licht op te steken bij de Raden- en het Hof van Discipline en te vragen naar haar beslissingen. Mijn ervaring als free-lance journalist met de Raad van Discipline te Arnhem en het Hof van Discipline te Utrecht is dat zij die beslissingen ook geanonimiseerd niet ter beschikking willen stellen.

Succes met je artikel,

Ik ben benieuwd.

Wees met recht gegroet, Harry Teernstra

Aan de hoofdredacteur van de Volkskrant De heer Pieter Broertjes ss.tt Postbus 1002 1000 BA Amsterdam

Motto: Niets went zo snel als het ongemak van een ander

Wehl, 18 juni 2003

Uw kenmerk : uw artikel d.d. 2 maart 2003 uw woord vooraf in het boek “Oud Zeer” uw brief d.d. 13 juni 2003 Ons kenmerk : Media/Br2 .

Geachte heer Broertjes,

Uw reactie d.d 13 juni l.l. die wij vandaag ontvingen, leidt tot het volgende antwoord.

Wij stellen vast dat u met geen woord ingaat op de inhoud van de aan u gestuurde brieven d.d 25 maart 2002 en 9 mei l.l. Ook het klemmende verzoek van Teernstra laat u onbesproken.U schuift alle informatie en argumentatie van u af. U maakt er zich met een Jantje van Leiden van af. Beide brieven blijven dus onbeantwoord.

In uw brief d.d 13 juni 2003 schrijft u ten onrechte over onze brief d.d 25 maart l.l.Het gaat echter om een brief d.d 25 maart 2002, die u meer dan een jaar,alle herinneringen ten spijt, onbeantwoord laat In het licht van dat feit zijn “uw excuses voor de late beantwoording”, na alles wat er aan voornoemde beide brieven vooraf is gegaan, naar onze overtuiging een hoofdredacteur van een kwaliteitskrant als de uwe onwaardig.

Het verheugt ons dat “het onderwerp dat wij aansnijden interessant is”. Wij hebben bij uw krant in vervlogen tijden vele juridische onderwerpen aangesneden en daarover allerlei informatie aan redacteuren aangeboden. Van geen enkele redacteur van uw krant mochten wij een reactie ontvangen. Bij de Ombudsmannen van uw krant vingen wij bot Op grond van e.e.a. vragen wij u op welk onderwerp, welke redacteuren en welke informatie u doelt. Wij wijzen u er op dat de informatie die wij uw krant - overigens in lang vervlogen

tijden - aanboden voor andere kranten en tijdschriften, waaronder het advocatenblad, het Nederlands Juristenblad, de Staatscourant, etc “aanknopingspunten en prioriteit vonden voor een verhaal”.

Zelfs onze ‘erfvijand’ de Nederlandse Orde van Advocaten neemt in een door haar uitgegeven boek een bijdrage van ons op, die wij te uwer informatie bijvoegen. Wij leggen u de vraag voor of in de inhoud van die bijdrage voor u / uw krant “aanknopingspunten en prioriteit voor een verhaal over het tuchtrecht voor advocaten te vinden zijn”. M.b.t het tuchtrecht beschikken wij over vele meer feiten dan die in de bijdrage aan de orde komen. In het belang van de vele slachtoffers van juridisch letsel verzoeken wij u vriendelijk het motto van deze brief te overwegen of - beter gezegd - ter harte nemen.

Tot slot, “de krant is een meneer” en hoofdredacteuren zijn ook maar mensen. Ook zij kunnen zich vergissen. Mocht u tot het inzicht komen dat u zich wellicht in ons vergist heeft en ons toch nog te woord zou willen staan, horen we dat graag. Wij zijn juist voor uw krant graag een bron, die feiten en informatie kan verschaffen over juridische onderwerpen. Ervaringen van 10 jaar met uw krant maken niet duidelijk waarom uw krant voor de feiten die wij te melden hebben of gemeld hebben geen enkele journalistieke belangstelling opbrengt, c.q niet één maal het journalistieke principe wederhoor heeft toegepast.

Als we na een maand geen enkele reactie van u krijgen, gaan wij er van uit dat u in uw opmerkelijk standpunt volhardt en beschouwen wij de correspondentie, voorzover daar sprake van is geweest als beëindigd.

We hopen echter op een reactie die op redelijkheid en billijkheid is gebaseerd.

Hoogachtend ,

Th. Gerritsen, secretaris

Aan de hoofdredacteur van de Volkskrant De heer Pieter Broertjes ss.tt

Postbus 1002 1000 BA Amsterdam

Wehl, 26 mei 2003

Uw kenmerk : uw artikel d.d. 2 maart 2003 Uw woord vooraf in het boek “Oud Zeer” Ons kenmerk : Media/Br2 .

Geachte heer Broertjes,

Bij deze doen wij u bijgesloten 2 brieven per aangetekende post toekomen, zodat u zich in het geval van openbaarmaking van feiten er niet op kunt beroepen deze brieven niet ontvangen te hebben of niet te kennen.

Wij kunnen niet anders dan constateren dat de hoofdredacteur van een gerespecteerde, landelijke krant, zelfs na inschakeling van twee ombudsmannen, geen antwoord geeft op redelijke brieven, waarin melding gemaakt wordt van een behartigingswaardig journalistiek probleem.

Hoogachtend,

Namens de stichting Advocadur en de stichting/uitgeverij Jurilet,

Th.Gerritsen

Aan de hoofdredacteur van de VolkskrantDe heer Pieter Broertjes ss.ttPostbus 1002 1000 BA Amsterdam

Wehl, 9 mei 2003

Uw kenmerk : uw artikel d.d. 2 maart Uw woord vooraf in het boek “Oud Zeer” Ons kenmerk : Media/Br.

Zeer geachte heer Broertjes,

Bijgaand treft u wederom onze brief d.d 25 maart 2002 aan.

De inhoud van die brief wordt alleen maar actueler door uw woorden in uw “Woord vooraf” in het boek “Oud Zeer” van de advocaat mr. E.Pasman.In dat voorwoord wijst u op “het belang van het grondrecht,de vrijheid van meningsuiting”.Ook zegt u overtuigend :”Waar persvrijheid in het geding is, dient de journalistiek in het geweer te komen”.

U was “direct begaan met het lot van de heer Oltmans. In bijgesloten profiel van een ex-slachtoffer treft u kort samengevat mijn lot aan. Mijn lot is dat van vele andere mensen, die in uw woorden vaak net als ik “beschikken over “intelligentie en volharding”, maar niet “over advocaten als mevr.Pasman, noch over mogelijkheden om te blijven tamboereren op de publiciteit”, hoe overtuigd ze er ook van zijn dat ze hun zaak alleen kunnen winnen door de publiciteit te zoeken”.

Ik vraag u niet om begaan te zijn met mijn lot. Ik streef niet zoals de heer Oltmans een grote schadevergoeding na. Met die incidentele oplossing is immers het structurele probleem, waarvoor ik uw aandacht vraag niet opgelost. Wel doe ik in het licht van n.b uw eigen woorden wederom een appèl op u en uw krant om één keer naar ons/mij te luisteren en kennis te nemen van de feiten en mijn boeken, die u ook “van de ene verbazing in de andere zullen doen vallen”.

Vervolgens is het aan u en uw krant om al dan niet “in het geweer te komen”

Ik ben zeer benieuwd naar uw reactie.

H.H.Teernstra

Freelance journalist met een speciale belangstelling voor het Rechtsbedrijf en lid van Advocadur, een landelijke, ideële stichting die de rechtspositie van slachtoffers van juridisch letsel probeert te helpen en van Jurilet, een uitgeverij, die verhalen over juridisch letsel uitbrengt.

Aan de hoofdredacteur van de VolkskrantDe heer Pieter Broertjes ss.ttPostbus 1002 1000 BA Amsterdam

Wehl, 25 maart 2002

Uw kenmerk : uw artikel d.d. 2 maart Ons kenmerk :Ave 2002 03 27 Br. 1

Zeer geachte heer Broertjes,

Deze brief komt uit ons uit het hoofd en het hart. Onze woorden worden opgeroepen door uw artikel in de Volkskrant van 2 maart l.l.

U bent de hoofdredacteur van een grote kwaliteitskrant, die door vele juristen gelezen wordt. Wij zijn een landelijke, ideële stichting,die zich ten doel stelt om de hoeders van ons Recht de tegenspraak te bieden die zij o.a. in uw krant oproepen. Daarnaast trachten wij mensen die juridisch letsel lijden te helpen.Juridisch letsel dat is pijn, verdriet en wanhoop dat veroorzaakt wordt door fouten en tekortkomingen van advocaten, rechters en andere hoeders van ons Recht. Slachtoffers van juridisch letsel zijn bijvoorbeeld de cliënten over wie Mr. G.I.M. Bovens in uw krant van 10 september schrijft. We schreven er een reactie op die uw krant niet haalde.(zie kopie 1) Wij schreven twee boeken over juridisch letsel, die wel mochten rekenen op o.a. de interesse van veel bibliotheken, maar niet op belangstelling van de kwaliteitskranten.Voor slachtoffers van juridisch letsel bestaat geen hulp en is er in de kwaliteitskranten geen of nauwelijks ruimte en aandacht. Voor de structurele oorzaken die ten grondslag liggen aan dat letsel is er óók bij uw krant helemaal geen aandacht. Het O.M., de NOvA, de Vereniging voor de Rechtspraak, advocaten, rechters en rechtswetenschappers vinden bij de media en ook bij uw krant een podium voor hun standpunten over juridisiche aangelegenheden. Voor het commentaar en kritiek, die hun standpunten oproepen of voor een eigen mening van niet-juristen over een juridisch onderwerp blijkt in uw krant geen ruimte, geen podium en forum te zijn. Dat is geen loze kreet maar een veronrustend feit dat gestaafd wordt met vele bewijzen die wij in de loop der jaren vanaf 1994 verzameld hebben en die voor een deel uit uw archief zullen blijken. In de loop der jaren en na vele niet geplaatste ingezonden artikelen en persberichten die geen enkele met steekhoudende argumenten omklede reactie opleverden, begonnen we de moed en het vertrouwen te verliezen om door de Volkskrant en andere kwaliteitskranten gehoord te worden m.b.t de verontrustende feiten die ons bereiken.

Uw aan duidelijkheid niets te wensen overlatende artikel van 2 maart 2002 gaf ons een impuls om de pen weer in de inkt te dopen. De reactie op uw stuk (zie kopie 2) haalden de krant als te doen gebruikelijk niet en wekte geen nieuwsgiergheid bij de journalisten ervan. Ook niet bij U.

Op 20 maart l.l.schrijft Prof. dr. Henri Beunders, wat wij al bijna een decennium aan de Volkskrant schrijven.Ook dat artikel geeft een impuls en werkt als een compres ons zwaar gehavend ‘journalistiek’ rechtsgevoel. Het geeft ons weer moed om te reageren.(zie kopie 3) Er komt weer geen enkele andere dan de bekende standaardreactie, die ons slechts sterkt in ons idee dat het gebrek aan normen m.b.t juridische verslaggeving tot standaard verheven wordt.

Waar dat aan ligt kunnen we enkel vermoeden. Daarom namen we contact op met de Ombudsman van uw krant. (zie kopie 4) Van hem mochten wij een eerste algemene reactie ontvangen , van diens plaatsvervanger geen enkele.

Wij zijn er na bijna 10 jaar het Recht recht in de ogeng ekeken te hebben van overtuigd dat er een grote behoefte aan tegenspraak is als het om juridische aangelegenheden gaat. Die tegenspraak blijkt niet of nauwelijks te komen van de personen en de instanties die zich professioneel met het recht van de burger bezig houden. Die burger heeft wel de plicht om voor zijn Recht te betalen maar klaarblijkelijk niet het Recht om over zijn Recht mee te praten. Die stelling kunnen wij met feiten en bewijzen uit alle sectoren van het Rechtsbedrijf staven.

Wij hebben uw krant uitgebreid op de hoogte gesteld over de stichting en over wat ons met Recht beweegt. Bijgaand treft u daarom slechts onze (inmiddels verouderde) informatiefolder aan. Als u geïnteresseerd bent in wat ons met Recht en ook met Journalistiek beweegt, informeren wij u graag nader.

Wij zouden het zeer op prijs stellen wanneer u, als hoofdredacteur van een van de kwaliteitskranten van ons land, ons zou willen toehoren. Op grond van de feiten, waarover wij beschikken komt ons een weerwoord toe en is er alles voor te zeggen om m.b.t vele in uw krant verschenen juridisiche onderwerpen alsnog het journalistieke principe wederhoor toe te passen. Er is ook alles te zeggen voor een column in uw krant over juridsiche zaken, die geschreven wordt door een columnist, die geen juridische opleiding heeft en zeker geen belangen bij het rechtsbedrijf. Het is naar onze oprechte overtuiging de hoogste tijd voor juridisch nieuws, gezien, belicht en becommentarieerd vanuit het perspectief van de burger, die zich in toenemende mate zorg maakt om zijn Recht Wij zijn zeer benieuwd naar uw reactie.


H.H. Teernstra Th. Gerritsen

Freelance journalisten met een speciale belangstelling voor het Rechtsbedrijf en leden van Advocadur, een landelijke, ideële stichting die de rechtspositie van slachtoffers van juridisch letsel probeert te helpen en van Jurilet, een uitgeverij, die verhalen over juridisch letsel uitbrengt.

c.c. Prof. dr. Henri Beunders

Media/brieven- · Web viewHoofdredacteur NRC Handelsblad . Per e-mail . Uw kenmerk : uw artikel...

Documents

Transcript of Media/brieven- · Web viewHoofdredacteur NRC Handelsblad . Per e-mail . Uw kenmerk : uw artikel...