L’audiométrie in situ...

1

L’audiométrie in situ annonce-t-elle la fin de la mesure in

vivo ?

Mémoire soutenu en vue de l’obtention du diplôme d’état d’audioprothésiste par

Nathan Le Cam

Maître de mémoire : Cécile Christin

Année 2011-2012

2

Remerciements :

Je tiens tout d’abord à remercier Frédérique Baudoin et Bernard Baudoin

pour m’avoir accueilli au sein de leur centre et pour m’avoir laissé leurs patients à disposition pour la réalisation de ce mémoire. Merci pour leur gentillesse tout au long mon stage chez eux.

Je remercie Madame Cécile Christin, d’avoir accepté d’être mon maître de mémoire et de m’avoir instruit sur la pratique rigoureuse du métier d’audioprothésiste. Elle m’a apporté les moyens nécessaires à l’élaboration de mon travail et je lui en suis très reconnaissant.

A Claire Zussy et Soury Nok, pour leur bonne humeur et leur enthousiasme au quotidien.

Mes pensées vont également à mon entourage qui m’a accompagné et soutenu, notamment à mon frère pour la relecture de ce travail et ses précieux conseils.

A mes amis qui m’ont épaulé pendant la rédaction du mémoire.

Enfin un grand merci à l’ensemble des patients qui se sont prêtés au jeu et

m’ont ainsi permis d’écrire ce mémoire.

3

Sommaire : Remerciements : ............................................................................................................. 1

Introduction : .................................................................................................................. 6

I) Rappels théoriques : ............................................................................................... 8

A) La mesure in vivo : .............................................................................................. 8

1- Définition : ...................................................................................................... 8

2- Matériel et installation : ................................................................................. 8

3- Placement de la sonde : ................................................................................. 9

4- Précautions préalables : ............................................................................... 10

5- Les mesures : ................................................................................................ 12

6- Intérêts et limites : ....................................................................................... 13

B) L’audiométrie in situ : ....................................................................................... 15

1- Historique : ................................................................................................... 15

2- L’audiométrie in situ de différents fabricants : ........................................... 16


C) La méthode NAL-NL1 : ...................................................................................... 20

1- Naissance et évolution : ............................................................................... 20


II) Etude clinique : ..................................................................................................... 22

A) But de l’étude : .................................................................................................. 22

B) Protocole : ......................................................................................................... 22

1- Matériel utilisé : ........................................................................................... 22

a- L’Aurical FreeFit : ...................................................................................... 22

b- Matériel vocal : ......................................................................................... 23

2- Les critères d’inclusion des patients : .......................................................... 23

3- Les critères d’inclusion des fabricants : ....................................................... 24

4- Choix du stimulus pour la mesure in vivo : .................................................. 25

5- Réalisation des tests : .................................................................................. 26

C) Passation des tests : .......................................................................................... 27

1- Précautions préalables : ............................................................................... 27

2- Déroulement du rendez-vous : .................................................................... 27

a- Obtention de la cible NAL-NL1 : ................................................................... 27

b- Tests sur le premier appareil : ..................................................................... 28

4

c- Comparaison par rapport à la cible NAL-NL1 : ............................................ 29

d- Tests sur le deuxième appareil : .................................................................. 29

III) Résultats : .............................................................................................................. 31

A) Comparaison des audiométries réalisées : ....................................................... 31

1- But de l’étude : ............................................................................................. 31

2- Statistiques descriptives : ............................................................................ 31

3- Tests statistiques sur les audiométries réalisées : ....................................... 34

4- Conclusion : .................................................................................................. 37

B) Comparaisons des gains proposés : .................................................................. 38

1- But de l’étude : ............................................................................................. 38

2- Gain à NE=50 dBSPL : ................................................................................... 38

a- Statistiques descriptive : ........................................................................... 38

b- Tests statistiques sur les gains à NE=50dBSPL : ....................................... 40

3- Gain à NE=65 dBSPL : ................................................................................... 42

a- Statistiques descriptives : ......................................................................... 42


4- Gain à NE=80 dBSPL : ................................................................................... 45



5- Récapitulatif des gains appliqués : ............................................................... 48

6- Conclusion sur les gains appliqués : ............................................................. 48

C) Comparaison des taux de compression : .......................................................... 50

1- Rappel : ........................................................................................................ 50

2- But de l’étude : ............................................................................................. 50

3- Compression faible-moyen : ........................................................................ 51

c- Statistiques descriptives : ......................................................................... 51

d- Tests statistiques sur les taux de compression faible-moyen : ................ 53

4- Compression moyen-fort : ........................................................................... 54


b- Tests statistiques sur les taux de compression moyen-fort: .................... 56

5- Conclusion sur les taux de compression appliqués : ................................... 57

D) Comparaison des résultats d’audiométrie vocale : .......................................... 58

1- But de l’étude : ............................................................................................. 58

5


b- Tests statistiques sur l’intelligibilité : ....................................................... 59

2- Conclusion sur le test d’audiométrie vocale :.............................................. 60

E) Exploitation des résultats des tests ambiophoniques : .................................... 61

1- But de l’étude : ............................................................................................. 61

2- Statistiques descriptives : ............................................................................ 62

3- Tests statistiques sur les résultats ambiophoniques : ................................. 63

4- Conclusion : .................................................................................................. 64

IV) Discussion : ............................................................................................................ 65

V) Biais de l’ étude : ................................................................................................... 67

VI) Conclusion ............................................................................................................. 68

VII) Bibliographie : ................................................................................................... 70

VIII) Annexes : ........................................................................................................... 72

6

Introduction :

Les fabricants d’aides auditives améliorent sans cesse la technologie et les

fonctionnalités des appareils auditifs pour mieux convenir aux besoins des

patients et à ceux des audioprothésistes. De ce fait, nombreux sont les

fabricants à avoir intégré des mesures in situ au sein de leurs appareils

notamment la mesure in situ des seuils auditifs aussi appelée audiométrie in

situ.

Aussi, en avril 2010, Sergei Kochkin a montré que la mesure in vivo, outil de

mesure objective qui permet aux audioprothésistes d’évaluer les performances

des aides auditives et la pertinence de leurs réglages, avait un impact non

négligeable sur la satisfaction des patients.

Ma première interrogation est donc la suivante :

«En effectuant un préréglage basé sur l’audiométrie in situ de fabricants

d’appareils auditifs directement à 100% de la cible, les gains mesurés seront-ils

en accord ou fondamentalement différents de ceux proposés par la mesure in

vivo ?»

De même : « si ces préréglages sont réellement différents de ceux de la mesure

in vivo, apportent-ils des bénéfices supérieurs aux cibles in vivo ? »

7

Nous commencerons dans un premier temps par divers rappels sur les

sujets abordés lors de ce mémoire.

Au cours de la seconde partie nous exposerons le protocole appliqué lors

de cette étude.

Le troisième chapitre traitera des résultats qui seront analysés à l’aide d’une

étude statistique.

Il sera composé de plusieurs sous-parties :

La comparaison des audiométries in situ de deux fabricants entre-elles et

par rapport à une audiométrie « classique ».

La comparaison des gains obtenus avec chaque préréglage.

La comparaison des compressions appliquées par les préréglages.

La comparaison de tests d’audiométrie vocale pour « quantifier » un

potentiel bénéfice d’une méthode par rapport à une autre.

Ce bénéfice sera également évalué grâce à l’approche beaucoup plus

subjective de l’exploitation de tests ambiophoniques.

Enfin nous conclurons et discuterons des résultats obtenus.

8

I) Rappels théoriques :

A) La mesure in vivo :

1- Définition :

La mesure in vivo est apparue en France au début des années 80 et permet

une mesure objective de la pression sonore à proximité du tympan.

Ce n’est pas une méthode d’appareillage mais uniquement un procédé de

contrôle de l’efficacité prothétique.

Elle sert à l’audioprothésiste à vérifier le couplage électro-acoustique entre

l’appareil et l’oreille du patient en conditions d’utilisation.

2- Matériel et installation : Matériel :

La mesure in vivo est réalisée à l’aide d’une chaîne de mesure intégrée.

Elle comprend :

- un haut-parleur qui émet le stimulus,

- un dispositif de maintien sur l’oreille du patient

- un microphone de référence qui, par un système de rétrocontrôle maintient

constant le niveau d’intensité émis par le haut-parleur.

- un microphone de mesure, prolongé par une petite sonde en silicone, laquelle

sera insérée dans le conduit auditif permettant la réalisation des mesures in

vivo.

- un dispositif de contrôle. Celui-ci contrôle la source sonore, traite et met en

mémoire les informations en provenance des microphones. Il effectue les

calculs préprogrammés, et affiche les résultats sous forme de courbes.

9

Installation :

Deux facteurs prépondérants sont à prendre en compte pour obtenir des

mesures fiables et reproductibles :

Le haut -parleur doit :

- être à une distance comprise entre 50cm et 1m du microphone de référence.

Au-delà, la reproductibilité des mesures s’en trouve atténuée.

- former un angle de 0 ou 45° à l’horizontale avec l’oreille testée. Pour des

raisons pratiques, il est plus aisé d’installer le sujet de sorte qu’il soit face au

haut-parleur (0°). Il n’aura ainsi pas besoin de se déplacer, que l’on fasse des

mesures à gauche comme à droite.

- qu’il forme un angle de 45° au-dessus de l’oreille testée. Malheureusement,

cette configuration est difficile à mettre en place.

3- Placement de la sonde :

Il est primordial de vérifier le placement de la sonde pour une bonne

fiabilité et reproductibilité des mesures.

Pour cela l’extrémité de la sonde doit se trouver entre 3 et 5 mm du tympan

pour avoir une bonne fiabilité surtout sur les hautes fréquences comme nous le

montre le graphique suivant :

10

Placement de la sonde dans le conduit auditif externe

4- Précautions préalables :

Avant toute mesure, il faut respecter certaines exigences acoustiques :

- un local peu réverbérant,

- un bruit de fond faible,

- ne pas avoir d’obstacle entre le sujet et le haut parleur de test. Ils doivent

également être situés à plus de 1m d’un objet qui serait susceptible de modifier

l’homogénéité du champ acoustique.

- demander au patient de rester silencieux et le plus immobile possible.

L’otoscopie :

Une otoscopie est primordiale avant chaque mesure in vivo afin de vérifier que

le conduit auditif externe est bien dégagé pour l’introduction de la sonde.

De plus, elle permet de s’assurer que la sonde se situe bien à proximité

immédiate du tympan pour une question de fiabilité.

11

La calibration : Il est nécessaire de réaliser une étape de calibration pour chaque nouveau

patient et avec des sondes propres avant de commencer les mesures.

On place l’extrémité de la sonde silicone au niveau du microphone de

référence, puis on présente le casque au niveau du haut-parleur, à distance et

azimut choisis pour les tests. La calibration passera par un balayage de

fréquences à une intensité de 70 dBSPL.

Calibration de la sonde et obtention du point acoustique de référence

La courbe qui apparait indique les valeurs du microphone de mesure,

différentes de celles du microphone de référence, car elle prend en

considération l’acoustique de la sonde.

Le système de contrôle se servira de cette courbe pour que l’intensité perçue

par le microphone de référence soit égale sur tout le spectre fréquentiel. Cette

mesure permet de rendre la sonde acoustiquement invisible. Si l’on réalise un

gain d’insertion sans appareils nous aurons donc un gain nul sur l’ensemble de

ce spectre.

12

5- Les mesures :

Le gain naturel de l’oreille (GNO) :

Le GNO (Gain Naturel de l’oreille) ou la REUR (Real Ear Unaided Response)

correspond à la mesure de la pression acoustique (en dB SPL) au niveau du

tympan oreille ouverte, pour une intensité de 70 dB SPL en balayage de

fréquences.

Cette mesure met en évidence la résonance naturelle de l’oreille.

Autrement dit, on mesure l’amplification apportée naturellement par le

conduit auditif externe en présence d’un son.

On observe en général un pic de résonance vers le 2500Hz.

Attention toutefois, cette courbe peut énormément varier d’un sujet à l’autre

puisqu’elle reflète l’état de l’oreille. Une perforation tympanique ou une cavité

d’évidement modifiera de façon considérable l’allure de la courbe.

Le GNO est à la base de calcul du gain d’insertion en servant de référence.

13

Le Gain d’Insertion (GIV) ou REIR (Real Ear Insertion Response) :

Le GIV correspond au gain (en dB) entre le moment où le patient n’a pas

d’appareil et le moment où l’aide auditive est installée et mise en route.

Nous utiliserons cette mesure par la suite, avec différents niveaux d’entrée,

ceci pour comparer les réglages.

6- Intérêts et limites :

Intérêts :

La mesure in vivo permet d’une part, la prise en compte de caractéristiques

propres au sujet : la morphologie de son conduit auditif externe, le volume de

sa cavité résiduelle, l’effet d’ombre de la tête et du torse, la structure de son

épiderme mais aussi considère le flux réverbéré provenant des fuites

acoustiques.

Elle permet, d’autre part, une personnalisation des mesures et un contrôle

de l’amplification. La mesure in vivo permet d’évaluer l’efficacité prothétique

des réglages de façon objective en incluant l’influence de tous les paramètres :

type d’embout, taille de l’évent….

Avec l’apparition de cet outil, l’audioprothésiste peut apprécier l’efficacité

prothétique du couplage électroacoustique dans des conditions réelles

d’utilisation.

14

Limites :

La mesure in vivo n’est pas totalement reproductible comme l’a prouvé

Frédérique FIAULT. Il existe une marge d’erreur dont il faut être conscient.

Cependant, pour les mesures les plus utilisées (REUR et REIR), les résultats sont

relativement fiables :

pour le GNO : étendue (écart maximal obtenu chez un même patient)

allant de 0,1 à 4 dB entre 250 Hz et 4KHz,

pour le GIV : étendue allant de 0,1 à 5,7 dB entre 250 Hz et 4 kHz.

Elle n’est pas toujours réalisable et la présence de peaux mortes ou de

cérumen peut fausser les résultats. De plus, nécessitant un patient calme et

immobile, elle est difficilement réalisable chez les enfants agités ou les patients

présentant des troubles associés.

15

B) L’audiométrie in situ :

1- Historique :

« In Situ » est un terme latin voulant signifier : « dans la position naturelle ».

D’un point de vue audiologique cela fait référence aux mesures effectuées dans

le canal auditif en prenant en compte les paramètres acoustiques de celui-ci.

L’audiométrie par les aides auditives (audiométrie in situ ou encore

audiométrie directe) n’est réalisable que depuis une quinzaine d’années. Le

premier fabricant à avoir intégré cette fonctionnalité à ses appareils fût Widex

en 1996. Aujourd’hui, les appareils des fabricants Starkey, Unitron, Bernafon,

Oticon, Phonak et Gn Resound sont dotés de cette technologie.

« Les fabricants ont sans doute voulu se rapprocher d’une audiométrie réalisée

aux inserts car il s’agit de la technique de mesure audiométrique la plus fiable

dans l’estimation des seuils au tympan ». (JB Baron)

L’audiométrie in situ est réalisée de la même manière qu’une audiométrie

« classique » mis à part que l’audiogramme in situ est obtenu grâce à des sons

générés directement par les aides auditives. Ces dernières doivent être en

position normale dans le conduit auditif.

L’audioprothésiste va donc réaliser une audiométrie In Situ avec l’appareil

auditif placé dans le conduit auditif du patient. Une fois l’audiométrie

renseignée, le logiciel y ajoutera un RECD statistique. En effet la plupart des

16

logiciels fabricants ont leurs propres valeurs RECD répertoriées en fonction de

l’âge du patient.

Des travaux antérieurs ont conclu que la fiabilité du test-retest de l’audiométrie

par l’appareil est la même que pour les audiométries réalisées au casque et

inserts. (Smith-Olinde L,Nicholson N, Chivers C, Highley P en 2006).

Une fois la mesure In Situ réalisée, on obtient une audiométrie en dBHL.

2- L’audiométrie in situ de différents fabricants :

Fabricant Nom de la technologie Fréquences testées

Bernafon ʺAudiogramme In Situʺ 250 →8000Hz

Gn Resound ʺAudiométrie In Situʺ 250 →6000Hz

Oticon ʺAudiométrie In Situʺ 250 →8000Hz

Phonak ʺAudiogramDirectʺ 250 →6000Hz

Starkey ʺAudiométrie In Vivoʺ 250→4000Hz

Unitron ʺIn Situʺ 250 →6000Hz

Widex ʺSensogrammeʺ 14 bandes fréquentielles

17

"Audiogramme In Situ" de Bernafon "Audiométrie In Situ" de Gn Resound

"Audiométrie In Situ" d’Oticon ʺAudiogramDirectʺ de Phonak

18

"Audiométrie In Vivo" de Starkey ʺIn Situʺ d’Unitron

ʺSensogrammeʺ de Widex

19


Intérêts :

L’audiométrie In Situ permet de prendre en compte l’acoustique du conduit

auditif donc la précision des seuils auditifs ne devrait qu’être meilleure.

Elle permet également de considérer les effets acoustiques (effet d’évent,

profondeur de l’embout) afin d’améliorer le préréglage.

Il n’y a pas de mauvais positionnement du casque possible.

Limites :

Les différents logiciels permettent de tester la plupart des fréquences

standard, mais certains d’entre eux ne permettent pas la mesure du 8000Hz.

L’intensité des stimuli va être limitée en fonction de la puissance maximale

de l’écouteur de l’aide auditive. La mesure de certains seuils dans le cas de

pertes importantes se verra impossible à certaines fréquences.

Les logiciels limitent également l’intensité minimale de l’audiométrie in situ.

Dans le cas de pertes avec très bonne conservation de certaines fréquences, les

seuils de celles-ci ne seront pas testables.

20

C) La méthode NAL-NL1 :

1- Naissance et évolution :

C’est une méthode liminaire qui se base sur les valeurs obtenues lors de

l’audiométrie tonale au casque. Elle permet de maximiser l’intelligibilité de la

parole en transférant celle-ci dans une zone de confort théorique.

Elle a pour objectif de prédire la correction adéquate avec la plus grande

fiabilité possible. Elle s’appuie sur des études statistiques qui analysent la

correction auditive apportée à une population de patients satisfaits de leur

appareillage dans la vie quotidienne. Elle cherche donc à corréler la perte

auditive avec une correction adaptée.

N.A.L. :

Elle a vu le jour en 1976 grâce à Messieurs Byrne et Tonnison, membres

d’un laboratoire d’acoustique Australien connu sous le nom de N.A.L (National

Acoustic Laboratory). Elle est basée sur une extrapolation de la règle du demi-

gain (où le gain est égal à la moitié de la perte auditive) pour obtenir le gain

d’insertion.

Un coefficient de base (0.31) est multiplié au seuil d’audition réalisé au

casque. Au résultat est ajoutée une correction dépendant de la fréquence afin

de diminuer l’impact de l’amplification des fréquences aigues.

N.A.L.N.L.1. : En 1998, Monsieur H. Dillon et ses collaborateurs créent la méthode NAL-NL1

(National Acoustic Laboratory Non-Linear, version 1).

21

Selon H. Dillon et Al, l’audition est équilibrée et l’intelligibilité de la parole

est maximale si toutes les fréquences de la parole sont amplifiées. Les voyelles

étant plus énergétiques que les consonnes, les méthodes de choix prothétique

qui tendent à préserver un volume équilibré sur toutes les fréquences ont

tendance à prescrire trop de gain sur les fréquences graves.

La formule NAL-NL1, établie par rapport à l’anglais, s’efforce ainsi

d’équilibrer la sonie sur l’ensemble du spectre de la parole afin d’éviter de

percevoir les consonnes de façon moindre par rapport aux voyelles.

L’intelligibilité est supposée être maximisée lorsque toutes les bandes

fréquentielles de la parole sont perçues au même niveau d’intensité.


C’est une méthode liminaire qui est une bonne base de réglages initiaux

pour les audioprothésistes débutants puisque qu’elle fonde le choix

prothétique sur des valeurs concrètes. De plus, son application est rapide.

Cependant, la répartition de la dynamique de la parole dans la dynamique

résiduelle du patient n’est pas forcément juste puisque l’inconfort n’est basé

que sur des statistiques.

La correction proposée sera rarement parfaitement adaptée aux besoins du

patient, d’où la nécessité d’optimiser la correction par la suite pour obtenir le

meilleur rapport intelligibilité-confort. Il faut garder à l’esprit que cette

méthode, comme toutes les autres, n’est qu’un instrument d’aide, et qu’elle ne

remplace en aucun cas le savoir-faire ni l’expérience de l’audioprothésiste.

22

II) Etude clinique :

A) But de l’étude :

Nous essaierons de répondre, grâce à ce mémoire, aux deux questions

suivantes :

L’audiométrie in situ permet-elle d’obtenir des préréglages en accord

avec la cible NAL-NL1 proposée par la mesure in vivo ?

L’audiométrie in situ permet-elle d’obtenir des réglages dont les

bénéfices sur le confort et l’intelligibilité du patient sont supérieurs par

rapport à ceux de la cible ?

B) Protocole :

1- Matériel utilisé : a- L’Aurical FreeFit :

Les tests seront réalisés grâce à cette chaîne de mesure qui présente deux

avantages majeurs :

Sa grande mobilité permet de faire passer les tests sans avoir à déplacer

le patient.

Elle permet l’utilisation de nombreux signaux vocaux dont le signal ISTS

utilisé pour l’étude.

Chaîne de mesure : Aurical Freefit

23

b- Matériel vocal :

Nous avons choisi d’utiliser le test de Netteté de JP Dupret car c’est un test

sensible et reproductible.

Ce test est composé de 20 listes comptant 11 logatomes chacune. Ces

derniers ont pour but de supprimer la suppléance mentale et sont composés de

3 phonèmes selon les configurations suivantes :

Voyelle-Consonne-Voyelle ou Consonne-Voyelle-Consonne

Chaque phonème est pris en compte dans la notation des erreurs.

Nombre d’erreurs X 3 = % de confusions phonétiques.

2- Les critères d’inclusion des patients :

La population étudiée compte 24 patients (11 femmes et 13 hommes)

provenant du centre « L’Audition Active » à Rennes. Ces patients devaient

correspondre aux critères suivant :

L’âge des patients était indifférent. Il fallait par contre qu’ils soient

adultes pour des volumes de cavités résiduels standards.

Le sexe des patients était indifférent.

Les sujets devaient présenter une presbyacousie moyenne à sévère

«classique ».

Patients appareillés depuis plus de un an pour accepter des réglages à

100 % de la cible.

Personnes donnant des seuils reproductibles et sans acouphènes pour

une question de fiabilité des tests.

Patients n’ayant jamais eu d’opérations chirurgicales au niveau des

oreilles et ne présentant pas de cavité d’évidement.

24

Répartition de l’âge de la population :

Moyenne d'âge 72 ans

Age minimum 51ans

Age maximum 91 ans

3- Les critères d’inclusion des fabricants :

Les appareils devaient permettre l’audiométrie in situ.

Les appareils devaient permettre de prérégler selon la cible NAL-NL1

directement à 100% du gain cible.

Nous avons donc retenu pour l’étude les appareils suivants : le Agil Pro Bte

de chez Oticon et l’Ambra micro M de chez Phonak qui respectaient les critères

précédemment énoncés.

Ce sont des appareils également adaptables en tube fin et dont les dômes

sont adaptables d’un tube fin à l’autre afin de ne pas fausser les mesures en

changeant les paramètres acoustiques.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000

Pe

rte

au

dit

ive

(d

B H

L)

Fréquence (Hz)

Perte auditive moyenne de la population étudiée

25

Nous avons également opté pour les dômes les plus obturants possible pour

une régularité des mesures d’audiométrie in situ notamment dans les

fréquences graves.

Ambra microM (Phonak) Agil Pro Bte (Oticon)

4- Choix du stimulus pour la mesure in vivo :

Le signal ISTS ( International Speech Test Signal) de l’EHIMA (European

Hearing Instrument Manufacturing Association) a été élaboré en collaboration

avec l’ISMADHA en 2007 dans le but de tester les aides auditives les plus

récentes et internationaliser les signaux de bruits.

En effet, soit certains signaux de test ne sont pas utilisables en raison de

leur connotation « bruit » par les aides auditives actuelles, soit ces signaux

vocaux ne sont pas utilisables de façon internationale de par leur connotation

linguistique.

Elaboration du signal ISTS :

Un groupe de 21 femmes présentant 6 langues maternelles

différentes (Anglais Américain, Arabe, Chinois, Français, Allemand et Espagnol)

ont enregistré chacune un passage de « Le vent du Nord et le soleil »

Seul l´enregistrement le plus représentatif dans chacune des 6 langues fut

sélectionné.

26

Avantages du signal ISTS :

Respecte le spectre à court et long terme de la parole.

Représente les caractéristiques de différents langages

Est inintelligible

Permet des mesures précises et répétables

5- Réalisation des tests :

Cette recherche a été menée sur un seul centre se trouvant à Rennes. Tous

les tests ont donc été réalisés dans les mêmes locaux et nous avons essayé de

conserver un maximum de paramètres identiques tels que :

La même chaine de mesure (L’Aurical FreeFit de GN Otometrics).

Le même type de sonde.

Le positionnement du patient était de 75 cm du haut parleur avec un

azimut de 0°.

Le même stimulus (l’ISTS).

27

C) Passation des tests :

1- Précautions préalables :

Hygiène :

Il est indispensable de prendre quelques mesures avant d’effectuer les tests

afin d’éviter la transmission de microbes, champignons etc.…. Cela passe par un

nettoyage systématique des mains grâce à une solution hydro-alcoolique avant

chaque rendez-vous, une désinfection des spéculums pour chaque patient et le

changement des sondes in vivo.

Otoscopie :

Elle est impérativement réalisée en début de rendez-vous avant d’effectuer

les tests. Elle nous permettra de vérifier que les conduits auditifs externes sont

bien dégagés pour le placement de la sonde et qu’il n’y a pas de cavité

d’évidement ou des pathologies qui viendraient fausser les résultats.

2- Déroulement du rendez-vous :

a- Obtention de la cible NAL-NL1 :

Réalisation d’une audiométrie tonale au casque avec la méthode

ascendante pour s’assurer que l’audition de la personne rentre toujours

dans nos critères.

Une seule oreille a été testée pour des raisons de fatigabilité du patient et

de contrainte de temps. De plus, l’intérêt d’un travail binaural était moindre car

comme l’a montré Munro & Howlin en 2010, en l’absence de pathologie de

28

l’oreille moyenne, les oreilles droite et gauche d’un même patient présentent

des caractéristiques acoustiques similaires.

Le choix du côté testé se faisait sur la présence plus ou moins importante de

cérumen dans le conduit ou sur la base audiométrique la plus favorable aux

tests.

Enregistrement des résultats sous NOAH pour obtenir la cible NAL-NL1

lors de la mesure in vivo.

Remarque : Le logiciel in vivo ne permettait pas de prendre un couplage avec

un dôme. Par contre nous avons opté pour 1mm d’évent correspondant à

l’aération de décompression des dômes Phonak que nous avons pris pour faire

les tests.

Mise en place du collier Aurical FreeFit autour du cou du patient.

Calibration du système et mesure du REUR après insertion de la sonde in

vivo dans l’oreille du patient (comme expliqué dans la partie théorique).

Le patient est situé à 75cm du haut parleur à l’azimut 0°.

b- Tests sur le premier appareil :

Mise en place du premier appareil qui sera à tour de rôle celui de Phonak

et celui d’Oticon ceci afin de randomiser les tests. Nous ferons attention

à ne pas déplacer la sonde lors de cette manipulation.

Audiométrie in situ (avec la méthode ascendante) par le premier appareil.

Préréglage basé sur cette audiométrie selon la cible NAL-NL1

directement à 100% du gain.

Désactivation des réducteurs et traitements de bruits qui pourraient

fausser les résultats sur les impressions du patient.

29

Réalisation d’une première mesure in vivo sur les niveaux 50, 65,

80dBSPL pour obtenir les gains à ces différents niveaux.

Audiométrie vocale grâce au test de Netteté de JP Dupret aux niveaux 50

et 65dBSPL.

Ce test est réalisé avec l’oreille controlatérale bouchée pour ne tester

que le côté appareillé.

Test ambiophonique où l’on fait entendre au patient des ambiances

sonores sur 6 haut-parleurs calibrés. Le sujet doit donner une note sur 20

pour deux paramètres que sont :

- La compréhension des phrases écoutées.

- Le confort dans ces ambiances sonores.

Nous y reviendrons par la suite.

c- Comparaison par rapport à la cible NAL-NL1 :

Si toutefois il se trouve y avoir une différence entre le gain du préréglage et la

cible NAL-NL1 obtenue par l’audiométrie au casque alors la deuxième étape

consiste à « coller » le gain selon la courbe cible sur les trois niveaux 50, 65, 80

dBSPL.

Deuxième audiométrie vocale aux niveaux 50 et 65dBSPL avec les listes

de Monsieur Dupret.

Deuxième test ambiophonique sur les mêmes scènes auditives que

précédemment.

d- Tests sur le deuxième appareil :

30

Mise en place du second appareil.

Audiométrie in situ par le second appareil.

Préréglage basé sur cette audiométrie selon la cible NAL-NL1

directement à 100% du gain.

Désactivation des réducteurs et traitements de bruits.

Réalisation d’une seconde mesure in vivo sur les niveaux 50, 65, 80dBSPL.

Audiométrie vocale aux niveaux 50 et 65dBSPL avec les listes de

Monsieur Dupret.

Dernier test ambiophonique sur les mêmes scènes auditives que

précédemment.

31

III) Résultats :

A) Comparaison des audiométries réalisées :

1- But de l’étude :

Le but de cette étude ne sera pas de faire une comparaison à proprement

parler des audiométries réalisées mais de voir s’il existe une certaine

homogénéité entre les audiométries in situ et par rapport à une audiométrie

ʺclassiqueʺ.

En 2010, Digiovanni JJ et Pratt RM ont démontré qu’il existait une différence

significative entre les seuils obtenus grâce au Sensogramme (Widex) et les

seuils obtenus grâce à une audiométrie « classique ».

En revanche, Jenny Nesgaard Pedersen (Docteur en Audiologie) semble

réfuter cela en publiant en 2012 une étude « The Inside Scoop on In-Situ

Testing » dans laquelle elle montrait qu’il n’existait pas de différence

significative entre les valeurs d’audiométries in situ et celles d’audiométries

« classiques » chez 3 fabricants différents.

2- Statistiques descriptives :

Les statistiques descriptives permettent de décrire les caractéristiques de

l’échantillon ainsi que la tendance des données.

Remarques :

L’AudiogramDirect de Phonak ne permet des mesures que jusqu’au

6000Hz ceci est sans nul doute dû à sa bande passante allant jusqu’au

7200Hz sur simulateur d’oreille.

http://www.hubmed.org/search.cgi?q=Digiovanni%20JJ%20%5bAU%5d

http://www.hubmed.org/search.cgi?q=Pratt%20RM%20%5bAU%5d

32

L’Audiométrie In Situ d’Oticon, quant à elle, commence à partir du

1000Hz lorsque l’on prend comme couplage acoustique des dômes. En

revanche, elle permet la mesure du 8000Hz comme les écouteurs ont

une bande passante jusqu’à 9500Hz sur coupleur d’oreille.

Rappelons que dans le tableau suivant la perte auditive à pour unité le dBHL.

Fréquence

(Hz) Moyenne

Valeur

Minimum

Valeur

Maximum Ecart type

Casque

250 24,2 10 50 12,74

500 27,9 10 55 14,06

750 32,7 15 60 13,1

1000 38,1 20 60 10,61

1500 48,5 25 65 8,4

2000 53,5 30 70 9,72

3000 58,1 40 75 7,78

4000 63,5 35 80 10,27

6000 78,3 60 100 10,8

8000 75,4 60 100 11,12

Phonak

250 29,6 15 45 11,22

500 31,5 15 50 11,28

750 34,4 15 50 9,92

1000 37,9 20 55 9,77

1500 48,5 20 65 10,37

2000 49,6 25 65 10,73

3000 57,5 35 80 9,09

4000 60,4 35 80 9,99

6000 69,2 55 85 8,3

8000 - - - -

Oticon

250 - - - -

500 - - - -

750 - - - -

1000 46,3 25 70 11,16

1500 59,2 40 75 10,18

2000 60,2 45 75 8,91

3000 68,5 45 85 11,37

4000 70,2 35 90 12,2

6000 76,9 65 90 9,3

8000 75,2 65 85 7,29

33

L’AudiogramDirect de Phonak semble, de prime abord, en accord avec

l’audiométrie réalisée au casque.

Une étude menée par le groupe de recherche Phonak a cherché à prouver

que la fiabilité de l’AudiogramDirect était équivalente à celle de l’audiométrie

traditionnelle au casque.

Des travaux antérieurs (Stuart et al, 1991; Landry et al,1999) ont déterminé

que la variabilité test-retest des résultats audiométriques pouvait atteindre 10

à 15 dB, ceci dû aux changements physiologiques et comportementaux. Il s’est

avéré que 89% des mesures (toutes fréquences confondues) de

l’AudiogramDirect avec l’Ambra micro M étaient dans la plage prédéfinie de ±

10dB.

Lors de notre étude 90% de tous les points (toutes fréquences confondues)

de l’AudiogramDirect avec l’Ambra micro M étaient également dans la plage

prédéfinie de ± 10dB par rapport à une audiométrie « classique ».

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000

Pe

rte

au

dit

ive

(d

B H

L)

Fréquence (Hz)

Audiométrie au casque, ʺAudiogramDirectʺ et "Audiométrie In Situ"

Casque

Phonak

Oticon

34

L’Audiométrie In Situ d’Oticon paraît quant à elle surestimer de manière

systématique les seuils par rapport à l’audiométrie traditionnelle.

Lors de notre étude 70% de tous les points (toutes fréquences confondues)

de l’Audiométrie In Situ avec l’Agil Pro Bte étaient dans la plage prédéfinie de ±

10dB par rapport à une audiométrie « classique ».

Regardons maintenant fréquence par fréquence s’il existe une certaine

homogénéité entre les trois audiométries réalisées ou au contraire si elles

restent fondamentalement différentes.

3- Tests statistiques sur les audiométries réalisées :

Pour l’analyse des résultats, nous nous sommes servis du logiciel sigmaplot

11.0 ainsi que de plusieurs tests statistiques :

ANOVA (Analyse de la variance): permet de comparer plusieurs facteurs

entre eux et révèle s’il existe une différence significative (au risque 5%)

entre les facteurs.

Lorsque l’analyse de variance détecte des différences significatives entre les

facteurs mesurés, un test post hoc permet ensuite de déterminer entre quels

groupes se trouvent ces différences.

Post hoc (Holm sidak) : test statistique puissant qui amène une

comparaison entre les résultats.

35

Nous avons tout d’abord effectué une ANOVA à 2 facteurs, le premier

facteur étant les différents groupes (Audiométrie Traditionnelle ;

AudiogramDirect de Phonak; Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant les

différentes fréquences, qui a révélé l’existence de différences significatives

entre ceux-ci.

Nous avons donc effectué un test post hoc (Holm Sidak) pour connaître avec

exactitude où se situent les disparités.

Pour une vision d’ensemble plus aisée, les résultats non significatifs seront

notés en rouge.

Nous utiliserons dans ce tableau les notations suivantes :

Par exemple l'écriture "P<O<C" signifie que la valeur moyenne de

l’AudiogramDirect de Phonak est significativement plus petite que celle

de l’Audiométrie In Situ d’Oticon qui est à son tour significativement plus

petite que celle de l’audiométrie réalisée au Casque.

L'écriture " P<O=C " signifie que la valeur moyenne de l’AudiogramDirect

de Phonak est significativement plus petite que celle de l’Audiométrie In

Situ d’Oticon mais que cette dernière n'est pas significativement

différente de la moyenne de l’audiométrie réalisée au Casque.

36

Fréquence

(Hz) P

Critical

Level Comparaison Significativité Contraste

250 0,124 0,050 Casque vs Phonak Non significatif P= C

500 0,314 0,050 Casque vs Phonak Non significatif P=C

750 0,635 0,050 Casque vs Phonak Non significatif P=C

1000

0,943 0,050 Casque vs Phonak Non significatif

P =C<O 0,004 0,017 Phonak vs Oticon Significatif

0,005 0,025 Oticon vs Casque Significatif

1500


P =C<O <0,001 0,017 Phonak vs Oticon Significatif

<0,001 0,025 Oticon vs Casque Significatif

2000




3000



<0,001 0,025 Oticon vs Casque Significatif

4000




6000

0,002 0,017 Casque vs Phonak Significatif

P<O=C 0,008 0,025 Phonak vs Oticon Significatif

0,614 0,050 Oticon vs Casque Non significatif

D’après les analyses statistiques pour les différentes audiométries, on sait à

présent que :

L’audiométrie au casque et l’AudiogramDirect de Phonak sont

statistiquement semblables sur l’ensemble du spectre fréquentiel hormis

le 6000Hz.

ʺL’audiométrie In Situʺ d’Oticon diffère, quant à elle, de manière

significative de l’audiométrie au casque du 1000Hz au 4000Hz mais reste

équivalente sur le 6000Hz.

37

La tendance est à ce que :

Phonak=Casque

Phonak=Casque <Oticon du 1000 au 4000Hz

4- Conclusion :

Contrairement à ce que l’on pouvait penser de prime abord il n’y a pas

d’homogénéité entre les audiométries in situ des deux fabricants testées par

l’étude. On note cependant que l’AudiogramDirect de Phonak reste semblable

à l’audiométrie au casque jusqu’au 4000Hz.

Il faut également prendre en compte le fait que s’il n’existe pas de

différence significative entre une audiométrie in situ et une audiométrie

« classique » cela peut être dû à la volonté du fabricant qui, par une

pondération, obtient des seuils plus en corrélation avec ceux obtenus au

casque.

L’audiométrie in situ n’est donc pas une technologie adaptée à un contrôle

d’audition des patients que ce soit par rapport à l’audiométrie réalisée au

casque mais aussi par rapport à une audiométrie in situ existante.

En effet, l’obsolescence des composants (principalement l’écouteur) rend

cette technologie précaire dans le temps et donc non adaptée à un suivi

prolongé des patients.

Pour le diagnostic de la surdité et la comparaison avec des audiométries

déjà réalisées (ex : Audiogramme du médecin ORL) il est nécessaire de

pratiquer une audiométrie « classique ».

L’hétérogénéité des audiométries directes de différents fabricants et la

non-homogénéité par rapport à l’audiométrie au casque sur l’ensemble du

spectre fréquentiel font que cette technique ne doit être utilisée qu’en vue

d’améliorer le préréglage.

38

B) Comparaisons des gains proposés :


Le but de cette étude sera de déterminer si, en préréglant un appareil

d’après son audiométrie directe directement à 100% du gain cible, nous

obtenons des courbes de gains comparables à ceux proposés par la mesure in

vivo.

Rappelons que nous comparons dans cette étude les gains apportés au

niveau du tympan. Ces gains sont issus des préréglages fabricants à 100% de la

cible Nal-Nl1 eux-mêmes basés sur l’audiométrie in situ des fabricants.

Nous comparerons donc au cours de cette recherche les gains des

préréglages fabricants ainsi que la cible Nal-Nl1 visée selon trois niveaux

d’entrée(NE) 50, 65, 80dBSPL.

2- Gain à NE=50 dBSPL :

a- Statistiques descriptive :

Dans ce cas, les données correspondent au gain apporté donc leur unité est le

décibel.

-10

0

10

20

30

40

50

250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Gai

n (

dB

)

Fréquence (Hz)

Gains mesurés pour NE=50dBSPL et cible

Cible 50dBSPL

Phonak

Oticon

39

Gain à NE=50 dBSPL

Fréquence

(Hz) Moyenne

Valeur

Minimum

Valeur

Maximum Ecart type

Cible

250 4,6 1 15 3,65

500 12,3 3 26 6,91

750 19,8 12 32 5,68

1000 27,5 14 40 6,19

1500 36,1 23 44 4,37

2000 43,5 33 49 3,53

3000 43,2 37 48 2,39

4000 37 ,9 35 43 2,07

6000 32 28 36 2,15

Phonak

250 -0,3 -4 3 1,92

500 2,8 -4 17 5,69

750 10 2 23 6,49

1000 17,6 7 33 6,91

1500 25,5 10 33 5,13

2000 36,7 21 44 5,17

3000 33,7 27 40 3,91

4000 33,2 24 52 5,25

6000 18,3 9 31 5,24

Oticon

250 -0,6 -4 2 1,72

500 6 0 21 5,69

750 14,2 4 28 6,27

1000 17,2 10 25 5,03

1500 28,3 16 35 4,64

2000 40,8 34 49 4,25

3000 37,6 30 45 4,11

4000 37,5 27 46 4,45

6000 25,3 12 42 8,88

Après analyse visuelle il semblerait que le gain moyen délivré par les deux

fabricants soit inférieur au gain prescrit par la cible Nal-Nl1 à NE= 50dBSPL.

L’écart aurait tendance à être réduit par Oticon sur les fréquences aigües.

40

b- Tests statistiques sur les gains à NE=50dBSPL :


facteur étant les différents groupes (Cible basée sur l’audiométrie

traditionnelle ; préréglage basé sur l’AudiogramDirect de Phonak; préréglage

basé sur l’Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant les fréquences, qui a

révélé l’existence de différences significatives entre ceux-ci.

Nous avons donc effectué un test post hoc (Holm Sidak) pour connaître avec


Nous utiliserons dans ces tableaux les notations suivantes :

Par exemple l'écriture "P<O<C" signifie que la valeur moyenne de Phonak

est significativement plus petite que celle d’Oticon qui est à son tour

significativement plus petite que celle de la Cible.

L'écriture "P<O=C" signifie que la valeur moyenne de Phonak est

significativement plus petite que celle d’Oticon mais que cette dernière

n'est pas significativement différente de celle de la Cible.

Remarque :

La mesure du 6000Hz sur l’in vivo n’étant pas très fiable, comme nous

l’avons vu dans la partie théorique, nous ne prendrons pas compte de celle-ci

dans l’étude. Nous l’avons gardée à titre indicatif pour les graphiques.

41

Niveau d’entrée 50 dBSPL

Fréquence

(Hz) P

Critical

Level Comparaison Significativité Contraste

250

<0,001 0,025 Cible vs Phonak Significatif

P=O<C 0,841 0,050 Phonak vs Oticon Non significatif

<0,001 0,017 Oticon vs Cible Significatif

500


P<O<C 0,027 0,050 Phonak vs Oticon Significatif


750




1000




1500




2000



0,071 0,050 Oticon vs Cible Non significatif

3000




4000

0,001 0,017 Cible vs Phonak Significatif



6000


P<O<C <0,001 0,025 Phonak vs Oticon Significatif


D’après les analyses statistiques pour le gain à NE = 50 dBSPL, on sait à présent

que :

Phonak et Oticon diffèrent entre eux de manière significative sur

l’ensemble du spectre fréquentiel hormis sur le 250, 1000 et 1500Hz.

Oticon et la cible diffèrent significativement entre 250 et 1500 kHz, mais

sont équivalents sur le 2000Hz ainsi que le 4000Hz.

Phonak et la cible différent significativement sur toutes les fréquences

hormis le 2000Hz.

42


Phonak<Oticon<Cible jusqu’au 750Hz.

Phonak=Oticon<Cible du 750 au 1500Hz.

Phonak<Oticon=Cible du 2000 au 4000Hz.


a- Statistiques descriptives :

Gain à NE=65 dBSPL

Fréquence

(Hz) Moyenne

Valeur

Minimum

Valeur

Maximum Ecart type

Cible

250 3,9 1 11 2,69

500 8,6 2 19 5,11

750 14,6 7 25 5,06

1000 21 11 33 5,8

1500 30,3 17 38 4,45

2000 39,9 27 47 4,62

3000 40 34 44 2,6

4000 35,9 30 38 1,53

6000 29,3 27 31 1,27

Phonak

250 -0,1 -3 4 2,08

500 1 -7 11 3,83

750 5,7 -2 18 5,65

1000 10,6 2 23 5,98

1500 19,9 8 27 4,36

2000 35,4 24 44 5,42

3000 32,8 27 39 3,47

4000 35 26 46 3,79

6000 20,5 11 33 6,16

Oticon

250 -0,9 -6 3 2,17

500 4,4 0 16 4,15

750 9,9 2 22 5,3

1000 13,5 5 23 4,92

1500 26,3 16 34 5,21

2000 40,4 35 48 3,82

3000 37,4 31 44 3,88

4000 38,2 28 46 4,39

6000 26,3 13 43 8,85

43

Là-encore il existerait un écart entre les gains proposés par les fabricants

pour NE=65dBSPL et la cible. En revanche, celui-ci aurait tendance à être

supprimé à partir du 1500Hz par Oticon.

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Gai

n (

dB

)

Fréquence (Hz)

Gains mesurés à NE=65dBSPL et cible

Cible 65dBSPL

Phonak

Oticon

44



Fréquence

(Hz) P

Critical

level Comparaison Significativité Contraste

250




500



0,002 0,025 Oticon vs Cible Significatif

750




1000




1500




2000


P<O=C <0,001 0,017 Phonak vs Oticon Significatif


3000




4000

0,472 0,050 Cible vs Phonak Non significatif

0,015 0,017 Phonak vs Oticon Significatif


6000





que :


l’ensemble du spectre fréquentiel hormis sur le 250Hz. Ceci peut être dû

au manque d’étanchéité du dôme ne permettant pas la restitution des

fréquences les plus graves.

45


les gains proposés sont équivalents du 2000 au 4000Hz.

Phonak et la cible différent significativement sur toute les fréquences

hormis le 2000Hz.


Phonak<Oticon<Cible du 250 au 1500 Hz

Phonak<Oticon=Cible du 2000 au 3000Hz

Sur le 4000Hz Phonak=Cible et Oticon=Cible sans pour autant que les

deux fabricants délivrent un gain semblable.



-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Gai

n(d

B)

Fréquence (Hz)

Gains mesurés à NE=80dBSPL et cible

Cible 80

Phonak

oticon

46

A première vue nous obtenons des résultats similaires à ceux des gains à

NE=50dBSPL et NE=65 dBSPL avec des préréglages fabricants plus en accord

avec la cible sur les fréquences aigues que les fréquences plus graves.

Gain à NE=80 dBSPL

Fréquence

(Hz) Moyenne

Valeur

Minimum

Valeur

Maximum Ecart type

Cible

250 3,5 1 8 1,77

500 4,9 0 13 3,37

750 8,7 1 19 4,82

1000 13,3 1 26 6,12

1500 22,7 9 32 4,91

2000 32 17 40 5,23

3000 34,3 27 42 3,01

4000 35 22 39 3,44

6000 31,8 28 36 1,94

Phonak

250 -0,1 -3 3 1,92

500 -0,2 -8 5 2,81

750 2,3 -6 9 3,74

1000 5,4 -4 14 4,94

1500 14,3 7 23 3,91

2000 30,3 19 40 5,91

3000 29,4 23 36 3,56

4000 33,4 25 43 3,67

6000 19,6 11 30 6,08

Oticon

250 -0,7 -6 2 1,99

500 2,4 -1 10 2,57

750 5,8 1 16 4,24

1000 8,3 0 18 4,41

1500 21,3 11 29 5,67

2000 37 31 45 3,96

3000 33,8 26 41 4,02

4000 36,4 27 44 4,32

6000 23,5 11 36 7,35

47



Fréquence

(Hz) P

Critical


250




500


0,040 0,025 Phonak vs Oticon Non significatif


750




1000




1500




2000


P= C < O <0,001 0,017 Phonak vs Oticon Significatif


3000




4000


P=O=C 0,020 0,017 Phonak vs Oticon Non significatif


6000





que :


l’ensemble de la bande fréquentielle hormis sur les fréquences les plus

graves (250 et 500Hz).

48


semblent sensiblement équivalents du 1500 au 4000Hz.

Phonak et la cible différent significativement sur toutes les fréquences

hormis le 2000 et le 4000Hz.


Phonak<Oticon<Cible du 250 au 1000 Hz

Phonak=Oticon=Cible du 2000 au 4000Hz

5- Récapitulatif des gains appliqués :

La tendance générale sur l’ensemble des gains (faibles, moyens, forts)

appliqués est à ce que :

Phonak=Oticon<Cible au 250Hz. Ceci vient surement du fait de la non-

étanchéité des dômes qui ne permet pas la restitution des fréquences les

plus graves.

Phonak<Oticon<Cible du 500 au 1500 Hz.

Phonak<Oticon=Cible du 2000 au 3000 Hz.

Phonak=Oticon=Cible au 4000Hz.

6- Conclusion sur les gains appliqués :

Encore une fois, les gains apportés par les préréglages basés sur les

audiométries directes des deux fabricants ne sont pas homogènes entre-eux.

Le préréglage d’Oticon semble systématiquement procurer un gain supérieur à

celui de Phonak et apparaît donc plus pertinent par rapport à la cible visée.

Cependant, les gains des deux fabricants et ceux proposés par la cible ne sont

pas pour autant en accord. Ceci est particulièrement le cas des fréquences

graves et médiums. Pour les fréquences aigues les gains des fabricants

49

paraissent se resserrer autour de la cible sans pour autant être en parfaite

adéquation.

Il semblerait donc qu’un audioprothésiste voulant atteindre la courbe cible Nal-

Nl1 avec un préréglage basé sur l’audiométrie in situ d’un fabricant n’arrivera à

un résultat proche de la cible uniquement dans la bande fréquentielle [2000 ;

4000Hz].

Nous pouvons nous poser à juste titre la question de savoir s’il y aurait eu une

différence si nous avions réalisé le même test avec des embouts sur-mesure ?

50

C) Comparaison des taux de compression :

1- Rappel :

Chez les malentendants la dynamique auditive (écart entre le seuil auditif et

le seuil d’inconfort) est réduite. La sonie (sensation de puissance sonore) d’une

personne en est donc altérée comme le montre le graphique suivant :

Courbe de sonie d’un sujet normo-entendant (courbe en gras) et d’un sujet

malentendant (courbe grise)

Au-delà du seuil d’audition, une même variation de niveau sonore

entrainera chez un malentendant une sensation auditive décuplée par rapport

à celle d’un normo-entendant.

La compression de dynamique à donc pour but de normaliser la sonie du

malentendant ainsi que d’améliorer sa perception des sons faibles sans qu’il ne

soit gêné par les sons de forte intensité.


Le but de cette étude sera de déterminer si, en préréglant un appareil d’après son audiométrie in situ directement à 100%, les taux de compression obtenus sont comparables à ceux proposés par la mesure in vivo.

Nous comparerons donc au cours de cette recherche les taux de

compression des préréglages fabricants ainsi que ceux de la cible Nal-Nl1 visée.

51

Rappel : Calcul des taux de compression : TC= (∆Le / ∆Ls) = (65-50) : ((65+G65)-(50 +G50)) Compression faible-moyen = (80-65) : ((80+G80)-(65+G65)) Compression moyen-fort G50= Gain pour un niveau d’entrée Le à 50dBspl G65= Gain pour un niveau d’entrée Le à 65dBspl G80= Gain pour un niveau d’entrée Le à 80dBspl

3- Compression faible-moyen :

c- Statistiques descriptives :

Fréquence

(Hz) Moyenne

Valeur

Minimum

Valeur

Maximum Ecart type

Cible

250 1,05 1 1,36 0,1

500 1,36 1 1,88 0,24

750 1,54 1,36 1,88 0,13

1000 1,8 1,5 2,14 0,14

1500 1,64 1,36 1,88 0,14

2000 1,35 0,94 1,88 0,24

3000 1,3 1,07 1,88 0,23

4000 1,18 1 1,88 0,24

6000 1,23 1 1,5 0,16

Phonak

250 0,99 0,94 1 0,02

500 1,2 0,94 2,14 0,31

750 1,62 0,94 2,5 0,41

1000 1,87 1,15 3 0,38

1500 1,64 1,15 2,14 0,21

2000 1,15 0,75 1,88 0,29

3000 1,08 0,88 1,5 0,14

4000 0,92 0,75 1,67 0,18

6000 0,88 0,75 1,25 0,11

Oticon

250 1,04 0,94 1,67 0,16

500 1,15 0,94 1,67 0,21

750 1,47 1 1,88 0,33

1000 1,4 1 1,88 0,31

1500 1,18 0,94 1,5 0,2

2000 1,05 0,94 1,88 0,19

3000 1,02 0,88 1,25 0,09

4000 0,96 0,88 1,07 0,06

6000 0,94 0,79 1,15 0,07

52

Visuellement il semblerait que les taux de compression appliqués par

Phonak soient comparables à ceux de la cible Nal-Nl1 sur les fréquences

médiums. En revanche, les taux de compression d’Oticon paraissent inférieurs

aux deux autres sur la majorité du spectre fréquentiel.

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Tau

x d

e co

mp

ress

ion

Fréquence (Hz)

Compression faible-moyen

CR Faible-Moyen Cible

CR Faible-Moyen Phonak

CR Faible-Moyen Oticon

53

d- Tests statistiques sur les taux de compression faible-moyen :

D’après les analyses statistiques pour la compression faible-moyen, on sait à

présent que :

Phonak et Oticon diffèrent entre eux de manière significative du 500Hz

au 1500Hz. Cependant sur les fréquences plus aigues les taux de

compression appliqués sont comparables.

Compression faible-moyen

Fréquence

(Hz) P

Critical


250




500




750


0,017 0,017 Phonak vs Oticon Significatif


1000


O <P=C <0,001 0,017 Phonak vs Oticon Significatif


1500


O <P=C <0,001 0,025 Phonak vs Oticon Significatif


2000




3000




4000




6000




54

Oticon et la cible diffèrent significativement sur l’ensemble du spectre

fréquentiel hormis le 750Hz.

Phonak et la cible sont semblables du 750Hz au 1500Hz.


Oticon < Phonak =Cible du 250 au 1500 Hz

Oticon =Phonak< Cible du 2000 au 4000Hz

4- Compression moyen-fort :


Fréquence

(Hz) Moyenne

Valeur

Minimum

Valeur

Maximum Ecart type

Cible

250 1,04 1 1,25 0,08

500 1,38 0,94 1,67 0,27

750 1,67 1,5 1,88 0,09

1000 2,1 1,67 3 0,31

1500 2,06 1,67 2,5 0,18

2000 2,16 1,5 3 0,37

3000 1,64 1,5 2,14 0,21

4000 1,1 0,88 2,14 0,26

6000 0,87 0,75 1 0,08

Phonak

250 1 0,94 1,07 0,02

500 1,13 0,94 2,14 0,27

750 1,46 1 5 0,81

1000 1,59 1,07 3 0,39

1500 1,63 1,07 2,5 0,26

2000 1,54 1,25 1,88 0,2

3000 1,31 1,07 1,5 0,11

4000 1,12 1 1,5 0,11

6000 1,07 0,94 1,25 0,08

Oticon

250 0,99 0,94 1,07 0,04

500 1,18 1 1,67 0,21

750 1,41 1,07 2,14 0,25

1000 1,56 1,25 2,14 0,21

1500 1,53 1,15 1,88 0,24

2000 1,34 1,07 2,14 0,26

3000 1,35 0,94 2,14 0,25

4000 1,15 1 1,5 0,13

6000 1,28 0,88 1,88 0,3

55

Pour la compression moyen-fort il s’est avéré que pour une patiente le préréglage

Phonak présentait des taux de compression importants comme nous pouvons le voir

sur les valeurs maximums. Ceux-ci ont contribué à un écart-type notable aux

fréquences 750 et 1000Hz.

Il semble que les taux de compression moyen-fort des préréglages fabricants

soient homogènes entre-eux quelque soit la fréquence. Cependant, ils

paraissent largement inférieurs à ceux proposés par la cible Nal-Nl1 de la

mesure in vivo.

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Tau

x d

e c

om

pre

ssio

n

Fréquence (Hz)

Compression moyen-fort

CR Moyen-Fort Cible CR Moyen-Fort Phonak CR Moyen-Fort Oticon

56

b- Tests statistiques sur les taux de compression moyen-fort:

D’après les analyses statistiques pour la compression moyen-fort, on sait à

présent que :

Phonak et Oticon proposent des taux de compression moyen-fort

comparables sur tout le spectre fréquentiel.

La cible et les fabricant diffèrent significativement sur l’ensemble des

fréquences hormis le 4000Hz.

Compression moyen-fort

Fréquence

(Hz) P

Critical


250




500




750




1000




1500




2000


O<P<C 0,008 0,050 Phonak vs Oticon Significatif


3000




4000




6000


C <P<O 0,005 0,025 Phonak vs Oticon Significatif


57


Oticon = Phonak < Cible du 250 au 3000 Hz

Oticon = Phonak = Cible sur le 4000 Hz.

5- Conclusion sur les taux de compression appliqués :

Concernant les taux de compression, il semblerait que les deux fabricants

soient plus en accord. En effet, de manière générale les taux de compression

appliqués par les préréglages sont équivalents dans la bande fréquentielle

[2000 ;4000Hz]. En revanche, pour la compression faible-moyen ils diffèrent sur

les fréquences plus graves.

Ces préréglages adoptent également des taux de compression largement

inférieurs à ceux proposés par la cible sur l’ensemble du spectre fréquentiel.

Ceci peut être une volonté des fabricants de ne pas vouloir comprimer le son

afin d’obtenir une intelligibilité optimale. Il existe cependant une exception : les

taux de compression faible-moyen du préréglage Phonak sur les fréquences

médiums.

En essayant d’atteindre la courbe cible Nal-Nl1 avec un préréglage basé sur une

audiométrie directe, un audioprothésiste obtiendra des taux de compression

sensiblement équivalents entre un appareil Phonak et un appareil Oticon.

Néanmoins il ne pourra espérer des taux de compression comparables à ceux

proposés par la cible in vivo.

58

D) Comparaison des résultats d’audiométrie vocale :


Le but de cette étude est de vérifier si les différences au niveau des gains

apportés avaient une influence sur l’intelligibilité des patients car, rappelons-le,

c’est leur première motivation à l’appareillage.

Autrement dit, les préréglages basés sur une audiométrie in situ et la cible

Nal-Nl1 procurent-ils la même intelligibilité au patient ?


Les données du tableau suivant sont en pourcentage d’intelligibilité sur les

tests de Netteté de JP Dupret.

Cible Phonak Oticon

Niveau

(dBSPL) 65 50 65 50 65 50

Moyenne 87,4 61,5 84,1 50,1 86,3 59,4

Valeur

Minimum 64 30 67 12 73 12

Valeur

Maximum 100 88 100 76 97 94

Ecart type 7,08 17,25 7,99 18,26 5,93 19,34

0

20

40

60

80

100

65 dBSPL 50 dBSPL

Inte

lligi

bili

té (

%)

Intensité des listes (dB SPL)

Comparaison d'intelligibilité à deux niveaux d'intensité

Cible

Phonak

Oticon

59

Visuellement nous ne notons pas de disparités sur l’intelligibilité pour les

listes à 65dBSPL.

Au contraire pour les listes à 50dBSPL il semblerait que l’intelligibilité

procurée avec le préréglage d’Oticon soit plus en accord avec celle de la cible

que le préréglage de Phonak.

b- Tests statistiques sur l’intelligibilité :




basé sur l’Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant les deux niveaux de

listes, qui a révélé l’existence de différences significatives entre ceux-ci.

Nous avons donc effectué un post hoc (Holm Sidak) pour connaître avec


Niveaux

(dBSPL) P

Critical


65




50




D’après les analyses statistiques sur l’intelligibilité, on observe que :

Sur les listes à 65dBSPL, l’intelligibilité reste significativement

équivalente que ce soit avec le préréglage Phonak, celui d’Oticon ou

encore en collant à la cible Nal-Nl1 proposée.

Sur les listes à 50dBSPL, l’intelligibilité est significativement différente

entre d’un côté le préréglage Phonak et de l’autre celui d’Oticon et la

cible. Il n’existe cependant pas de différence au niveau de l’intelligibilité

entre le préréglage d’Oticon et la cible Nal-Nl1.

60

2- Conclusion sur le test d’audiométrie vocale :

A un niveau de voix normale (65 dBSPL) nous ne pouvons constater de

différence au niveau de l’intelligibilité entre les préréglages fabricant basés sur

l’audiométrie in situ et la cible Nal-Nl1.

En revanche, à un niveau de voix plus faible (50 dBSPL) l’intelligibilité

apportée par le préréglage Phonak semble inférieure à celle du préréglage

Oticon ou de la cible. Ceci parait logique dans la mesure où le préréglage

Phonak délivrait un gain inférieur aux autres notamment pour NE=50dBSPL et

dans la bande fréquentielle [2000 ;4000Hz] là où la perte se trouve être la plus

importante.

Malgré un différentiel de gain dans les fréquences graves et médiums le

préréglage Oticon offre la même intelligibilité que lorsque l’on « colle » à la

cible Nal-Nl1 proposée.

Les préréglages basés sur une audiométrie in situ ne semblent donc pas

donner une meilleure intelligibilité que celle procurée par la cible. Dans

certains cas ils auraient même tendance à la dégrader.

Une nouvelle fois, il ne parait pas y avoir d’homogénéité pour l’intelligibilité

entre les deux préréglages fabricant pourtant tous deux basés sur une

audiométrie in situ.

61

E) Exploitation des résultats des tests ambiophoniques :


Le but de cette étude était d’avoir le point de vue des patients sur les

différents réglages proposés pour tenir compte également de leur ressenti. En

effet, la finalité des aides auditives est et restera la satisfaction du patient.

Leur demande est principalement d’obtenir la meilleure intelligibilité

possible dans différentes situations sonores sans ressentir un inconfort marqué.

Pour cette étude nous avons utilisé un test simple : le patient écoutait une

séquence sonore et devait donner deux notes (sur 20).

La première portait sur la compréhension des personnes qui parlaient, la

seconde sur le confort ressenti pendant l’extrait sonore. Cette dernière

question regroupait la clarté du son, la sonorité naturelle ainsi que le confort

aux sons de forte intensité.

Pour cela nous avons utilisé trois scènes auditives différentes où les

patients peuvent rencontrer certaines difficultés :

Un extrait de journal télévisé sans bruit extérieur (Intelligibilité dans le

calme).

Une discussion en voiture (Intelligibilité dans le bruit).

Une visite guidée dans une église (Intelligibilité dans une pièce

réverbérante).

La question portant sur le confort était posée de manière systématique pour

chacune des scènes auditives.

62

2- Statistiques descriptives :

Rappelons que les données du tableau suivant sont des notes données par les

patients sur 20.

Question Moyenne

Valeur

Minimum

Valeur

Maximum Ecart type

Cible

Compréhension

dans le silence 15,4 8 20 3,51

Compréhension

dans le bruit 13,8 6 20 3,31

Compréhension

avec écho 12,3 4 20 4,14

Confort 13,6 9 19 2,39

Phonak

Compréhension

dans le silence 14,1 4 20 3,52

Compréhension

dans le bruit 13,5 8 20 3,11

Compréhension

avec écho 11,9 4 20 3,85

Confort 13 9 19 2,31

Oticon

Compréhension

dans le silence 14 2 20 4,03

Compréhension

dans le bruit 13,5 4 20 3,92

Compréhension

avec écho 11,6 4 20 3,39

Confort 13,3 10 19 2,66

63

Au premier abord la compréhension dans le silence semble être meilleure

en « collant » à la cible qu’avec les préréglages fabricant.

Concernant les trois autres questions posées il ne parait pas y avoir un

réglage qui se démarque plus des autres en obtenant des notes réellement

supérieures.

On note cependant sur ce test des écarts-type importants sans doute dus à

son caractère très subjectif.

3- Tests statistiques sur les résultats ambiophoniques :




basé sur l’Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant la question posée, qui

n’a pas révélé l’existence de différences significatives entre ceux-ci.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Compréhension dans le silence

Compréhension dans le bruit

Compréhension avec écho

Confort d'écoute

No

te (

/20

)

Notes moyennes des tests ambiophoniques

Cible

Phonak

Oticon

64

Question P Critical


Compréhension

dans le silence




Compréhension

dans le bruit




Compréhension

avec écho




Confort




D’après les analyses statistiques sur les tests ambiophoniques, on observe

que :

Quelle que soit la question posée sur les différentes scènes auditives il n’y a pas

de différences significatives entre le préréglage Phonak, le préréglage Oticon et

la Cible Nal-Nl1.

Ces résultats découlent sûrement du fait d’écarts-type conséquents ainsi que

d’un panel de patient trop restreint pour une étude aussi subjective.

4- Conclusion :

Lors de cette étude nous n’avons pu montrer s’il existait une préférence des

patients pour tel ou tel réglage et il ne semble pas y avoir de singulière

différence entre les deux préréglages fabricant basés sur leur audiométrie

directe.

Nous pouvons à juste titre nous poser la question de savoir si, avec un panel

plus important de sujets, il ne se serait pas dessiné une tendance de la cible à

obtenir des notes supérieures à celles des préréglages en particulier pour ce

qui tient à la compréhension dans le silence.

Une étude telle que celle-ci aurait dû se faire sur la durée en laissant le

patient tester les différentes configurations de réglages.

65

IV) Discussion :

Dans une première partie, il a été montré que les audiométries directes de

deux fabricants peuvent-être significativement différentes ce qui exclu toute

comparaison de celles-ci lors du changement d’un appareil vers une autre

marque. Les audiométries in situ ne sont pas adaptées au contrôle normal

d’audition ni à l’audiométrie de diagnostic. En revanche elles pourraient servir

à confirmer un diagnostic de surdité et à améliorer l’adaptation des appareils

dans les cas où le RECD (Real Ear to Coupler Difference : Différence de volume

entre le coupleur 2cc et la cavité résiduelle réelle du patient) diffère de façon

majeure de la moyenne.

Dans un deuxième temps, nous avons observé les gains apportés par les

préréglages basés sur ces audiométries directes. Nous avons pu constater leur

hétérogénéité sur l’ensemble du spectre fréquentiel et ceci pour chaque niveau

d’entrée. Ces gains semblent être en moyenne largement inférieurs à ceux

proposés par la mesure in vivo notamment sur les fréquences graves et

médiums.

Par la suite, nous avons constaté principalement deux choses concernant

les taux de compression appliqués :

Tout d’abord, entre les préréglages fabricants il ressortirait une homogénéité

entre ces taux dans les aigus. Ensuite, les taux de compression proposés par la

mesure in vivo sont nettement plus importants que ceux obtenus avec les

préréglages des fabricants.

Le test d’audiométrie vocale nous a fait remarquer que les différences

entre les deux préréglages basés sur une audiométrie directe avaient une

influence sur l’intelligibilité. Ces préréglages n’auraient également pas

tendance à améliorer l’intelligibilité par rapport à la cible.

66

Enfin, les tests ambiophoniques avaient pour objectif de faire ressortir une

impression générale des patients sur les réglages ; cependant ils n’ont pas pu

être exploités à cause de la grande disparité des résultats. Il n’apparait pas de

différence significative du ressenti des patients envers les différents réglages

proposés, que ce soit entre les fabricants ou en comparaison de la mesure in

vivo.

67

V) Biais de l’ étude :

Le nombre de patients testés, qui aurait contribué, s’il avait été plus

important, à réduire la disparité des mesures.

L’étude n’a été réalisée que sur deux fabricants d’aides auditives. Il aurait

été intéressant de pouvoir comparer avec les audiométries in situ des autres

fabricants.

Nous n’avons pas testé les modèles à écouteurs déportés dans le conduit

auditif ou les intra-auriculaires qui pourraient potentiellement donner des

audiométries in situ différentes et par là-même des préréglages différents.

Il aurait été intéressant de faire passer plus de listes pour le test

d’audiométrie vocale.

Concernant le test ambiophonique, l’idéal aurait été de laisser les patients

tester les différents préréglages durant leur vie quotidienne pour obtenir un

résultat plus représentatif.

68

VI) Conclusion

Au vu des résultats obtenus il me paraît nécessaire de vérifier

systématiquement le préréglage à l’aide de la mesure in vivo même lorsque

celui-ci est basé sur une audiométrie in situ. En effet, l’étude réalisée met en

évidence des différences de préréglages importantes et significatives dont

l’audioprothésiste doit être conscient.

Les préréglages ne suivent pas un schéma précis et l’audioprothésiste

voulant atteindre la cible sans s’aider de la mesure in vivo aura les pires

difficultés à maîtriser le gain qu’il doit ajouter au préréglage pour être en

parfaite adéquation.

Cependant, comme nous l’avons expliqué plus tôt la mesure in vivo n’est

pas une méthode d’appareillage, mais uniquement un procédé de contrôle de

l’efficacité prothétique. Il ne faut donc pas la suivre aveuglément mais s’en

servir comme point de repère pour arriver au réglage optimal pour le patient

que nous avons en face de nous.

Il semble tout de même que cette cible visée est une valeur « sûre » afin

d’obtenir une intelligibilité correcte. Malgré des mesures de seuils auditifs

directement dans le conduit, les préréglages ne paraissent pas procurer un

bénéfice supérieur de ce point de vue. A première vue, en fonction du

préréglage fabricant nous ne pourrions espérer donner au patient une

intelligibilité optimale sans le recours à la mesure in vivo.

69

En revanche nous ne pouvons conclure sur un potentiel bénéfice d’un

préréglage ou de la cible par l’exploitation des tests ambiophoniques. Ceci

montre pourtant qu’il n’existait pas une différence aberrante entre les réglages

proposés qui aurait tout de suite été pointée du doigt par les patients.

L’audiométrie in situ pourrait donc s’avérer devenir une technique

prometteuse dans le futur en affinant les gains proposés par les préréglages.

Pour l’instant cette technologie ne peut pas encore supplanter la mesure in

vivo qui reste le seul moyen objectif de contrôler l’efficacité prothétique du

couplage électroacoustique dans des conditions réelles d’utilisation.

70

VII) Bibliographie :

1. Sergei Kochkin, PhD; Douglas L. Beck, AuD; Laurel A. Christensen, PhD; Cynthia Compton-Conley, PhD; Brian J. Fligor, ScD; Patricia B. Kricos, PhD; Jay B. McSpaden, PhD; H. Gustav Mueller, PhD; Michael J. Nilsson, PhD; Jerry L. Northern, PhD; Thomas A. Powers, PhD; Robert W. Sweetow, PhD; Brian Taylor, AuD; and Robert G. Turner, PhD. MarkeTrak VIII : The Impact of the Hearing Healthcare Professional on Hearing Aid User Success, The Hearing Review, Vol 17 (No.4), April 2010, P.12-34. 2. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : L'appareillage de l'adulte, Le contrôle d'efficacité prothétique , Tome II. Chapitre II : Le contrôle immédiat d’efficacité prothétique P.51-53. 3. Frédérique Fiault. La reproductibilité des mesures in vivo. Mémoire présenté en vue de l’obtention du Diplôme d’Etat d’Audioprothèse. Université de Rennes I (2001). 4. Jean Baptiste Baron. Analyse statistique de la mise en œuvre par les fabricants d’ACA de l’audiométrie par l’appareil et mesure in vivo par l’appareil : effets sur la précision dans l’estimation des seuils auditif au tympan. Mémoire présenté en vue de l’obtention du Diplôme d’Etat d’Audioprothèse. Université de Rennes I (2011). 5. L. Smith-Olinde, N. Nicholson, C. Chivers, P. Highley, D. Keith Williams, Test- Retest Reliability of In Situ Unaided Thresholds in Adults, American Journal of Audiology Vol 15; P75-80; June 2006

6. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : Le Choix Prothétique, Tome II ancienne édition, 1997. Chapitre II : historiques des méthodes de choix prothétique P. 69

7. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : Le Choix Prothétique, Tome II ancienne édition, 1997. Chapitre III : les méthodes liminaires P.93-94 8. Phonak. Guide d’application pratique des formules de pré-sélection. Phonak Focus 06, P.4 9. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : Le Bilan d’Orientation Prothétique, Tome I. Chapitre IV : Epreuves vocales-Applications P.231-233.

71

10. Inga Holube, Stefan Fredelake, Marcel Vlaming, Birger Kollmeier. Development and analysis of an International Speech Test Signal (ISTS), International Journal of Audiology, 2010

11. Munro KJ, Howlin EM. Comparison of real-ear to coupler difference values in the right and left ear of hearing aid users. Ear Hear. Feb 2010 Digiovanni JJ, Pratt RM. Verification of in situ thresholds and integrated real-ear measurements. J Am Acad Audiol. 2010 Nov-Dec 12. Jenny Nesgaard Pedersen. The Inside Scoop on In-Situ Testing. Publication de Mars 2012 13. Phonak. AudiogramDirect ; Field Study News. Juillet 2011

14. Stuart A, Stenstrom R, Tompkins C, Vandenhoff S. Test-retest variability in audiometric threshold with supraaural and insert earphones among children and adults. Audiology, 1991 P82-90. 15. Landry J, Green W. Pure-Tone Audiometric Threshold Test-Retest Variability in Young and Elderly Adults. Journal of speech-language pathology and audiology, Vol 23, No. 2, June 1999. 16. Dillon H. Hearing Aids. Chapitre VI : Compression systems in hearing aids. P159-186

http://informahealthcare.com/action/doSearch?action=runSearch&type=advanced&result=true&prevSearch=%2Bauthorsfield%3A%28Holube%2C+Inga%29

http://informahealthcare.com/action/doSearch?action=runSearch&type=advanced&result=true&prevSearch=%2Bauthorsfield%3A%28Holube%2C+Inga%29

http://informahealthcare.com/action/doSearch?action=runSearch&type=advanced&result=true&prevSearch=%2Bauthorsfield%3A%28Vlaming%2C+Marcel%29

http://informahealthcare.com/action/doSearch?action=runSearch&type=advanced&result=true&prevSearch=%2Bauthorsfield%3A%28Vlaming%2C+Marcel%29

http://www.hubmed.org/search.cgi?q=Digiovanni%20JJ%20%5bAU%5d

http://www.hubmed.org/search.cgi?q=Pratt%20RM%20%5bAU%5d

http://www.hubmed.org/display.cgi?uids=21376007

http://www.hubmed.org/display.cgi?uids=21376007

http://www.hubmed.org/search.cgi?q=1050-0545%20%5bISSN%5d

72

VIII) Annexes :

Tableau correspondant à l’audiométrie au casque :

Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000

Patient 1 30 30 35 35 55 60 60 70 75 95

Patient 2 45 50 50 50 45 45 45 55 75 65

Patient 3 15 25 35 40 55 55 60 65 70 75

Patient 4 10 25 25 35 45 65 65 65 75 70

Patient 5 30 40 50 50 65 65 65 70 90 80

Patient 6 15 20 30 35 45 50 55 70 75 85

Patient 7 10 15 30 40 55 65 50 55 65 70

Patient 8 10 15 25 40 60 65 55 55 70 70

Patient 9 15 20 25 35 45 60 65 80 80 75

Patient 10 20 15 15 20 55 70 75 80 95 90

Patient 11 30 50 50 55 50 45 40 35 70 90

Patient 12 45 45 45 40 55 55 60 70 70 75

Patient 13 50 55 60 60 50 55 50 55 60 65

Patient 14 15 15 20 30 40 40 60 65 100 70

Patient 15 25 30 30 35 40 45 55 60 75 80

Patient 16 20 20 15 20 25 30 50 65 90 85

Patient 17 15 20 20 35 35 40 60 60 80 75

Patient 18 35 40 40 50 50 55 60 50 85 70

Patient 19 25 30 45 45 55 50 65 70 100 100

Patient 20 25 25 30 35 45 60 60 75 90 80

Patient 21 15 10 20 30 50 50 60 75 75 60

Patient 22 15 10 20 25 50 50 65 65 70 60

Patient 23 50 50 50 50 50 50 50 55 70 65

Patient 24 15 15 20 25 45 60 65 60 75 60

Tableau correspondant à l’AudiogramDirect de Phonak :

Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 35 35 35 45 60 60 65 70 80

Patient 2 45 45 45 50 50 45 50 55 65

Patient 3 20 25 35 45 55 50 60 65 70

Patient 4 15 25 30 35 45 60 55 60 65

Patient 5 30 35 45 50 65 60 60 65 75

Patient 6 20 25 30 35 45 50 55 60 70

Patient 7 15 20 30 40 60 65 50 50 65

Patient 8 15 20 25 40 65 65 55 50 70

Patient 9 25 20 25 35 40 55 70 75 80

Patient 10 15 15 15 20 50 65 80 80 75

73

Patient 11 40 50 50 55 55 40 45 35 55

Patient 12 40 45 40 40 60 50 65 65 70

Patient 13 45 50 50 50 50 50 55 55 60

Patient 14 30 30 25 35 40 35 55 60 70

Patient 15 40 45 40 25 35 30 35 45 65

Patient 16 40 35 30 25 20 25 50 65 85

Patient 17 30 25 25 30 35 40 65 65 70

Patient 18 35 45 45 50 50 50 55 55 70

Patient 19 20 25 40 40 55 50 65 70 80

Patient 20 45 35 40 40 45 55 60 70 75

Patient 21 30 20 25 30 50 50 65 65 75

Patient 22 15 20 25 25 45 45 55 60 60

Patient 23 45 45 50 45 45 40 50 50 55

Patient 24 20 20 25 25 45 55 60 60 55

Tableau correspondant à l’audiométrie In Situ d’Oticon :

Fréquence (Hz) 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000

Patient 1 55 70 70 75 75 90 85

Patient 2 55 50 50 45 55 70 65

Patient 3 55 70 60 65 70 75 70

Patient 4 40 50 60 60 60 65 65

Patient 5 50 45 50 65 65 75 70

Patient 6 45 50 50 60 60 70 75

Patient 7 45 60 65 60 60 65 65

Patient 8 45 65 65 65 60 70 65

Patient 9 50 55 60 80 85 80 70

Patient 10 35 55 75 80 85 90 75

Patient 11 60 50 50 45 35 65 80

Patient 12 60 70 55 70 70 75 65

Patient 13 70 70 65 70 75 70 75

Patient 14 25 45 45 65 70 90 80

Patient 15 45 55 50 55 65 75 80

Patient 16 25 40 50 60 75 90 85

Patient 17 35 55 60 80 75 80 85

Patient 18 50 70 65 70 65 80 80

Patient 19 55 75 70 85 90 90 85

Patient 20 45 65 70 75 85 90 85

Patient 21 40 75 70 85 85 85 80

Patient 22 35 55 55 75 70 65 70

Patient 23 55 65 60 70 70 70 75

Patient 24 35 60 75 85 80 70 75

74

Tableau correspondant au gain (dB) à NE=50dBSPL de la cible :

Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 3 14 20 27 38 45 44 38 33

Patient 2 10 22 27 34 37 43 42 40 34

Patient 3 3 11 20 29 38 44 44 38 31

Patient 4 3 13 21 30 38 43 45 38 33

Patient 5 3 11 19 27 35 45 44 37 32

Patient 6 3 3 14 22 35 42 41 35 29

Patient 7 2 12 19 27 35 45 45 39 32

Patient 8 6 20 27 35 44 49 48 41 36

Patient 9 3 8 17 26 33 40 40 36 30

Patient 10 1 4 12 19 37 45 45 36 31

Patient 11 5 22 28 36 39 44 41 37 34

Patient 12 9 20 24 31 40 46 45 40 33

Patient 13 15 26 32 40 41 49 47 43 36

Patient 14 2 4 13 21 31 38 41 36 31

Patient 15 3 12 19 25 32 41 42 37 31

Patient 16 2 6 12 17 23 33 37 35 29

Patient 17 3 8 16 24 30 39 41 37 31

Patient 18 7 19 26 34 39 46 45 40 35

Patient 19 3 8 18 28 38 45 42 38 31

Patient 20 2 12 20 27 41 46 44 38 33

Patient 21 3 9 18 27 35 44 44 36 31

Patient 22 3 3 13 20 35 41 42 36 28

Patient 23 13 22 27 35 39 46 44 41 34

Patient 24 3 6 14 22 34 44 43 37 30

Tableau correspondant au gain (dB) à NE=50dBSPL du préréglage Phonak :

Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 -4 3 13 25 29 43 36 33 20

Patient 2 -3 5 18 24 26 36 29 35 27

Patient 3 -3 2 6 13 20 38 28 28 17

Patient 4 1 4 14 20 32 36 38 38 14

Patient 5 0 1 5 12 24 40 39 36 22

Patient 6 3 0 8 11 25 38 39 32 17

Patient 7 0 1 7 16 25 40 36 33 17

Patient 8 -1 3 20 26 33 44 33 31 16

Patient 9 0 -1 4 12 22 33 32 32 14

Patient 10 -1 2 2 8 23 42 35 30 20

Patient 11 0 9 23 25 27 36 28 31 15

Patient 12 -3 4 16 19 26 39 31 32 22

Patient 13 -3 13 27 33 32 35 34 32 31

75

Patient 14 0 -3 3 12 26 37 35 36 18

Patient 15 -1 -1 5 7 21 28 29 31 17

Patient 16 2 2 5 8 10 21 27 24 9

Patient 17 2 -4 5 14 19 27 33 28 12

Patient 18 2 17 21 28 31 35 35 34 11

Patient 19 -1 -1 6 16 22 38 29 27 14

Patient 20 0 -1 9 19 29 40 34 35 24

Patient 21 0 -1 6 17 28 38 34 34 22

Patient 22 -1 -4 8 14 24 39 40 52 21

Patient 23 2 16 21 23 30 39 39 38 24

Patient 24 2 1 7 12 29 38 36 35 14

Tableau correspondant au gain (dB) à NE=50dBSPL du préréglage Oticon :

Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 -3 8 15 17 26 40 36 36 34

Patient 2 -3 15 19 17 23 40 32 34 32

Patient 3 -4 2 11 14 26 45 38 38 32

Patient 4 0 2 18 25 34 34 31 33 17

Patient 5 1 2 6 14 23 36 36 37 17

Patient 6 -2 3 15 17 30 36 30 27 17

Patient 7 -1 6 12 14 28 45 43 45 34

Patient 8 -2 12 19 22 35 45 41 40 34

Patient 9 0 4 12 10 20 38 39 40 27

Patient 10 -2 6 12 15 29 49 44 40 42

Patient 11 1 21 28 24 26 40 34 35 19

Patient 12 2 19 24 22 30 48 42 40 35

Patient 13 -3 4 18 24 34 41 35 40 32

Patient 14 0 3 8 13 31 44 42 37 16

Patient 15 -1 0 10 12 26 39 38 44 22

Patient 16 1 2 4 10 16 34 32 29 12

Patient 17 2 0 8 17 29 38 36 33 16

Patient 18 2 7 20 24 33 40 40 38 13

Patient 19 0 4 12 15 30 43 39 36 30

Patient 20 -1 7 17 19 34 48 45 46 33

Patient 21 -1 1 6 10 26 38 37 39 34

Patient 22 1 2 11 20 30 40 36 37 15

Patient 23 -1 10 25 25 31 41 40 39 25

Patient 24 0 4 11 16 28 38 36 36 18

76


Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 3 9 15 20 33 43 41 37 30

Patient 2 9 16 21 28 30 37 37 36 31

Patient 3 3 8 15 22 33 41 41 36 30

Patient 4 3 9 16 24 33 39 42 37 28

Patient 5 3 8 14 20 30 43 41 37 29

Patient 6 3 3 9 16 30 38 40 35 29

Patient 7 2 8 14 20 29 43 42 37 30

Patient 8 3 14 21 28 38 46 44 38 31

Patient 9 3 5 13 20 27 36 38 36 28

Patient 10 1 2 7 11 32 45 44 36 27

Patient 11 3 16 22 30 33 37 34 30 30

Patient 12 8 14 19 24 34 42 42 38 30

Patient 13 11 19 25 33 34 43 40 37 31

Patient 14 2 2 9 15 25 33 39 35 28

Patient 15 3 9 13 19 26 36 39 36 30

Patient 16 2 4 8 12 17 27 34 35 27

Patient 17 3 5 11 18 24 34 39 36 29

Patient 18 5 14 20 27 32 42 41 35 31

Patient 19 3 5 13 21 32 44 38 35 30

Patient 20 2 8 14 20 37 47 41 36 28

Patient 21 3 6 13 20 29 42 43 36 29

Patient 22 3 3 8 14 30 38 41 36 28

Patient 23 10 16 21 28 32 40 38 36 31

Patient 24 3 4 10 15 28 42 41 36 29


Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 -3 2 7 18 24 41 34 34 20

Patient 2 -3 2 11 16 19 35 28 37 31

Patient 3 -3 2 2 7 14 37 28 31 14

Patient 4 2 -1 7 15 26 30 34 36 17

Patient 5 0 1 3 6 17 37 39 37 24

Patient 6 4 -1 1 4 19 32 38 35 20

Patient 7 0 1 3 7 19 41 35 35 18

Patient 8 -1 0 12 19 27 42 32 35 18

Patient 9 0 -1 2 6 17 36 32 37 14

Patient 10 -1 2 3 3 18 44 37 33 23

Patient 11 0 3 16 18 21 35 27 33 16

Patient 12 -3 2 8 11 21 39 30 34 25

Patient 13 -3 7 18 23 25 35 32 33 33

77

Patient 14 0 -3 -2 6 20 36 35 39 22

Patient 15 -1 -1 3 2 15 27 29 35 21

Patient 16 2 2 4 6 8 24 27 26 11

Patient 17 2 -5 -2 8 15 25 34 31 11

Patient 18 3 11 15 20 24 32 34 35 13

Patient 19 -1 -1 3 10 19 43 29 29 15

Patient 20 0 0 4 11 24 41 34 37 27

Patient 21 0 -1 2 10 22 38 35 38 26

Patient 22 -1 -7 1 8 18 34 37 46 25

Patient 23 3 8 13 15 22 32 34 37 29

Patient 24 2 1 2 5 23 33 34 36 19


Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 -3 4 8 11 21 39 36 36 36

Patient 2 -6 10 12 11 19 39 32 33 34

Patient 3 -4 1 5 9 21 44 37 38 32

Patient 4 0 2 14 23 34 35 31 34 19

Patient 5 1 2 5 12 23 37 36 39 17

Patient 6 -2 3 11 15 30 37 31 28 18

Patient 7 -1 4 7 9 25 44 41 45 36

Patient 8 -1 7 12 15 31 44 41 41 35

Patient 9 -1 1 5 5 16 38 36 40 28

Patient 10 -2 4 6 9 26 48 44 41 43

Patient 11 -2 16 21 17 22 38 32 36 19

Patient 12 -4 13 18 15 25 47 41 39 35

Patient 13 -3 3 11 18 31 40 35 41 33

Patient 14 0 3 6 11 31 45 43 38 16

Patient 15 -1 0 9 10 26 40 38 46 23

Patient 16 2 3 4 9 16 35 33 30 13

Patient 17 3 1 6 15 29 38 37 34 17

Patient 18 2 7 17 21 33 40 41 40 14

Patient 19 -1 1 10 15 27 36 38 36 28

Patient 20 0 4 10 12 30 47 43 45 33

Patient 21 -1 0 2 6 23 38 37 40 35

Patient 22 2 2 9 19 30 41 36 38 16

Patient 23 -1 10 22 23 32 41 41 41 28

Patient 24 1 4 8 14 29 39 38 38 22

78


Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 3 4 9 12 25 35 35 38 33

Patient 2 6 10 15 21 22 29 31 33 34

Patient 3 3 3 9 15 26 33 34 37 31

Patient 4 3 3 10 17 26 32 36 38 33

Patient 5 3 3 8 12 22 35 35 37 32

Patient 6 3 3 4 9 22 31 35 35 29

Patient 7 2 3 8 11 21 37 37 37 32

Patient 8 3 9 14 20 32 37 37 39 36

Patient 9 3 3 7 12 19 28 34 36 30

Patient 10 1 0 1 1 24 40 42 36 31

Patient 11 3 10 16 23 25 29 27 22 33

Patient 12 6 8 12 15 26 33 35 39 33

Patient 13 8 13 19 26 26 33 32 33 31

Patient 14 2 2 3 9 16 24 34 36 31

Patient 15 3 4 7 11 18 29 33 34 31

Patient 16 2 3 3 4 9 17 29 35 29

Patient 17 3 3 5 12 16 25 34 34 31

Patient 18 4 8 14 20 25 33 34 32 35

Patient 19 3 3 7 14 25 37 32 33 31

Patient 20 2 3 8 11 31 40 35 38 33

Patient 21 3 3 7 12 21 35 38 36 31

Patient 22 3 3 3 7 22 30 36 36 28

Patient 23 8 10 15 20 25 32 32 33 34

Patient 24 3 3 4 6 20 35 36 34 30


Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 -3 2 3 11 19 37 31 32 19

Patient 2 -3 1 5 10 13 30 25 35 30

Patient 3 -3 2 1 2 9 32 24 30 12

Patient 4 1 -3 2 10 20 24 30 33 15

Patient 5 0 1 3 3 10 31 35 36 22

Patient 6 3 0 -2 -4 12 25 33 33 18

Patient 7 0 1 2 1 13 36 32 34 19

Patient 8 -1 -1 6 13 23 37 28 34 17

Patient 9 0 -1 2 1 11 31 29 37 13

Patient 10 -1 2 3 1 13 40 36 33 23

Patient 11 0 0 9 12 15 29 23 28 13

Patient 12 -2 2 3 4 15 34 28 33 25

79

Patient 13 -3 2 6 13 16 28 30 32 30

Patient 14 0 -4 -5 1 14 31 31 37 22

Patient 15 -1 -1 1 0 11 23 25 33 20

Patient 16 2 2 4 5 7 21 23 25 11

Patient 17 2 -6 -6 3 9 19 31 30 11

Patient 18 3 5 9 14 18 27 30 33 13

Patient 19 -1 -1 2 5 15 40 26 28 14

Patient 20 0 0 2 6 19 38 32 37 27

Patient 21 0 -1 2 5 17 34 31 36 25

Patient 22 -1 -8 -3 4 12 27 33 43 25

Patient 23 3 0 6 9 15 25 29 35 28

Patient 24 2 1 0 1 17 27 30 35 19


Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000

Patient 1 -2 1 4 6 15 35 31 35 31

Patient 2 -6 4 8 7 12 31 26 29 27

Patient 3 -3 1 2 4 16 40 31 36 27

Patient 4 1 1 9 17 29 33 30 34 19

Patient 5 0 2 4 8 20 36 37 38 17

Patient 6 -2 2 6 8 26 35 28 27 18

Patient 7 0 2 3 4 18 38 36 41 31

Patient 8 -1 3 7 8 24 40 37 39 28

Patient 9 -1 0 2 0 11 32 31 36 24

Patient 10 -1 2 3 5 20 45 41 39 36

Patient 11 -1 10 14 11 16 33 27 31 15

Patient 12 -4 7 12 9 18 42 37 36 30

Patient 13 -3 2 6 12 26 34 34 41 35

Patient 14 0 2 2 6 27 43 39 37 15

Patient 15 -1 0 6 6 23 36 35 44 23

Patient 16 2 2 3 6 13 33 31 29 11

Patient 17 2 0 1 10 25 36 33 32 16

Patient 18 2 6 13 15 29 39 37 38 13

Patient 19 -1 0 2 7 20 32 30 35 24

Patient 20 0 1 6 6 24 43 39 42 29

Patient 21 0 -1 1 3 17 34 36 40 32

Patient 22 2 2 5 14 27 40 34 37 15

Patient 23 -1 6 16 18 28 39 37 39 27

Patient 24 1 3 5 8 27 38 35 38 21

80

Tableau correspondant à l’audiométrie vocale (%) de la cible :

Niveau 65 dBSPL 50 dBSPL

Patient 1 91 31

Patient 2 85 55

Patient 3 88 79

Patient 4 91 40

Patient 5 85 55

Patient 6 88 61

Patient 7 88 64

Patient 8 85 37

Patient 9 64 40

Patient 10 85 67

Patient 11 79 49

Patient 12 94 85

Patient 13 85 30

Patient 14 97 76

Patient 15 88 79

Patient 16 100 82

Patient 17 88 88

Patient 18 85 55

Patient 19 82 52

Patient 20 97 70

Patient 21 82 64

Patient 22 91 79

Patient 23 91 70

Patient 24 88 67

Tableau correspondant à l’audiométrie vocale (%) du préréglage Phonak :


Patient 1 85 22

Patient 2 82 34

Patient 3 73 52

Patient 4 91 70

Patient 5 76 43

Patient 6 88 40

Patient 7 82 45

Patient 8 76 27

Patient 9 67 19

Patient 10 85 49

Patient 11 73 43

Patient 12 85 73

Patient 13 76 12

Patient 14 97 70

81

Patient 15 88 61

Patient 16 100 67

Patient 17 88 64

Patient 18 88 40

Patient 19 79 46

Patient 20 94 61

Patient 21 82 64

Patient 22 91 76

Patient 23 85 70

Patient 24 88 55

Tableau correspondant à l’audiométrie vocale (%) du préréglage Oticon :


Patient 1 85 46

Patient 2 79 46

Patient 3 85 67

Patient 4 97 70

Patient 5 88 37

Patient 6 91 67

Patient 7 76 42

Patient 8 85 67

Patient 9 73 43

Patient 10 91 73

Patient 11 79 34

Patient 12 85 79

Patient 13 85 12

Patient 14 91 79

Patient 15 88 76

Patient 16 97 94

Patient 17 85 70

Patient 18 88 40

Patient 19 82 40

Patient 20 94 61

Patient 21 82 70

Patient 22 88 82

Patient 23 88 67

Patient 24 88 64

82

Tableau correspondant au test ambiophonique (note /20) de la cible :

Question Compréhension dans le silence



Confort d'écoute

Patient 1 12 14 18 17

Patient 2 8 12 8 11

Patient 3 18 16 16 15

Patient 4 12 12 14 15

Patient 5 12 14 8 13

Patient 6 14 14 10 13

Patient 7 14 12 4 10

Patient 8 10 10 6 9

Patient 9 18 18 16 15

Patient 10 20 20 20 19

Patient 11 12 16 12 14

Patient 12 20 16 16 14

Patient 13 20 14 12 13

Patient 14 18 10 14 12

Patient 15 18 18 18 18

Patient 16 14 12 12 15

Patient 17 18 12 10 13

Patient 18 16 8 10 11

Patient 19 12 6 10 13

Patient 20 20 14 18 16

Patient 21 19 15 12 12

Patient 22 16 14 10 12

Patient 23 14 18 8 13

Patient 24 14 16 12 14

Tableau correspondant au test ambiophonique (note /20) du préréglage Phonak :




Confort d'écoute

Patient 1 14 12 12 16

Patient 2 4 12 4 12

Patient 3 10 14 14 11

Patient 4 12 10 14 14

Patient 5 12 12 8 11

Patient 6 14 14 12 14

Patient 7 16 14 4 11

Patient 8 14 8 6 10

Patient 9 10 18 14 14

Patient 10 18 20 20 19

Patient 11 10 16 12 13

83

Patient 12 14 16 14 13

Patient 13 20 16 16 15

Patient 14 18 8 12 11

Patient 15 14 16 16 17

Patient 16 14 10 10 13

Patient 17 18 10 12 13

Patient 18 14 12 10 10

Patient 19 14 10 14 9

Patient 20 16 14 14 13

Patient 21 19 15 15 13

Patient 22 16 14 8 13

Patient 23 16 16 14 13

Patient 24 12 16 10 15

Tableau correspondant au test ambiophonique (note /20) du préréglage Oticon :




Confort d'écoute

Patient 1 16 14 12 15

Patient 2 10 12 12 13

Patient 3 12 18 12 16

Patient 4 14 12 14 15

Patient 5 12 16 10 12

Patient 6 14 14 10 13

Patient 7 12 10 4 10

Patient 8 16 8 10 13

Patient 9 2 16 14 11

Patient 10 20 20 20 19

Patient 11 12 14 10 13

Patient 12 16 16 14 11

Patient 13 16 18 14 17

Patient 14 16 8 12 10

Patient 15 20 18 18 19

Patient 16 16 10 10 13

Patient 17 18 10 10 10

Patient 18 14 10 10 10

Patient 19 6 4 6 12

Patient 20 16 12 12 12

Patient 21 17 17 14 16

Patient 22 16 14 10 12

Patient 23 14 16 8 13

Patient 24 12 16 12 15

84

Listes du test de Netteté de JP Dupret :

86

Fiche technique Ambra micro M (Phonak) :

87

Fiche technique Agil Pro Bte (Oticon) :

L’audiométrie in situ...

Documents

Transcript of L’audiométrie in situ...