1

GAS Open Beleidsdag Verslag werkgroepen

Stadhuis Gent, 07 april 2014, 13u30 – 15u00

Vooraf: over de werkgroepen.

In de namiddag gaan vijf werkgroepen aan de slag met 13 concrete beleidskeuzes of ‘toepassingen’ uit

de beleidsnota GAS in Gent.

Op basis van de inschrijvingen zijn de werkgroepen op voorhand samengesteld. In elke werkgroep zijn

verschillende invalshoeken terug te vinden: middenveld, jeugdsector, Gents platform GASvrij Gent,

TegenGAS, stedelijke diensten, IVAGO, politie, justitie, betrokken experten en gemeenteraadsleden.

In totaal nemen 90 mensen deel aan de werkgroepen.

Een moderator leidt de discussie over de 13 toepassingen in goede banen. Een verslaggever verzorgt

het noteren van opmerkingen, aanvullingen of voor- en tegenargumenten. Elke werkgroep start met

een andere toepassing uit de lijst. Dit garandeert dat minstens drie werkgroepen elke toepassing

bespreken.

Na de bespreking van elke toepassing geven de deelnemers telkens hun advies over de beleidskeuze

met een groene, gele of rode klever. Groen staat voor “akkoord”, geel voor “ja, maar” of “neen, tenzij”

en rood staat voor “niet akkoord”. Ongeveer één op de drie deelnemers in elke werkgroep blijkt zich

hier te onthouden vanuit zijn/haar functie of positie.

Hieronder presenteren we voor elke toepassing de cijfers en letters uit de besprekingen. We nemen

hierbij de inhoud uit de vijf werkgroepen samen. We herhalen eerst de toepassing of het voorstel uit

de beleidstekst. Daarna volgt de grafiek met de resultaten voor de advisering op basis van het kleuren

met een groene, gele of rode klever. Dan geven we ook tekst en uitleg bij de scores op basis van de

besprekingen in de vijf groepen.

De vragen, aanvullingen en standpunten verdelen we over drie clusters of vragen. Ten eerste zijn er

vragen en aanvullingen ter verduidelijking van de toepassing. Ten tweede vinden we vragen en

standpunten terug over de efficiëntie en effectiviteit van de beleidskeuze. Hoe passen we dit in de

praktijk toe? Welke resultaten zal dit geven? Ten derde geven we de gemaakte overwegingen en

standpunten vanuit juridische principes weer.

We hebben ervoor gekozen om zoveel mogelijk verschillende vragen, overwegingen en

standpunten van de deelnemers aan de werkgroepen weer te geven. Dit biedt het voordeel dat dit

verslag zo veel mogelijk stemmen aan het woord laat. Het nadeel is dat opmerkingen niet altijd even

duidelijk overkomen of dat ze nieuwe vragen oproepen.

Dit verslag van de werkgroepen bevat dan ook geen samenvatting van de besprekingen in de

werkgroepen, noch een besluit over de 13 concrete beleidskeuzes of toepassingen uit de beleidsnota

GAS in Gent.

2

Gas-beleid in Gent: de 13 beleidskeuzes of toepassingen.

Toepassing 1 (p.11) GAS2 (lichte gemengde inbreuken), GAS3 (zware gemengde inbreuken) en GAS4 (verkeersinbreuken)

–inbreuken begaan door minderjarigen worden uitsluitend op het niveau van het parket behandeld.

Grafiek.

KEUZE 1 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 1

groen 10 12 13 35 100,00% geel 0 0 0 0 0,00% rood 0 0 0 0 0,00%

35

Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Iedereen verklaart zich akkoord met deze

beleidskeuze.

Totaal Toepassing 1

groen

geel

rood

3

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

gaat dit over parket en jeugdrechtbank?

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Naar juridische principes.

Alle rechten kunnen benut worden.

Enkel een opmerking met betrekking tot de formulering: ‘uitsluitend behandeld op het niveau

van het parket’ suggereert een mogelijkheid van gelijktijdige behandeling op stadsniveau en

dat kan uiteraard niet, gelet op het ne bis in idem-beginsel.

waarborgen zijn op niveau van de jeugdrechtbank.

4

Toepassing 2 (p.11)

M.b.t. 13 gemengde inbreuken, nl. diverse vernielingen/beschadigingen, nachtlawaai, feitelijkheden

of lichte gewelddaden, bedekt gezicht, diefstal, slagen en verwondingen,

waarbij de schade beperkt is, er geen recidive is en het feit onherroepelijk vaststaat,

stelt de Procureur des Konings in principe geen vervolging in en handelt de Stad het af.

Grafiek.

KEUZE 2 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 2:

groen 4 2 10 16 44,44% geel 6 9 3 18 50,00% rood 0 2 0 2 5,56%

36

Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De helft van die deelnemers heeft twijfels en

vragen bij deze beleidskeuze. Dit vraagt dus om meer tekst en uitleg.

Totaal Toepassing 2:

groen

geel

rood

5

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

voor mensen is het belangrijk om te weten wat het wordt

wat verstaan wordt onder een ‘onherroepelijk feit’, en dat wat voor de vaststeller

onherroepelijk is, misschien niet het geval zal zijn voor de burger wiens handelingen

geverbaliseerd worden.

parket beslist wat het zal worden

GAS is instrument voor openbare overlast; diefstal en slagen en verwondingen zijn zware

feiten en gaan dus overlast te boven.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

bedragen worden in vraag gesteld

binnen de maand moet je weten wat het zal worden

de bedragen van de boetes zullen voor problemen zorgen

Naar juridische principes.

er zit veel verschil tussen de zaken

waarom geeft parket slagen en verwondingen uit de hand, is dit niet bediscussieerbaar, de

rechter houdt dan rekening met de context waar dingen binnen gebeuren (achtergrond van de

dader)

ernst van de feiten: hoe verhoudt schade zich tot de boete?

vermelden “indien de schade is vergoed”, is belangrijk voor het slachtoffer en complementair

aan de boetes, als schade niet vergoed wordt zou de opvolging beter door het parket worden

opgevolgd

men moet garanderen dat schade vergoed wordt voor de slachtoffers, anders riskeer je

parallelle procedures als ze niet vergoed zijn.

wederwoord wordt niet altijd gedaan aan medeburger

6

Toepassing 3 (p.11)

Wat betreft ‘beledigingen’ geeft de Procureur des Konings gevolg aan de inbreuk.

Grafiek.

KEUZE 3 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 3

groen 8 10 13 31 88,57% geel 2 2 0 4 11,43% rood 0 0 0 0 0,00%

35

Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een grote meerderheid binnen deze

werkgroepen kan zich terug vinden in de beleidskeuze.

Totaal Toepassing 3

groen

geel

rood

7

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

wat is smaad? Wat is belediging?

wat we verstaan onder belediging is afhankelijk van persoon

mondelinge beledigingen zijn strafbaar

ze moeten het beter omschrijven in plaats van het op te splitsen

de formulering is ongelukkig; geeft de Procureur sowieso gevolg aan de vaststellingen? Of zal

hij niet langer zijn goedgekeuring geven dat er op stadsniveau gevolg aan wordt gegeven?

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

het wordt nu niet vervolgd, dus parket houdt het bij zich (achterliggende gedachte) (ikv

stalking wel gedagvaard)

wie is de dader? Dit is niet altijd zo gemakkelijk te onderscheiden? Wie gaat er gesanctioneerd

worden, alle twee bij een discussie, wie is er begonnen?

moeilijk om te sanctioneren, daarom naar parket die het beter kan beoordelen

kan wel deel uitmaken van een groter geheel dan enkel beledigingen

enkel politie kan hiervoor optreden (ambtenaar heeft geen mogelijkheden = probleem)

nu zal er wel een kort signaal komen

Naar juridische principes.

belediging: tav ambtenaar of tov politie, objectieve partij moet kunnen oordelen

8

Toepassing 4 (p.11)

Gent behoudt de bestaande minimumleeftijd van 16 jaar (m.a.w. dus géén verlaging naar 14 jaar).

Grafiek.

KEUZE 4 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 4

groen 5 12 10 12 39 82,98% geel 1 1 2 0 4 8,51% rood 4 0 0 0 4 8,51%

47

Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Meer dan acht op tien van de deelnemers

verklaart zich akkoord om de bestaande minimumleeftijd van 16 jaar te behouden.

Totaal Toepassing 4

groen

geel

rood

9

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

hier hadden ze eigenlijk geen keuze mogen laten aan de steden en gemeenten; bijvoorbeeld als

toilet vernield wordt door 15 of 16 jarige, wat is het verschil? – deze zullen automatisch GAS

2 of GAS3 worden, dus parket

Men vraagt zich af wat het verschil is tussen een 14 en een 16jarige. Veel jongeren hebben al

verantwoordelijkheidszin. In de praktijk beamen ouders dit. Toch wordt gesteld dat de grens

ergens moet worden getrokken en dan opteert men eerder voor 16 jaar. Uiteindelijk speelt de

politiek hier vooral een belangrijke rol, zo werden er onlangs voorstellen gedaan om de

leeftijd te verlagen tot 12 jaar.

in het verkeer: 16 jaar! Waarom categorie er tussen maken?

Houdt de vermanende brief (uit toepassing 7) niet een de facto verlaging in van de

minimumleeftijd, zodat de leeftijd van 16 jaar een schijngrens is?

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

op het terrein is de leeftijdsindeling achterhaald, gemengde inbreuken bijvoorbeeld op 11 jaar,

16 jaar is te hoog

als ze het verlagen, wat gaan ze dan later doen met de 11-jarigen, gaan ze dan weer verlagen?

Je moet er niet iets algemeen van maken

er moet ergens een limiet gelegd worden, stok achter de deur bij de 14-jarigen

het kleine aantal is nog geen reden om de leeftijd te verlagen

met een 14 jarige kan je wel in gesprek gaan, nu kan een neutraal persoon dit sturen (ouders),

in steden gebeurt spreken sowieso al heel wat minder

omdat er zo weinig mee gebeurt, is het goed mocht er een stok achter de deur zijn

beter om first offenders uit te breiden

verlaging is ok, want je moet niet altijd een boete opleggen

positief dat de leeftijd niet verlaagd wordt, first-offenders is echter wel niet zo’n goede zaak, is

misschien wel erger dan het gas systeem

Naar juridische principes.

verschil tussen waar jongeren wonen en naar school gaan, verschilt vaak, dit maakt het

moeilijk

iemand die een verkeersovertreding begaat, loopt het risico op een grotere straf dan iemand

die een diefstal pleegt; moeten we voorzichtig mee, want zo geven we verkeerde signalen.

10

Toepassing 5 (p.11)

Verderzetting van het project First Offenders voor minderjarigen (-18) die voor het eerst een

strafrechtelijk misdrijf plegen (dat eventueel ook tot type GAS2 of GAS3 kan behoren).

Grafiek.

KEUZE 5 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 5

groen 7 10 6 11 34 70,83% geel 3 2 5 1 11 22,92% rood 0 2 0 1 3 6,25%

48

Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een meerderheid van zeven op de tien

deelnemers kan zich vinden in de verderzetting van het First Offenders project voor minderjarigen (-

18jaar). Wel leven er bij een minderheid toch wat vragen en twijfels rond dit project.

Totaal Toepassing 5

groen

geel

rood

11

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

Procureur geeft altijd aanzet voor het opstarten van de first offenders procedure, niet de politie

zelf. Procedure ligt bij parket, controles gebeuren met een terugkoppeling naar het parket, om

te vermijden dat hij verder wordt doorverwezen naar de jeugdrechtbank

als je niet instapt, oordeelt het parket

is het geen aansluitend circuit binnen parket?

FO: begeleiding, controle is niet “om acht uur thuis zijn”, wel over gezinsproblemen

bijvoorbeeld

FO is geen echte sanctie, voorwaarden op vrijwillige basis, ouders gaan ook akkoord, lege

vakjes in het contract kunnen aangevuld worden (bijvoorbeeld inschrijven voetbalclub om niet

op straat te hangen)

het is de bedoeling om signalen op te vangen

een lichter misdrijf kan zwaarder bestraft worden

contract loopt 6 maanden

Er is nog heel wat onduidelijkheid over het project en de effectiviteit ervan. Men vraagt zich

af hoe het precies in zijn werk gaat. Om die reden kon er geen echte discussie plaats vinden en

was het moeilijk om een mening te geven over de eventuele voortzetting ervan.

Het onderscheid tussen de behandeling van een GAS 1 bij -18 jarigen en first offenders is niet

duidelijk.

Volgens de politie hebben zij de mogelijkheid en ruimte om dichter bij het netwerk van de

jongere te komen dan de GAS-bemiddelaar. Zij kunnen ook de gegevens opvragen van school

van de jongere, zodat zij weten hoe de jongere het daar stelt.

wie gaat er hier over oordelen? Hier is nog weinig over gediscussieerd (contract bijvoorbeeld),

naar organisatie is dit ook niet allemaal zo eenvoudig (schulderkenning)

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

straatlopers opvolgen via FO is een voordeel

er wordt benadrukt om de impact van het project (de politie) op de jongeren en hun ouders niet

te onderschatten. Het is niet de hulpverlening maar de politie die tussenkomt, dat laat een

andere indruk achter en maakt dat mensen mogelijk een drempel ervaren.

uit de praktijk zou, volgens de politie, blijken dat de jongeren en de ouders de aanpak en

benadering appreciëren. Ze gaan in burger naar de jongere toe en niet in politiepak om de

drempel te verlagen. Verder zijn de ouders vaak blij dat de problemen worden erkend door

politie omdat zij vaak zelf niet weten hoe ze ermee moeten omgaan.

het goede nieuws is dat de jongere uit het systeem wordt gehaald, maar werkt het systeem

wel? Wordt het geëvalueerd?

gezinnen: “marginalere” gezinnen volgen het beter op, gegoede klasse soms minder (moeten

we daarvoor komen, moeten we ons daarmee bezig houden?)

we gaan er van uit dat mensen met deskundigheid deze zaken opvolgen, er wordt gezocht naar

een oplossing

eerst moet je een evaluatie van het project first offenders hebben! Nu kies je om dit verder te

zetten ook al weet je niet of het eigenlijk effecten heeft

Naar juridische principes.

goede bedoelingen, maar er is geen wettelijk kader, uniformiteit ontbreekt

gelukkig hangt er niets aan vast, want anders zou het in andere gemeenten willekeur kunnen

geven

probleem is “derde circuit” (zonder wettelijk kader)

12

Heeft de minderjarige recht op bijstand van een advocaat? Of is er enkel bijstand van een

advocaat tijdens het eerste verhoor?

De politie heeft meldingsplicht: hoe gaat hij hiermee om? Kan de jeugdinspecteur handelen

voorbij de grenzen van zijn hoedanigheid als politieagent?

Kan beroep gedaan worden op de HCA, die toch veel beter geplaatst is om vanuit de

neutraliteit te handelen?

beter dan niets doen, maar is een parallel systeem, er is niemand die toekijkt of dit in het

belang van de minderjarige is, zou beter bij de jeugdrechtbank zitten, is een circuit dat er

blijkbaar is om de procureur te ontlasten. Bezorgdheid rond waarborgen. De procureur begint

op deze manier zelf eigenlijk rechter te spelen. First-offenders ok, maar wel binnen de

jeugdrechtbank

13

Toepassing 6 (p.11)

Voor 16- en 17-jarigen blijft een administratieve sanctie voor het plegen van een GAS1-inbreuk

mogelijk, doch toepassing onder volgende voorwaarden:

1. er is mogelijkheid tot ouderlijke betrokkenheid,

2. er is een verplicht bemiddelingsaanbod;

3. indien dit niet tot resultaat leidt, is er de mogelijkheid om een gemeenschapsdienst op te leggen (die

bestaat uit een taak of vorming);

4. indien deze 3 stappen niet tot resultaat leiden, is er mogelijkheid tot het opleggen van een boete.

Grafiek.

KEUZE 6 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 6

groen 10 9 3 11 33 82,50% geel 0 3 2 1 6 15,00% rood 0 0 0 1 1 2,50%

40

Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Goed acht op de tien deelnemers volgt de

voorgestelde procedure of voorwaarden bij de toepassing van administratieve sanctie bij het plegen

van een GAS1-inbreuk door 16- en 17-jarigen. Een kleine minderheid laat weten toch met vragen en

twijfels te zitten bij de opgesomde voorwaarden.

Totaal Toepassing 6

groen

geel

rood

14

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

wat is ouderlijke betrokkenheid?

er zijn vragen met betrekking tot de ouderlijke betrokkenheid. Hoe wordt dit precies ingevuld

en wat is een correcte invulling van dit begrip? Dat is niet duidelijk en moeilijk objectief te

meten of controleren.

hoe wordt de kwaliteit van het bemiddelingsaanbod gegarandeerd, hebben zij genoeg tijd om

zich hier mee bezig te houden, zet er genoeg personeel op in.

ook in veel gevallen is een meerderjarige veel beter af met een bemiddeling. Is er geen

verschil tussen bemiddeling en verweer?

wat met de omschrijving ‘verplicht’ in de wet

wat wordt er juist onder bemiddeling verstaan en wat zijn de voorwaarden hiervoor?

zit dit onder de justitiële context of over de administratieve context? Wie wat hoe, aan wie

moeten de bemiddelaars de informatie doorgeven, dit is allemaal erg onduidelijk.

is de bemiddeling ook niet uit te breiden naar volwassenen?

moet dit sowieso geen fase zijn binnen de procedure in het algemeen, ook procedure om

verweer aan te tekenen moet duidelijk bekend gemaakt worden naar de bevolking

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

verkeer: is onmiddellijk boete, wildplassen niet: is dit niet “bepamperend”?

vragen over ouderlijke betrokkenheid en belang van/nood aan opvoedingsondersteuning voor

ouders in moeilijkere opvoedingsomstandigheden.

ouders in moeilijkere opvoedingssituaties hebben vaak nood aan opvoedingsondersteuning.

Belangrijk dat hier aandacht voor is en dat er voldoende aanbod wordt gedaan naar hen toe

ouderlijke betrokkenheid is belangrijk signaal (zit hier niet meer achter?)

als je over alles bemiddeling moet invoeren, wordt het dan niet gewoon onwerkbaar?

Door de juridische dienst wordt aangehaald dat het steeds moeilijker wordt om partners te

vinden die aanbod creëren voor de gemeenschapsdienst/alternatieve sancties. Het HCA en

andere bemiddelingsdiensten vissen in de zelfde vijver, wat het aanbod beperkter maakt.

Daarnaast proberen ze zoveel mogelijk de link tussen het gepleegde feit en de

gemeenschapsdienst te leggen waardoor het nog moeilijker is een gepaste partner te vinden.

Welke rol kunnen andere organisaties zoals vzw Jong spelen in dit verhaal?

Naar juridische principes.

wat de wet zegt, kan je niet zomaar veranderen

Er worden vragen gesteld bij de neutraliteit van de bemiddelaar en het verplichte karakter van

de bemiddeling.

Door de juridische dienst wordt benadrukt dat de vaststeller niet dezelfde persoon is als de

bemiddelaar, dit wordt vastgelegd in een KB.

Verder wordt duidelijk gemaakt dat het enkel verplicht is om bemiddeling voor te stellen. Niet

om bemiddeling aan te gaan.

bemiddeling moet voor de gasboete, verweer erna als de boete is toegekend

moet bemiddeling mogelijk zijn voor iedereen? En dus niet alleen voor minderjarigen en naar

kwetsbare groepen, zoals vb bij verkeersovertreding waar je verweer kan aantekenen

verplichte bemiddeling is interessant bij de feiten

15

Toepassing 7 (p.12) Minderjarigen jonger dan 16 jaar die een inbreuk plegen op een gemeentelijke reglementering

(waarvoor +16-jarigen een GAS1 kunnen krijgen) en hun ouders, ontvangen een vermanende brief

getekend door de burgemeester en de korpschef. Bij recidive brengt de Jeugdinspecteur van de politie

een bezoek aan huis.

Grafiek.

KEUZE 7 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 7

groen 6 1 5 11 23 52,27% geel 2 6 3 0 11 25,00% rood 2 7 0 1 10 22,73%

44

Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De meningen bij deze beleidskeuze zijn

duidelijk verdeeld. Net de helft van de deelnemers binnen deze werkgroepen (52%) verklaart zich

akkoord met de beleidskeuze om –16 jarigen en hun ouders bij een inbreuk op een gemeentelijke

reglementering (waarvoor +16-jarigen een GAS1 kunnen krijgen) een vermanende brief getekend door

de burgemeester en de korpschef te sturen. Een kwart van de deelnemers heeft hier vragen bij en bijna

een kwart is er niet mee akkoord.

Totaal Toepassing 7

groen

geel

rood

16

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

wat gaat de jeugdinspecteur precies doen?

op eerste zicht is het niet first offenders

recidive hoeft niet altijd over hetzelfde feit te gaan (wildplassen, daarna wildplakken

bijvoorbeeld)

bedoeling is om een maatregel op te bouwen, bezoek is niet echt een meerwaarde

ga je dan blijven op bezoek gaan bij nieuwe feiten?

waarom systeem volledig aanpassen aan die paar enkelingen die hervallen?

Er wordt gesteld dat bij een eerste inbreuk (type GAS 1) er een brief gestuurd wordt en bij

recidive er een jeugdinspecteur op bezoek komt. Maar wat bij een derde keer? Zijn de

mogelijkheden daarna uitgeput?

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

zal een brief van de burgemeester indruk maken?

moet de burgemeester dit wel doen? Waarom niet sanctionerend ambtenaar?

er moet gekeken worden hoe de jongere hier naar kijkt? Een jongere wil duidelijkheid

bezoek jeugdinspecteur is wel meerwaarde soms (wekelijks kunnen tegen komen)

voor “middelmatige” jongeren kan een bezoek of brief wel effect hebben

vanuit de wijkpolitie is het wel handig om deze jongeren te kennen

Men vindt dat er andere manieren zijn om de -16 jarigen te bereiken. Via sensibiliseringsacties

en opvoedingsondersteuning bijvoorbeeld. De feiten zijn verder niet ernstig genoeg om hier

zwaarder op in te zetten.

We stoppen een minderjarige in het systeem, geven hem een label van moeilijke jongere. Het

is geen boete, maar je stigmatiseert het kind of de jongere in kwestie.

Is dit niet een beetje een lichte straf?

Naar juridische principes.

staat dit in de wet? Wordt de brief enkel in het Nederlands opgesteld?

Belangrijk dat er een duidelijke oplijsting komt van de bevoegdheden van een

jeugdinspecteur. Dat deze kritisch worden bekeken.

17

Toepassing 8 (p.13)

Gent kiest ervoor om GAS toe te passen voor bepaalde verkeersinbreuken zoals stilstaan en parkeren.

Grafiek.

KEUZE 8 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 8

groen 3 6 3 12 9 33 50,77% geel 4 2 9 3 3 21 32,31% rood 3 6 1 0 1 11 16,92%

65

Alle vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De helft van de deelnemers volgt de beleidskeuze

om GAS toe te passen voor bepaalde verkeersinbreuken zoals stilstaan en parkeren. Een derde van de

deelnemers kan zich niet zomaar akkoord verklaren met deze keuze en één op de zes deelnemers is er

helemaal niet akkoord mee.

Totaal Toepassing 8

groen

geel

rood

18

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

wat valt hieronder? Hoe ga je hier over oordelen?

hoe zit het met boetes voor die op een parking staan van mensen met handicap? Kunnen niet

takelen, want ze zijn geen politie? Als er geen gele lijnen moeten ze er zogezegd van blijven?

meeste klachten en ergernissen via ombudsvrouw gaan over parkeren

veel klachten gaan over hangwagens die ergens geparkeerd zijn

enkel voor stilstaan en parkeren, welke opleiding zullen zij hebben?

in de toekomst zal de gemeenschapswacht dit kunnen vast stellen?

ook mensen van Mobiliteitsbedrijf? Vandaag betaalt men een retributie bij het niet betalen van

parkeergeld.

de bevoegdheid zal moeten gegeven worden

Men heeft er moeite mee dat bevoegdheden (steeds) wijzigingen of worden aangepast. Het

zou voor een onveilig gevoel zorgen. De burger moet correct geïnformeerd worden zodat zij

het overzicht behouden, wie is er voor wat bevoegd.

De vraag komt of er in Gent een eigen parkeerbedrijf is. Ja, er is in Gent een stedelijk

Mobiliteitsbedrijf dat parkeren laat controleren door een privé-bedrijf.

Wat als de gebruiker van een foutgeparkeerde wagen 17 is, is die dan GAS of First Offender?

Antwoord: stilstaan kan nooit First Offender zijn. Omtrent First Offender light is er nog geen

enkele finaliteit, het is nog niet duidelijk hoe het gaat gebeuren. Maar First Offenders is enkel

voor 4 vaststaande feiten en foutparkeren zit hier niet bij. Er is nog geen afspraak over hoe

First Offenders light er zal uitzien. In dit geval zal waarschijnlijk de 17jarige beboet worden,

betaalt hij niet dan komt hij voor de politierechter.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

overlast staat los van verkeer: coherent beleid hoeft dit niet onder GAS te steken

er is een goede verkeerspolitie, dus waarom een extra systeem creëren?

het is niet de bedoeling dat de politie dit verder doet

Er wordt gezegd dat verkeersinbreuken bij politie moeten blijven. De wegcode is zeer

complex en kan niet zomaar aan een ambtenaar toebedeeld worden. Laat de verkeerspolitie

doen waar zij voor bevoegd zijn.

Opmerking dat dit organisatorisch nog een moeilijke kwestie zal zijn. Moet het mogelijk

worden voor het mobiliteitsbedrijf om boetes onmiddellijk te innen? Nu mag enkel de politie

dit, moet het mobiliteitsbedrijf dan telkens bijstand vragen van de politie? Ga je patrouilles

opzetten met politiemensen? Praktisch is het dus nog een vraagteken, anders zeker akkoord.

Het is een goed systeem maar het zou moeten uitgebreid worden naar fietsers op het trottoir

en fietsers in straten waar men niet mag rijden.

Het systeem van bewonersparkeren en retributieparkeren loopt goed, het zou een stap terug

zijn dat we GASboetes zouden geven voor parkeerovertredingen.

zou een zeer positieve ontwikkeling zijn, is een oplossing voor zaken waardoor IVAGO

momenteel soms hun opdrachten niet kunnen uitvoeren, politie heeft daar nu vaak geen tijd

voor, is een praktische oplossing voor de problemen waar ze mee geconfronteerd voor

worden, vraag is niet van hen expliciet om het zelf te doen, maar eerder om meer vast stellers

te hebben, zorg dat er meer mensen zijn om vaststellingen te doen

ga je dan geen concurrentie organiseren ivm de boetes als bv Ivago zelfs boetes mag

uitschrijven

Naar juridische principes.

Door professor Maus werd in het verleden al opgemerkt dat er in Vlaanderen geen ordelijke

wetgeving is inzake het geprivatiseerd parkeren. Voor bepaalde steden zijn er verschillende

systemen die naast elkaar werken. Je hebt Vinci die naar de vrederechter gaat, GAS gaan naar

19

politierechter, verkeersboetes handelt men dan weer hoofdzakelijk strafrechtelijk af. Dit is te

gecompliceerd, alles loopt door elkaar.

In het systeem met GAS lijkt het niet logisch dat het bij kleine fouten nu heel eenvoudig

wordt om een boete te geven terwijl er voor het beboeten van grotere fouten meer werk is.

20

Toepassing 9 (p.13)

Aan meerderjarige buitenlandse overtreders kan de politie bij vaststelling van een overtreding van het

type GAS1 een onmiddellijke betaling voorstellen, beperkt tot 25 euro (tenzij meerdere inbreuken

tegelijk).

Grafiek.

KEUZE 9 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 9

groen 7 3 0 3 0 13 22,41% geel 1 5 8 3 11 28 48,28% rood 2 6 5 2 2 17 29,31%

58

Alle werkgroepen bespreken deze toepassing. De beleidskeuze om de politie aan meerderjarige

buitenlandse overtreders bij vaststelling van een overtreding van het type GAS1 een onmiddellijke

betaling beperkt tot 25 euro (tenzij meerdere inbreuken tegelijk) te laten voorstellen, vindt geen

meerderheid bij de deelnemers. Bijna vijf op tien van de deelnemers twijfelen en drie op tien van de

deelnemers verklaren zich duidelijk niet akkoord.

Totaal Toepassing 9

groen

geel

rood

21

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

Wat bedoelt men precies met buitenlander? Het gaat over mensen die geen domicilie hebben

in België, ook bv. Belgen met een adres in het buitenland.

wordt er nadien nog een brief overgemaakt? De wet voorziet wel dat het parket het dossier

naar zich toe kan trekken, normaal gezien niet automatisch een brief

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Hoe gebeurt dit dan in de praktijk? Als de persoon zegt dat hij de agent niet verstaat of dat hij

geen geld bij heeft enzovoort. De agent kan dan gebruik maken van het retentierecht, dit is de

kans om de wagen in bewaring te nemen. De persoon heeft dan 96u de tijd om de boete te

betalen. Als dit het geval is dan moet de persoon nog eens extra betalen om te takelen, betaalt

hij niet dan neemt de politie de auto in beslag

Er worden vragen gesteld bij het vrijwillig karakter van het voorstel. Als er niet wordt

ingegaan op de onmiddellijke inning door de overtreder, heeft deze toepassing dan wel zin?

Uit de praktijkvoorbeelden blijkt echter dat 80% van de overtreders op het voorstel van

onmiddellijke betaling ingaan. Men denkt namelijk dat er anders sowieso nog een rekening

komt waar ze niet onderuit kunnen. Zij weten vaak niet dat het moeilijk/zeer kostbaar is voor

Belgische staat om een buitenlander te vervolgen hiervoor. Het is met andere woorden

afhankelijk van de manier waarop de politie het voorstel brengt.

Wat als men geen auto in beslag kan nemen, bijvoorbeeld overlast in de Zuidbuurt? Hier kan

er dan overgegaan worden tot een bestuurlijke aanhouding. Voor wildplassen ga je toch geen

mensen in de cel steken? Wat dan? In dit soort gevallen kan er niet veel afgedwongen worden,

in de wet staat er dat de persoon akkoord moet zijn. Bv. voor wildplassen ga je iemand toch

niet in de cel steken? Wat dan? Dan kan er niet veel afgedwongen worden. In de wet staat

vermeld dat hij akkoord moet zijn. Als de boete hoger zou worden zou hij zeker niet betalen.

Vaak hebben Belgen die in de Zuidbuurt rondlopen hun paspoort niet bij, wat als ze dan

zeggen dat ze buitenlander zijn om een lagere boete te krijgen? De meeste agenten hebben dit

snel door en ze vallen rap door de mand, ze moeten kunnen bewijzen wie ze zijn. Dan krijgen

ze een PV wegens het aannemen van een valse nationaliteit wat een stuk zwaarder is dan een

GAS-boete. Als ze beweren dat ze Fransman zijn, moeten ze dit op een of andere manier

kunnen bewijzen. Daarom kan enkel politie deze boetes uitschrijven.

Wat met daklozen? Deze mensen kunnen meestal geen boete betalen, wat gebeurt er dan? Dan

gaan ze verder kijken dan de GASboete, er wordt getracht om de maatschappelijke context

aan te pakken. Hiervoor is er wel geen wettelijke basis, je kan het niet afdwingen. Je moet dus

hopen op de goodwill van de persoon zelf.

het is niet ideaal maar het is beter dan niets; 25 euro is beter dan niets

boete is heel laag: waarom geen minimum bedrag (60 euro)

“in de praktijk” telt niet (reactie op “anders wordt het niet geïnd”)

boete in NL bijvoorbeeld: als je niet betaalt, volgende keer krijg je deurwaarder (bilaterale

akkoorden moeten er toch voor zorgen dat er geïnd kan worden)

kosten van deurwaarder op overtreder steken

wat als die persoon geen 25 euro kan betalen? Zouden hier beter geen afspraken zijn op

Europees of federaal niveau.

afspraken maken lukt moeilijk op Europees niveau

hoe kunnen we die boete geïnd krijgen, zelfs identificatie gaat heel moeilijk

wat met de opvolging hiervan, en wat met sancties op gas 2,3,4 niveau, uitbreiding zou een

optie zijn

Naar juridische principes.

hier wordt het gelijkheidsbeginsel geschonden

22

De gewone boete voor wildplassen is 60 euro dus een buitenlander komt er goedkoper vanaf

dan een Belg, dit kan toch niet de bedoeling zijn? De wet bepaalt dat de boete maximum 25

euro mag zijn, ook loopt men bij een hogere boete het risico dat de persoon weigert te betalen

en dan gaat hij helemaal vrijuit. Maar 25 euro is toch wel te laag.

De buitenlandse overtreder komt er goed mee weg in vergelijking met de in België

gedomicilieerde overtreder. Zal dit geen lege doos blijven, als de overtreder weet dat

onmiddellijke betaling een recht is en geen plicht? Als hij met andere woorden kan aanvoelen

dat niet betalen per definitie gelijkstaat aan nooit meer betalen?

mensen in het buitenland zijn niet steeds op te sporen, gaat heel moeilijk in de praktijk, zorgt

voor een onevenwicht tussen de Gentenaars en buitenlanders

Er is ook een nadeel aan verbonden voor de betrokken persoon. Als hij direct betaalt ziet hij

ook af van het recht zich te verdedigen, als hij niet direct betaalt en de boete naar zich laat

opsturen zou hij dit wel kunnen. Is de directe betaling dan een transactie? Kan hij dit achteraf

nog betwisten? Is hier rechtspraak over? Als hij niet betaalt kan er nog een strafrechtelijke

vervolging ingezet worden, hij krijgt dan een brief met de gewone procedure.

23

Toepassing 10 (p.13)

Stad Gent zal geen gebruik maken van de mogelijkheid om de burgemeester een plaatsverbod (van 1

maand) te laten opleggen aan iemand die de orde verstoort of herhaaldelijk overtredingen op de

politieverordening begaat op dezelfde plaats of bij dezelfde gebeurtenis.

Grafiek.

KEUZE 10 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 10

groen 4 10 14 4 9 41 73,21% geel 6 3 0 1 4 14 25,00% rood 0 1 0 0 0 1 1,79%

56

Alle vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een grote meerderheid van de deelnemers (73%)

kan zich vinden in de beleidskeuze om het opleggen van een plaatsverbod niet toe te passen. Een op de

vier deelnemers zit wel met wat vragen rond deze beleidskeuze.

Totaal Toepassing 10

groen

geel

rood

24

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

goed dat het er niet komt, maar onduidelijk waar dit op slaagt : prostitutie, hangjongeren? Is

niet duidelijk

bijvoorbeeld Overpoort: gekende overlast, waarom zou het niet kunnen dat er een verbod

komt?

bij zware misdrijven gebeurt dit sowieso

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Wijze beslissing, dit werkt praktisch niet. Je kan het onmogelijk controleren en je verplaatst

enkel het probleem. Dit heeft ook niets met GAS te zien, dit is bestuurlijke politie. Het is

waarschijnlijk ook juridisch niet echt in orde en daarbij kan de politie ook zonder de GASwet

al een plaatsverbod opleggen.

Praktisch iedereen is akkoord met deze stelling. Men vindt het niet te controleren, niet

wenselijk en vooral niet de taak van de burgemeester om zich hiermee bezig te houden.

Verstandige beslissing.

Het is een te grote vrijheidsbeperking en die niet valt te controleren. Het heeft dus geen zin.

Politie haalt een grijze zone aan als het bijvoorbeeld gaat over probleemjongeren op specifieke

locaties.

De meesten scharen zich achter de keuze van de burgemeester, al is er een enkeling die gelooft

dat een plaatsverbod een positief effect kan hebben op een groep ontspoorde jongeren. Als de

gangmaker eruit gelicht wordt, zal dat tijdelijk positief werken voor de andere jongeren die

rond hem cirkelen.

er was ergens een pleintje, gekend groepje jongeren die tot ’s nachts, gesprekken gevoerd

maar ze kwamen steeds terug, als stad kan hier wel een signaal gegeven worden dat dit niet

kan?

Op sommige plekken zou het volgens hen wel een goede zaak kunnen zijn. Bijvoorbeeld op de

blaarmeersen of op pleintjes waar de problemen herhaaldelijk terugkomen. Het is volgens de

politie zo dat jongeren zich op een bepaalde plaats willen profileren ten aanzien van de groep

waar ze bij horen. Hen uit de comfortzone (weg van de groep en locatie) halen kan dit

voorkomen. De jeugdinspecteurs en wijkagenten kunnen instaan voor de controle.

bij een stadionverbod werkt dit wel (spotters)

De opmerking wordt gemaakt dat dit een verplaatsingseffect teweeg brengt. Maar er wordt

gesteld dat de jongeren minder vertrouwd zijn met een andere omgeving en dat het eerder zal

worden ervaren als straf als ze op een bepaalde plaats niet mogen komen voor bepaalde tijd.

ja, maar het probleem wordt dan toch gewoon verlegd?

kan je wel spreken over “wegjagen”? Je moet ze motiveren om ergens anders te gaan zitten?

bij heel veel jongeren lukt dit, maar bij enkele jongeren werkt motiveren echt niet

in de praktijk voor wie mag en wie niet = moeilijk

Naar juridische principes.

onderzoeksrechter kan dit wel opleggen

Een plaatsverbod is eigenlijk een rechterlijke bevoegdheid en is dus een juridische discussie.

Er wordt aangehaald dat het feit dat een burgemeester een plaatsverbod kan opleggen een

gevaarlijk precedent is.

25

Toepassing 11 (p.13) Alle bestaande politiereglementen die van kracht zijn op het Gentse grondgebied worden getoetst op

hun relevantie: absurde of achterhaalde artikels en overtredingen zullen worden geschrapt. De

aangepaste/resterende politiereglementen komen in een overzichtelijke codex.

Grafiek.

KEUZE 11 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 11

groen 10 13 8 10 11 52 83,87% geel 0 0 6 2 2 10 16,13% rood 0 0 0 0 0 0 0,00%

62

Alle werkgroepen bespreken deze toepassing. Meer dan acht op tien deelnemers verklaren zich

akkoord om alle bestaande politiereglementen die van kracht zijn op het Gentse grondgebied te toetsen

op hun relevantie en absurde of achterhaalde artikels en overtredingen te schrappen. Een op de zes

deelnemers gaat niet zomaar akkoord met de keuze en vermeldt een aantal voorwaarden.

Totaal Toepassing 11

groen

geel

rood

26

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

ook belangrijk om naar de formuleringen te kijken (kwalificatie is vaak te ruim, wat het

absurd maakt)

Wat betreft duidelijke formulering: wat opviel was dat er in het Gentse Feestenreglement een

inconsistentie is over het gebruik van vaste of voorlopige standplaats. Het politiereglement

maakt enkel melding van een vaste standplaats, men gebruikt dit echter voor beide en door

elkaar wat voor verwarring zorgt. Het is dus belangrijk dat de terminologie consistent is

doorheen het hele reglement.

In plaats van te zeggen wat niet mag is het misschien makkelijker te zeggen wat wel mag.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

De overzichtelijke codex? Op welke manieren zal dit gebeuren? Dit wordt nog bekeken, zoals

vanmorgen gezegd kan dit via een app of via internet.

Kan de codex ook niet in een soort van standaardstructuur opgemaakt worden waardoor je

overal in Vlaanderen weet van waar je welk soort misdrijf in de codex kan terugvinden.

Of het overzichtelijk is hangt ook af van hoe lang het is. Sommige wetteksten zijn veel te lang

en hierdoor onleesbaar voor de gewone burger. Kan er geen light versie opgesteld worden met

de belangrijkste en meest voorkomende boetes? Aan boetes voor bijvoorbeeld

bouwmisdrijven heeft de gemiddelde burger geen boodschap.

We kunnen ook niet zomaar wetten gaan schrappen. Historisch gezien zijn de bepalingen in

verschillende politiereglementen er door de jaren heen bijgekomen. Deze hadden dus wel

degelijk hun nut. Vroeger loste men dat op door het in de strafwet te zetten maar dit was niet

altijd duidelijk. De procureurs beslisten dat de steden het zelf in een duidelijk reglement

moesten gieten. Het is inderdaad niet meer doenbaar dat iedereen alles kent, maar dat is bij de

strafwet ook zo. Theoretisch lijken sommige bepalingen misschien absurd maar je hebt ze wel

nodig als stok achter de deur.

Bepaalde reglementeringen zijn er gekomen om een reden, waarom zou je die afschaffen.

Deze gedachte wordt direct gecounterd door te stellen dat sommige artikelen achterhaald zijn

door gewoonte en tijd. Voorbeeld: in sommige gemeenten is het verboden om het gras te

maaien op zondag.

Op basis van welke maatstaf beslist men wat achterhaald/absurd is? Hiervoor zal de juridische

dienst samenzitten met politie en anderen. Vooral de mate waarin een wet verouderd is zal de

maatstaf zijn. Maar dit is toch sowieso subjectief, valt dit niet te objectiveren? We kunnen dit

proberen toetsen bij andere mensen, maar subjectiviteit is nooit uit te sluiten. Kan dit dan niet

gebeuren via een soort volksraadpleging? Kortrijk heeft dit gedaan met de grasmaaiers.

Er worden vragen gesteld bij de criteria die worden gehanteerd om te bepalen of iets

achterhaald is of niet.

Naar juridische principes.

Kan dit niet ten dele in samenspraak met de burgers gebeuren?

Niet enkel politiereglement moet getoetst worden maar ook het parkreglement waarin o.a.

hinderlijk spel verboden is moet bekeken worden om dit te schrappen.

Er wordt gesuggereerd om dit breder te trekken dan het politiereglement. Maar GAS is enkel

gebaseerd op het politiereglement dus dit is hier aan de orde.

Wie bepaalt wat absurd of achterhaald is? Kan het middenveld bij deze oefening betrokken

worden, of gebeurt dit in de politieke achterkamertjes?

Belangrijk gegeven is dat de gemeenteraad uiteindelijk beslist over de aangepaste

politiereglementen. Niet een dienst op zichzelf.

27

Toepassing 12 (p.13) De Stad Gent past GAS toe voor de volgende meest courante inbreuken op politiereglementen:

Agressief bedelen (60 euro)

Bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk (120 euro)

Glasverbod op straat op bepaalde uren in Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro)

Hondenpoep (60 euro)

Honden zonder leiband (60 euro)

Huurprijs niet vermelden (60 euro)

Nachtlawaai (60 euro)

Overlast geluidsinstallatie auto (zowel overdag als ’s nachts, zgn. ‘boomcar’) (60 euro)

Opzettelijke vernielingen (60 euro)

Sluikstorten (120 euro)

Verkeerd aanbieden van afval (120 euro)

Wildplakken (60 euro)

Wildplassen (60 euro)

Globale Grafiek.

KEUZE 12 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 12

groen 68 110 86 87 125 476 62,06% geel 34 24 59 43 28 188 24,51% rood 9 38 33 7 16 103 13,43%

767

Totaal Toepassing 12

groen

geel

rood

28

Globale tekst en uitleg.

Alle werkgroepen bespreken deze beleidskeuze over de toepassing van de GAS voor de 13

opgesomde inbreuken. Enerzijds blijken niet alle inbreuken in elke werkgroep ter sprake te komen

en/of even uitvoerig behandeld. Anderzijds hebben de deelnemers uit alle werkgroepen wel hun

advies bij elke inbreuk gegeven door het kleven van een kleurbolleke.

Over alle werkgroepen heen geven een 60-tal deelnemers hun advies over de toepassing van de GAS

voor de 13 opgesomde inbreuken. Wanneer we hun adviezen samen nemen, geven zes op de tien

(62%) een positief advies bij deze toepassingen.

Een vierde of 24,5% van de deelnemers heeft hier en daar toch wel wat vragen en twijfels. Deze

komen hierna aan bod bij de bespreking van elke inbreuk afzonderlijk.

Tot slot gaat zeker één op acht of 13,4% van de deelnemers niet akkoord met de GAS-toepassing bij

een of meerdere opgesomde inbreuken. Hun argumenten vinden eveneens een plaats bij de

besprekingen van elke inbreuk afzonderlijk.

Een terugkerende, belangrijke opmerkingen over deze toepassing is de vraag waarom de bedragen

van de GAS-boeten bij de verschillende inbreuken zo verschillend zijn. Het is bijvoorbeeld niet

logisch dat sluikstorten duurder is dan vernieling. Hierop wordt gereageerd dat justitie altijd werkt

met een vork, een beslissingsruimte tussen een minimum- en een maximumbedrag. Het is dus niet zo

dat enkel dat ene specifieke bedrag kan worden gevraagd. Er is een maximum- en een

minimumbedrag.

Over de toepassing van de GAS in de praktijk stelt men dat de menselijke factor of de aanwezigheid

van de mensen op de werkvloer die de vaststellingen doen, ook een belangrijke positieve rol kan

spelen. Het hoeft niet altijd een negatief verhaal te zijn.

In de werkgroepen uit men de bezorgdheid dat sociaal zwakkere doelgroepen de dupe kunnen zijn

zowel als slachtoffer of als dader. Bij een aantal inbreuken kunnen zij als dader meer geviseerd

worden. Zij zijn eveneens vaker slachtoffer van een aantal inbreuken (bvb verplichting om huurprijzen

bekend te maken) die minder vaak effectief bestraft worden.

Eveneens stelt men dat een goede evaluatie nodig zal zijn.

Tot slot vindt men het spijtig dat er geen ruimte was om over mogelijke alternatieve

systemen/aanpakken te praten. De vraag blijft leven wat we nog meer kunnen doen rond preventie en

waar we de samenwerking met het middenveld kunnen stimuleren. Een werkgroep formuleert het zo:

“Zorg dat er zoveel mogelijk preventie en bemiddeling is en schrijf zo weinig mogelijk boetes.”.

29

Agressief bedelen (60 euro)

Grafiek.

Agressief bedelen groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 agressief bedelen

groen 4 6 0 1 3 14 24,56% geel 2 6 8 7 9 32 56,14% rood 0 2 5 3 1 11 19,30%

57

Slechts een kwart van de deelnemers gaat akkoord met de beleidskeuze om agressief bedelen te

sanctioneren met een GAS-boete. Een meerderheid heeft vragen of twijfels bij deze beleidskeuze.

Bijna één op vijf van de deelnemers verklaart zich helemaal niet akkoord.

agressief bedelen

groen

geel

rood

30

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

De terminologie zit niet goed, wat is precies ‘agressief’ bedelen?

Dit is bijvoorbeeld het gebruik van kinderen, foto’s van kinderen, aanklampen van passanten,

gebruik van honden. Al is het gebruik van dieren zeer moeilijk te beoordelen, wat als de hond

er gewoon is als gezelschap? Het komt erop neer dat de bedelaar enkel mag zitten en

zwijgen.

bedelaars die bv actief op de mensen afstappen, niet bedelen iemand die op de grond zit.

ook verkopers van telenet , etc, hanteren ook een agressieve vorm van bedelen, wat maakt

bedelen, specifiek agressief bedelen

aanklampen is ook een lastig begrip aangezien dit vaak gebruikt wordt in de hulpverlening, er

moet dus zeker nog aan de terminologie gewerkt worden.

de scheidingslijn tussen agressief en niet-agressief bedelen moet duidelijk getrokken worden.

beroep is sowieso mogelijk, iedere vaststeller interpreteert de zaken altijd iets anders, dus er

moet ruimte zijn voor interpretatie.

beter dat er duidelijke regels zijn en die niet voor interpretatie vatbaar zijn.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Wat is de meerwaarde van GAS voor bedelaars? Het is absurd dat bedelaars na een boete

opgelegd te krijgen moeten gaan bedelen om te kunnen betalen. GAS lost de bedel-

problematiek niet op. Er is nood aan een ruimere aanpak.

Het is beter om te kijken naar de situatie van de bedelaar, hem proberen naar het OCMW te

helpen. Hier heeft hij meer aan dan een GASboete.

mensen moeten eerder beschermd worden dan beboet, openbare diensten zijn hoogdrempelig

dus de beroepsinstanties zullen door die groep niet geconsulteerd worden

Hoe kan men een boete innen van een bedelaar? In de realiteit zal die bijna nooit gebeuren.

wat is de zin van een boete te geven, mensen hebben toch geen geld om te betalen.

niet-gedomicilieerden: de burgemeester zal niet kijken of er in het potje 25 euro zit (cfr

toepassing 9)

Ze kunnen het niet betalen dus wat heeft het voor zin? Een ander stelt dan dat de politie iets in

handen moet hebben om er tegen op te treden. Dat het niet enkel om de boete gaat op zichzelf.

iemand van politie werpt op dat het reglement toelaat om bedelaars te kunnen weren van

bepaalde gevaarlijke kruispunten en dergelijke meer. Als er geen reglement is, kunnen ze ook

niet weggestuurd worden.

vaststellers gebruiken de boete pas als stok achter de deur, vaststellers proberen eerst verbaal

tot een oplossing te komen

Er zit weldegelijk een zware sociale problematiek achter maar gemeenten die niet voorzien in

deze regel zijn een aantrekkingsplaats voor de organiserende bendes. Het zijn deze bendes die

moeten aangepakt worden, niet de bedelaars. Het is nodig om de organiserende bendes af te

schrikken.

Ook het verhogen van de boete heeft geen zin, de organiserende bendes trekken dan naar

Antwerpen waarop ook zij de boetes zullen verhogen. Op die manier speel je pingpong met de

bedelaars.

Naar juridische principes.

Voor de Liga voor Mensenrechten is het onbespreekbaar dat deze mensen, die uitgebuit

worden door een soort pooiers van het bedelen, nog eens een boete er bovenop krijgen.

31

Bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk (120 euro)

Grafiek.

bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5

ongeadresseerd reclame drukwerk

groen 6 5 5 9 9 34 60,71% geel 0 4 6 0 3 13 23,21% rood 0 3 3 2 1 9 16,07%

56

Een meerderheid (61%) verklaart zich akkoord met de beleidskeuze om het bedelen van

ongeadresseerd reclamedrukwerk als een GAS-inbreuk te zien. Bij een minderheid (23%) leven er

vragen en twijfels hierrond. Eén op zes van de deelnemers gaat er niet mee akkoord.

ongeadresseerd reclame drukwerk

groen

geel

rood

32

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

drukwerk: enkel bij klacht, per klacht 60 euro en niet 120 euro (kan zowel bedeler als

organisatie zijn)

er heerst onduidelijkheid. Wat is er verkeerd; het bedelen of het in de verkeerde bus steken?

Wie wordt er juist beboet?

Milieudienst zegt dat het in de meeste gevallen diegene zijn die de opdracht geven om te

bedelen. Die worden beboet. Dit wordt als oneerlijk ervaren.

Er wordt door de milieudienst benadrukt dat in de meeste gevallen pas op basis van een klacht

wordt gehandeld en dat het vooral gaat over commerciële reclame.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Hoe pakt men dit in de praktijk aan? De verantwoordelijke uitgever krijgt een boete, de

ambtenaar kan de persoon aanspreken.

In de praktijk gaat men eerst 2 keer verwittigen, eerst sensibiliseren dus.

een bedrijf kan deze kost incalculeren, maakt weinig indruk als dit maar over een paar boetes

gaat

Naar juridische principes.

Wat als je flyers van uw tegenstander in bussen steekt om hem zo een hak te zetten, kan hij dit

dan tegenspreken? Antwoord: het moet steeds zo goed als 100% bewezen zijn wie

verantwoordelijk is.

Is het rechtvaardig dat de V.U. wordt aangesproken om de GAS te betalen, ook al heeft hij

zijn achterban uitdrukkelijk gevraagd niet onwettig aan te plakken, te flyeren of te bussen?

Een antwoord hierop moet zeker opgenomen worden in het verslag.

33

Glasverbod op straat op bepaalde uren in Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro)

Grafiek.

glasverbod op straat op bep uren in overpoort/stalhof/voetweg groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5

glasverbod op straat

groen 5 12 9 6 12 44 75,86% geel 2 1 3 4 0 10 17,24% rood 0 1 2 0 1 4 6,90%

58

Drie op de vier deelnemers verklaren zich akkoord om het glasverbod op straat op bepaalde uren in

Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro) binnen de GAS-reglementen te handhaven. Bij een kleine

minderheid (17%) leven vragen en twijfels over deze toepassing. Een nog kleinere minderheid (7%)

gaat er niet mee akkoord.

glasverbod op straat

groen

geel

rood

34

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

glas als wapen en mensen die vallen in glas.

als je het glas weggooit, kan je wel overgaan tot boete voor sluikstorten

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Het probleem ligt in essentie niet bij de glazen flessen, je kan met plastieken flessen wel

niemand de keel oversnijden maar je wordt er wel even dronken van. De boetes lossen dus de

essentie van het probleem niet op. Antwoord: ok maar dan moet je het debat voeren van de

alcoholproblematiek en dat is weer een andere kwestie.

Eventueel kan er in bepaalde periodes een uitbreiding van het glasverbod gedaan worden (bv.

Gentse Feesten)?

Gaat dit overwaaien naar de Korenmarkt, Vlasmarkt, etc.? De kans zit erin dat dit

veralgemeend gaat worden.

Naar juridische principes.

gemeentes redeneren, bijvoorbeeld rond milieu, we zullen het in een lokaal reglement steken

Reglementen worden altijd met een zekere redelijkheid toegepast. Zo ook met het verbod op

glas, dat uitgebreid gecommuniceerd werd (cfr. Overpoort), d.m.v. sensibiliserende acties,

alvorens repressiever toe te zien op de naleving ervan.

35

Hondenpoep (60 euro)

Grafiek.

hondenpoep groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 hondenpoep groen 6 12 11 7 12 48 82,76%

geel 1 0 2 4 0 7 12,07% rood 0 1 1 0 1 3 5,17%

58

Een grote meerderheid (83%) kan zich vinden in het toepassen van de GAS op hondenpoep. Slechts

één op acht van de deelnemers heeft enkele bezwaren en één op twintig deelnemers gaat niet akkoord.

hondenpoep

groen

geel

rood

36

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

In Brugge is dit probleem opgelost zonder GASboetes, dit is een cultureel probleem. Het is

belangrijker om aan preventie te doen, om een mentaliteitswijziging bij de mensen te

stimuleren.

Een verbod heeft niet veel nut. Antwoord: Ja maar misschien is het nu net minder omdat de

mensen weten dat er een boete op staat? Ze weten dat het niet meer onbestraft gaat blijven.

Naar juridische principes.

37

Honden zonder leiband (60 euro)

Grafiek.

honden zonder leiband groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5

honden zonder leiband

groen 8 8 7 7 9 39 63,93% geel 2 3 5 4 3 17 27,87% rood 0 2 2 0 1 5 8,20%

61

Bijna twee op de drie deelnemers gaan akkoord om honden zonder leiband binnen de GAS-

reglementen te handhaven. Meer dan één op vier van de deelnemers uiten hierrond hun vragen en

twijfels. Een op acht van de deelnemers laat weten niet akkoord te gaan met deze toepassing.

honden zonder leiband

groen

geel

rood

38

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

Is dit overal?

Ja dit is overal, enkel in hondenlosloopweides mag een hond nog van de leiband.

Dit is toch vrij normaal, een hond mag toch nergens loslopen?

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Naar juridische principes.

39

Huurprijs niet vermelden (60 euro)

Grafiek.

huurprijs niet vermelden groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5

huurprijs niet vermelden

groen 2 7 7 7 9 32 53,33% geel 5 4 3 4 0 16 26,67% rood 3 2 3 0 4 12 20,00%

60

Een kleine meerderheid (53%) vindt het hanteren van een GAS-boete bij het niet vermelden van de

huurprijs een goede zaak. Een minderheid (27%) stelt zich vragen bij de toepassing van de GAS-wet

op deze inbreuk. Een op vijf van de deelnemers gaat niet akkoord met deze toepassing.

huurprijs niet vermelden

groen

geel

rood

40

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

lijkt geen overlast

huurprijs niet vermelden: is ook geen openbare overlast

deze bepaling heeft als doel discriminatie op de huurmarkt tegen te gaan, en heeft geen

uitstaans met overlast.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

dit is misschien wel moeilijk om een GAS op toe te passen, ze kunnen het aan een stad of

gemeente niet verwerken, het gaat juridisch niet standhouden.

ze kunnen dit dan wel weer misbruiken bijvoorbeeld als ze een hogere prijs vermelden om

betere bewoners te krijgen en die weer te laten zakken als er een goede kandidaat gevonden is.

Naar juridische principes.

als er iemand een GAS krijgt voor huurprijs, dan is dit sowieso vrijspraak voor rechtbank

41

Nachtlawaai (60 euro)

Grafiek.

nachtlawaai groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 nachtlawaai groen 3 9 6 8 11 37 62,71%

geel 6 0 6 2 1 15 25,42% rood 0 4 1 1 1 7 11,86%

59

Zeker zes op de tien deelnemers gaan akkoord om nachtlawaai te sanctioneren met een GAS-boete.

Verder heeft één op de vier deelnemers hier toch vragen rond en verklaart één op de tien deelnemers

zich niet akkoord.

nachtlawaai

groen

geel

rood

42

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

wat is de juiste omschrijving van nachtlawaai, moet niet uit de gaswetgeving, kan je dit niet

concreter omschrijven,

Is dit met een decibelmeter? Antwoord: Nee dat is geluidsoverlast, dit gebeurt via PV’s.

Blaffende honden kunnen zelf overdag als overlast aangepakt worden, maar niet duidelijk of

dit in GASwet zit.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Hoe wordt dit vastgesteld? Vanaf wanneer kun je spreken van nachtlawaai, en is die

vaststelling niet onderhevig aan willekeur, omdat subjectieve metingen eraan ten grondslag

liggen?

ook hier is interpretatie van de vaststellende ploeg cruciaal, in kader van horeca is er wel

geluidsmeting (niet in kader van de gaswetgeving),

ook hier zijn bv bij horeca al andere stappen ondernomen

Tegen dat de politie er is, zijn de lawaaimakers al lang verdwenen. Antwoord: ja maar dat gaat

voor alles op, het is bij alle feiten zo dat de politie ze niet op heterdaad betrapt.

GAS heeft geen oplossing als je als slachtoffer een schadevergoeding wilt vragen, hiervoor

moet je dan een aparte burgerlijke procedure opstarten. Bij politierechtbank zou dit gratis zijn

maar bij GAS staat dit gelijk aan veel extra werk. Antwoord: dat klopt maar men gaat niet

vaak een schadevergoeding vragen, het belangrijkste is dat het lawaai ophoudt.

Naar juridische principes.

43

Overlast geluidsinstallatie auto (zowel overdag als ’s nachts, zgn. ‘boomcar’) (60 euro)

Grafiek.

overlast geluidsinstallatie auto groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5

overlast geluidsinstallatie auto

groen 3 9 7 6 8 33 54,10% geel 6 1 4 5 4 20 32,79% rood 1 3 3 0 1 8 13,11%

61

Meer dan de helft van de deelnemers kan er zich in vinden om overlast door geluidsinstallatie in de

auto met een GAS-boete te sanctioneren. Eén derde van de deelnemers laat weten hier twijfels bij te

hebben. Een op de zeven van de deelnemers stelt niet akkoord te gaan met deze sanctionering.

overlast geluidsinstallatie auto

groen

geel

rood

44

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

er wordt aangehaald dat dit een subjectief gegeven is. Het geluid moet buiten de wagen

hoorbaar zijn, maar wat en wie bepaalt er wat storend is.

Door de juridische dienst wordt duidelijk gemaakt dat het niet alleen gaat over storend geluid

maar ook over verkeersveiligheid. Mensen met hun muziek luid kunnen bijvoorbeeld geen

prioritaire voertuigen horen. Geluid is dus niet de enige criteria, daarom is het woord

‘boomcar’ ongelukkig.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Naar juridische principes.

Auto’s met zware uitlaat of moto’s en brommers maken soms veel meer lawaai. Deze moeten

misschien ook kunnen aangepakt worden.

45

Opzettelijke vernielingen (60 euro)

Grafiek.

opzettelijke vernielingen groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5

opzettelijke vernielingen

groen 5 6 10 9 8 38 62,30% geel 4 1 3 2 4 14 22,95% rood 1 6 1 0 1 9 14,75%

61

Een meerderheid (62%) gaat akkoord om opzettelijke vernielingen te sanctioneren met een GAS-

boete. Een minderheid (23%) twijfelt hierover en een kleine minderheid (15%) ziet dit niet zitten.

opzettelijke vernielingen

groen

geel

rood

46

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Naar juridische principes.

Hoe zit het met de schadevergoeding? Zijn er garanties dat de schade vergoed wordt, of moet

het slachtoffer hierover een parallelle burgelijke procedure voeren? Het vroegere APO-

systeem hield wel een paar garanties in op dat vlak.

47

Sluikstorten (120 euro)

Grafiek.

sluikstorten groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 sluikstorten groen 8 9 9 8 11 45 77,59%

geel 1 0 3 2 1 7 12,07% rood 0 3 1 1 1 6 10,34%

58

Meer dan drie op vier deelnemers gaan akkoord om sluikstorten met een GAS-boete te sanctioneren.

Een op acht van de deelnemers stelt zich hier vragen bij. Een op tien van de deelnemers kan er zich

niet akkoord mee verklaren.

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

discussie rond sluikstorten, soms staan er toch ook gewoon te weinig vuilbakken, is er te

weinig capaciteit

moeten we mensen bestraffen omdat er te weinig vuilbakken zijn?

Naar juridische principes.

verhoging prijs van de huisvuilzakken, er is een nieuw decreet, prijzen worden op elkaar

afgestemd op regionaal niveau om afvaltoerisme te vermijden.

sluikstorten

groen

geel

rood

48

Verkeerd aanbieden van afval (120 euro)

Grafiek.

verkeerd aanbieden afval groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5

verkeerd aanbieden afval

groen 4 6 1 7 10 28 46,67% geel 1 3 7 3 2 16 26,67% rood 4 5 6 0 1 16 26,67%

60

Net niet de helft verklaart zich akkoord om het verkeerd aanbieden van afval te beboeten met een

GAS. Telkens een kwart van de deelnemers stelt dit in vraag of gaat er niet mee akkoord.

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

Er zijn veel omstandigheden waardoor niet iedereen op het juiste moment zijn vuilzak kan

buiten zetten.

In sommige buurten vormt dit geen probleem maar bijvoorbeeld in de Overpoortbuut wel. Dit

doordat sommige mensen na het uitgaan er plezier in hebben om deze zakken kapot te trappen.

De bewoners worden dan gestraft omdat er vandalen zijn die zich misdragen. Met opmerking

dat er in de Overpoortbuurt maatregelen zijn genomen om het uur te verlaten tot 12 uur op

vrijdag om zo aan alle bewoners in die straten tegemoet te komen.

Moet er niet voorzien worden in alternatieve systemen van afvalaanbieding?

Naar juridische principes.

De toepassing van de reglementen hangt af van de stadswijk waarin je woont. Waar studenten

gehuisvest zijn wordt strenger toegezien op deze reglementeringen.

Het is niet correct dat sluikstorten en het te vroeg buitenzetten van afvalzakken even zwaar

bestraft worden. Afvalzakken te vroeg buitenzetten is 120 euro terwijl lastigere overtredingen

slechts 60 euro zijn. Dit is niet correct.

verkeerd aanbieden afval

groen

geel

rood

49

Wildplakken (60 euro)

Grafiek.

Wildplakken groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 wildplakken groen 7 10 6 5 11 39 65,00%

geel 2 1 5 4 1 13 21,67% rood 0 3 4 0 1 8 13,33%

60

Twee op de drie deelnemers gaan akkoord om wildplakken met de GAS-boete te sanctioneren. Een op

de vijf deelnemers heeft dan weer vragen of twijfels bij het sanctioneren van wildplakken met een

GAS-boete van €60. Goed één op acht van de deelnemers gaat niet akkoord met deze toepassing.

Tekst en uitleg.

Geen extra opmerkingen vanuit de werkgroepen.

wildplakken

groen

geel

rood

50

Wildplassen (60 euro)

Grafiek.

wildplassen groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 wildplassen groen 7 11 8 7 12 45 77,59%

geel 2 0 4 2 0 8 13,79% rood 0 3 1 0 1 5 8,62%

58

Een grote meerderheid (77,5%) gaat akkoord om wildplassen te beboeten met een GAS. Een

minderheid (14%) heeft vragen of twijfels hierbij en slechts 9% laat weten niet akkoord te zijn met

deze GAS-toepassing.

Tekst en uitleg.

Geen extra opmerkingen hier vanuit de werkgroepen.

wildplassen

groen

geel

rood

51

Toepassing 13 (p.13) De Stad Gent verhoogt de bestaande tarieven niét (noch de concreet toegepaste tarieven, noch de

maximumtarieven), tenzij voor sommige ernstige overtredingen waar de bestaande maximumtarieven

ontoereikend bleken.

Grafiek

KEUZE 13 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 13

groen 9 5 8 9 31 67,39% geel 0 5 5 4 14 30,43% rood 0 0 1 0 1 2,17%

46

Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Twee op de drie deelnemers verklaren zich

akkoord met de beleidskeuze om de bestaande tarieven niet te verhogen, tenzij voor sommige ernstige

overtredingen waar de bestaande maximumtarieven ontoereikend gebleken zijn.

Totaal Toepassing 13

groen

geel

rood

52

Tekst en uitleg.

Voor verduidelijking.

Juridische dienst legt uit dat de verhoging enkel voor ernstige overtredingen zal gebeuren.

Bijvoorbeeld in het kader van rechtspersonen die de boete ervaren als een retributie.( Het is

goedkoper om de boete te betalen dan de container weg te halen.)

Maar verder is het de bedoeling om zoveel mogelijk gelijk te houden en te nivelleren.

In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.

350 EUR zal in bepaalde gevallen nog altijd te laag zijn, en zal rechtspersonen er nog altijd

voor doen opteren de boete te betalen omdat de winst die er tegenover staat beduidend hoger

ligt.

Naar juridische principes.

Er wordt benadrukt dat wanneer het bij de inbreuk over een schade van meer dan 125 euro

gaat, de zaak bij het parket blijft.

als het over ernstige feiten gaat, moet dit dus niet in een andere wetgeving

moet het parket dit dan inderdaad niet opvolgen (vb. gas boete mag bv niet goedkoper zijn dan

de vergunning, terras vergunning)

waarom moet het parket zich moeien met bv inname van openbaar domein, is iets tussen de

stad en de aanvrager

afstemming van boetes op de taksen is noodzakelijk