1

Notitie inzake beantwoording van technische vragen van fracties over onderwerpen van de forumvergaderingen van 20 mei 2014 door het college

Onderwerp: Forum 1A: Recreatieschap Geestmerambacht: jaarrekening 2013 (concept), programmabegroting 2015 (concept) en begrotingswijziging 2014. CU

1. De gevraagde beslissingen ten aanzien van dit raadsvoorstel, waaronder onder punt 2 een zienswijze in te dienen, moeten volgens de Gemeenschappelijke Regeling ingediend worden binnen twee maanden ingediend worden. Het Algemeen bestuur stelt de jaarstukken vast op 28 mei 2014. Onze Raad zal op zijn vroegst het voorstel vast stellen op 3 juni aanstaande. Het besluit en de daarbij behorende zienswijze worden dus te laat ingediend. Is deze redenering correct? Graag uw toelichting.

Antwoord: Hetgeen in de vraagstelling wordt beredeneerd, is onderkend. De vergadering waarin het Algemeen Bestuur besluit over de jaarstukken 2013 is daarom verplaatst naar 25 juni 2014. Zie in het raadsvoorstel onder het kopje Data Richtlijn Uitgangspunten Gemeenschappelijke Regelingen.

2. Programmabegroting 2015. Blz. 12. Onder de getallen van de kop Gebiedsbeheer wordt

aan gegeven dat er een hogere last incidenteel is door een bijdrage uit het Groenbeheerfonds aan het GAB-U. Echter op bladzijde 8 van de programmabegroting wordt een onttrekking uit het Groenbeheerfonds aangemerkt als een baat. Graag een nadere toelichting.

Antwoord: De toelichting op blz. 12 is niet helemaal gelukkig geformuleerd. De hogere lasten zijn primair het gevolg van het in beheer nemen van meer hectares. Deze kostenstijging wordt gedekt door een onttrekking aan het HAL-fonds.

De kosten van GAB-U lopen via de rekening van GAB, omdat GAB ook het groenbeheerfonds HAL onder haar hoede heeft. De kosten van het beheer van GAB-U worden (naast een bijdrage van de provincie) gefinancierd uit dit fonds.

In de begroting 2015 staat vermeld dat ten opzichte van de begroting 2014 een stijging te zien is, omdat, met het in beheer nemen van meer hectares bij GAB-U, de beheerkosten hoger worden. De hogere beheerkosten leiden tot een hogere onttrekking uit het groenbeheerfonds. Per saldo is het voor GAB dus resultaatneutraal.

HvL/D66 1. In de programmabegroting Gmba wordt op pagina 11 een meerjarenoverzicht gegeven.

Opvallend is dat de baten niet toenemen, terwijl de ambitie van het schap is dat zo’n 40 % door opbrengende activiteiten gerealiseerd zou worden. Kan u hier een toelichting/ verklaring op geven?

Antwoord: De geprognosticeerde baten nemen toe van € 2.227.048 in 2015 naar € 2.283.248 in 2019. Dit zijn de baten die redelijk zeker zijn. In het algemeen streven recreatieschappen naar opbrengende activiteiten binnen de randvoorwaarden van het betreffende schap. De ambitie ten aanzien van inkomsten wordt niet verwerkt in een meerjarenoverzicht omdat, als gevolg van de proceduretijd die ermee gemoeid is, het moment waarop extra inkomsten daadwerkelijk ontvangen worden onzeker is.

2

GroenLinks

1. De Begrotingswijziging 2014 GAB en GAB-U laten aanzienlijke wijzigingen zien in de begroting, met name ook in de reguliere bedrijfskosten in bijna alle programma’s. Bij de Begrotingswijziging 2014 PvL is dit niet het geval. Deze Begrotingswijzigingen worden in de betreffende documenten nauwelijks toegelicht. Verondersteld mag worden dat het college wel op de hoogte is van de redenen van deze wijzigingen ? Kan het college de raad hierover aanvullende informatie verstrekken?

Antwoord: Op pagina 5 van de begrotingswijziging PVL staat de totale wijziging op de lasten ad € 6.220 toegelicht. Hierin is ook het bedrag ad € 7.558 (negatief) in verwerkt. Op pagina 5 van de begrotingswijziging GAB-U is de wijziging op de bedrijfskosten ook t

oegelicht, namelijk toevoeging van beheergebied. Op pagina 13 van de begrotingswijziging GAB wordt een wijziging van € 3.000 (negatief) op de bedrijfskosten genoemd. De verlaging is een gevolg van het doorvoeren van een opgelegde bezuiniging. Per abuis is dit niet in een toelichting opgenomen. Zie voor de vergelijking ook pagina 19 van de begrotingswijziging GAB.

2. In het voorstel aan de raad worden bij paragraaf 2 Programmabegroting de termen

“index” en “bezuiniging” door elkaar gebruikt om de bezuinigingspercentages aan te geven. Daarnaast wordt aangegeven geen index toe te passen n 2015. Dit maakt het erg verwarrend. Wat wordt nu precies bedoeld ?

Antwoord: De index is het toegestane percentage waarmee de kostenramingen verhoogd mogen worden. Besloten is dat voor 2015 het bedrag dat met de index gepaard gaat, bezuinigd moet worden

3. In het voorstel aan de raad wordt eveneens bij paragraaf 2 de uitgangspunten

aangegeven, die het AB heeft besloten te hanteren voor het financieel beleid voor de gebieden GAB en GAB-U. Bij punt 6 wordt gesproken over uitgangspunten van de regio, die niet strijdig zijn met de GR. Welke uitgangspunten zijn dit ? Welke uitganspunten van de regio zijn wel strijdig met de GR?

Antwoord: Feitelijk betreft dit de termijnstelling voor het indienen van de jaarstukken en de bepaling van de hoogte van de algemene reserve. De gemeenschappelijke regeling hanteert voor het indienen van de jaarstukken nog andere termijnen, dan in de RUGR zijn opgenomen. Dit is ook in de ‘aanleiding/vraagstelling’ verwoord. De benodigde hoogte van de algemene reserve is door het AB Geestmerambacht in het verleden bepaald op € 200.000 en in de RUGR wordt daarvoor een percentage van de toegestane lasten gehanteerd. Zie onder het kopje ‘algemene reserve’. Geestmerambacht dient de RUGR nog van toepassing te verklaren op de gemeenschappelijke regeling, waardoor over deze twee onderdelen geen strijdigheid meer bestaat.

4. In het voorstel aan de raad wordt bij paragraaf 3 De jaarrekening op blz 4 aangegeven

dat het college voorstelt geen gebruik te maken tot het indienen van een zienswijze voor het laten terugvloeien van het meerdere boven de toegestane algemene reserve. Onderaan dezelfde pagina wordt bij punt b voorgesteld: ….. dientengevolge geen zienswijze in te dienen op de 2½% norm van de omvang van de algemene reserve. Dit betekent dat de algemene reserve vooralsnog op de gepresenteerde hoogte kan blijven. Dit lijkt in tegenspraak: wat wordt er precies bedoeld ? Wat stelt het college concreet voor : wel of niet EUR 5000 terug ontvangen. ?

Antwoord: Dat de algemene reserve op de gepresenteerde hoogte kan blijven wordt inderdaad bedoeld.

3

5. In het toetsingsformulier programmabegroting 2015 wordt gevraagd of er een overzicht van de bijdrage per gemeente en het aantal inwoners per deelnemende gemeente met peildatum is. Het antwoord hierop is ontwijkend. Kan deze vraag dwingender worden gesteld, waardoor alsnog een antwoord wordt verkregen ?

Antwoord: Dit door u aangesneden punt wordt in het contact met de Gemeenschappelijke Regeling ingebracht.

Onderwerp: Forum 1A: Verordening elektronische kennisgeving gemeente Langedijk CU

1. Door het vaststellen van deze verordening kan de gemeente mededelingen elektronisch publiceren. Het is ons, ondanks artikel 1 lid 1 niet geheel duidelijk of aankondigingen van bijvoorbeeld raadsvergaderingen (aankondigingen van raadsvergaderingen zijn in principe gericht aan alle geadresseerden van onze gemeente) uitsluitend elektronisch gedaan kunnen worden. Als dit het geval is: is het college van plan om aankondigingen van bijvoorbeeld raadsvergaderingen uitsluitend elektronisch te gaan doen? Graag uw toelichting.

Antwoord: De aankondigingen van de Fora- en de raadsvergaderingen worden zowel gedaan via de website (elektronisch dus) als in Langedijk Informeert. De aankondigingen liggen ook ter inzage in de bibliotheek (De Binding), De Geist en Het behouden Huis. Aan deze wijze van bekendmaking komt vooralsnog voor zover thans bekend geen wijziging, ook niet door het vaststellen van deze verordening. Mocht dit in de toekomst wijzigen in het licht van de toenemende digitale communicatie met onze burgers, dan zal daaraan uiteraard uitvoerig aandacht worden besteed. Overigens is het aankondigen en publiceren van fora- en raadsvergaderingen geen bevoegdheid van het college, maar van de voorzitter van de raad.

HvL/D66

1. Wij begrijpen dat het hier gaat om het voldoen aan een wettelijke plicht. De consequenties voor het huidige beleid m.b.t. communicatie en bekendmakingen worden niet gegeven. Kunnen wij er vanuit gaan dat er geen consequenties zijn m.b.t. huidige beleid?

Antwoord: Klopt, het bestaand beleid ten aanzien van communicatie en bekendmakingen wordt hierdoor niet veranderd.

PvdA

1. Het voorstel geeft aan dat ‘uit recente jurisprudentie is gebleken dat in enkele gevallen het uitsluitend elektronisch kennisgeven alleen is toegestaan als dat bij verordening ook daadwerkelijk mogelijk is gemaakt.’ Op welke jurisprudentie wordt gedoeld?

Antwoord: ABRvS 15 augustus 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX4676 ABRvS 16 januari 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BY9175

GroenLinks

1. De eerste zin in de toelichting op blz4 staat een dubbele ontkenning. Dit is bijzonder lastig te begrijpen, temeer omdat er bij weglaten van de dubbele ontkenning staat: “Er wordt alleen uitsluitend elektronisch gepubliceerd, als de wet voorschrijft dat uitsluitend elektronische publicatie van toepassing is”. Dat klink als 1+1=2. Wat wordt er bedoeld ?

4

Antwoord: De zin is een ‘vrije vertaling’ van de letterlijke tekst van het daaronder staande lid 2 van artikel 2:14 Awb. Bedoeld wordt aan te geven dat het verzenden van berichten die niet tot een of meer geadresseerden zijn gericht in de regel niet uitsluitend elektronisch geschiedt. Het uitsluitend elektronisch verzenden ervan mag alleen in die gevallen dat dit bij wettelijk voorschrift is bepaald.

2. De overheid propageert het abonneren op elektronische publicatie. Abonnees ontvangen een e-mail als een publicatie binnen het door hun opgegeven aandachtsgebied licht. Welk protocol wordt door de gemeente gehanteerd voor het verspreidingsgebied van een elektronische publicatie ? Is hierover afstemming geweest, en zo ja met wie ? zo nee, waarom niet ?

Antwoord: Elektronische bekendmakingen van de gemeente Langedijk worden gedaan via een landelijke voorziening (zoekofficielebekendmakingen.nl). De door u omschreven mailservice maakt onderdeel uit van die website. De gemeente Langedijk heeft op deze service c.q. het verspreidingsgebied van de elektronische publicatie in dat opzicht geen invloed.

Onderwerp: Forum 1A: Eerste wijziging van de (in februari 2014 vastgestelde) 1

e

gewijzigde legesverordening 2014 CU

1. In deze wijziging wordt een legesheffing voorgesteld voor het behandelen van een gedoogbeschikking à € 539,50 per aanvraag. Recent heeft uw college besloten een bureau in te huren voor het afhandelen van deze beschikkingen. Hiervoor heeft u een bedrag van € 56.000,= beschikbaar gesteld. In een krantenartikel van begin april wordt vermeld dat de kosten voor een aanvraag een paar honderd euro gaan kosten. Verwacht wordt dat er 240 aanvragers zullen komen. Omgerekend naar de kostendekkende leges zullen de kosten uiteindelijk veel hoger gaan uitvallen dan het bureau in projectvorm gaat uitvoeren (€ 56.000,=). Betekent dit dat het bureau van uitvoering meerkosten gaat maken die door de leges gedekt worden?

Antwoord: Het legestarief voor de gedoogtoestemming is gebaseerd op de werkzaamheden die bij iedere gedoogtoestemming moet worden verricht voordat tot het nemen van een besluit kan worden overgegaan. Het betreft een gemiddeld behandelingsduur van 6,5 uur. Binnen dit tarief wordt een deel projectmatig uitbesteed en ander deel in eigen beheer gedaan. De keuze voor uitbesteding of eigen beheer is een keuze over de bedrijfsvoering.

HvL/D66

1. Voorgesteld wordt de leges met resp 40 % (vooroverleg) en 10 % (bestemmingsplantoets) te verlagen wanneer het bestemmingsplan niet op tijd is vastgesteld. De overige kosten moeten wel worden voldaan. Is het denkbaar dat het nieuwe geactualiseerde bestemmingsplan een vergunningsvrije situatie oplevert. Zo ja deelt u dan onze mening dat er ten onrechte leges wordt geheven. Zo nee kunt u dit onderbouwen.

Antwoord:

Er is in juridisch opzicht geen sprake van onterechte legesheffing als een geactualiseerd bestemmingsplan een vergunningvrije situatie oplevert die onder het huidige bestemmingsplan nog wel een vergunning vereist. Aangezien er formeel een vergunning is vereist, moeten daar ook leges voor gerekend worden. Dit tarief heeft dan enkel betrekking op de afwijking van het bestemmingsplan, voor de activiteit ‘bouwen’ is ook dan geen vergunning vereist en er wordt dus bijvoorbeeld niet getoetst aan het Bouwbesluit of de welstandscriteria.

5

Bij informatieverzoeken en vooroverleggen wordt gekeken naar de mogelijkheden binnen het nieuwe bestemmingsplan en wordt gekeken of dan nog steeds een vergunning nodig is. Als dit laatste niet het geval is, worden aanvragers daar ook actief op gewezen.

PvdA

1. Voorgesteld wordt voor een gedoogbeschikking een bedrag van € 539,50 te hanteren. Is in voorkomende gevallen hiervoor een betalingsregeling mogelijk?

Antwoord: Ja. Dat is mogelijk

2. Uitgegaan wordt van een behandeltijd van 6,5 uur. Waarop is dit gebaseerd? Antwoord:

Dit is gebaseerd op de werkzaamheden die bij iedere gedoogbeschikking moeten worden verricht voordat tot het nemen van een besluit kan worden overgegaan. Voor ieder onderdeel is op basis van gemiddelde behandelingsduur geraamd hoeveel tijd hiermee gepaard gaat. Opgeteld komt dit op 6,5 uur uit. De werkzaamheden zijn in het raadsvoorstel beschreven.. Tussen haakjes is daarbij de gemiddelde behandelingsduur van elke afzonderlijke stap aangegeven:

Beoordeling van een illegale situatie aan de hand van regelgeving en de mate van regelovertreding (2 uur)

Afweging bijzondere omstandigheden en belangen overtreder ten opzichte van doel van overtreden wetgeving (1,5 uur)

Afweging belangen van overtreder t.o.v. belangen derden (1 uur)

Bepalen van gedoogvoorwaarden en evt. eisen van aanpassingen en controle hierop (1 uur)

Administratieve werkzaamheden (gedogen wordt altijd schriftelijk bevestigd) (1 uur)

GroenLinks

1. Op blz 3 wordt gesteld: “Hierdoor bestaat het risico dat in de toekomst binnen een bepaald gebied in de gemeente geen leges kunnen worden geheven. In 2014 en begin 2015 zal zich dit voor Oudkarspel in elk geval gaan voordoen”. Is dit al zeker ? Zal zich dit voordoen, of kan zich dit voordoen ? Ofwel is er geen ruimte meer om dit nog tijdig op te pakken ?

Antwoord: Dit kan zich voordoen en het betreft het deel van de leges voor de activiteit “bouwen”. Zoals aangegeven wordt in 2014 een nieuw bestemmingsplan voor dit gebied voorbereid. Er was geen ruimte in de capaciteit om dit eerder op te pakken. Dit bestemmingsplan zal in 2015 worden vastgesteld. De bestemmingsplanprocedure kent zijn eigen wettelijke procedures. Dit maakt dat een risico aanwezig is voor dit bestemmingsplangebied omdat in

september 2014 de termijn van tien jaar eindigt.

Onderwerp: Forum 1A: Actiepuntenlijst forumvergaderingen Kleurrijk Langedijk

1. Tijdens de raadsvergadering van 22 april jl. is door College toegezegd bij agendapunt huisvestingsverordening, nog eens te kijken naar de lijst van woningen waar inschrijfduur behoud van toepassing is. Zou dit ook als actiepunt opgenomen kunnen worden op de lijst?

6

Antwoord: Ja dit wordt opgenomen op de actielijst Onderwerp: Forum 1A: Afdoening ingekomen stukken CU

1. IS Cat A01: Brief Sensoor. Welke actie gaat het college met deze brief ondernemen? Antwoord:

Na een informatiebijeenkomst op 22 mei door Sensoor, gaan we na of we als gemeenten in de regio het aanbod van Sensoor meenemen in het plan over de Cliëntondersteuning. Dit plan is grotendeels gericht op de cliëntondersteuning door MEE, maar kan breder worden uitgewerkt.

Kleurrijk Langedijk IS Cat A2

1. Hoe en wanneer is deze brief afgehandeld? Wie zijn daarin betrokken? Antwoord: Deze brief is kortgesloten met het dorpsplatform omdat deze doelgroep 20+ betreft. Daarenboven heeft de gemeente het jongerenwerk gevraagd in hun straatrondes hier rekening mee te houden en te proberen in contact te komen met deze jongens. Dat is ook gelukt en afgelopen vrijdag hebben ze 4-4 elkaar ontmoet om over de problematiek te praten.

2. Hoeveel meer meldingen zijn er schriftelijk of mondeling geweest over dit

zwerfvuilprobleem op het Beverplein? Hoe zijn deze meldingen afgehandeld? Hebben de melders antwoord gehad?

Antwoord: Voor de sluiting van het jeugdhuis 6 meldingen en na de sluiting van het jeugdhuis 3 meldingen.

3. Wat gaat u doen om dit probleem structureel aan te pakken? Antwoord:

Samenwerking zoeken met de wijk, buurtbewoners, de jongeren zelf en het dorpsplatform. Afgesproken is dat de jongeren in goed overleg met het dorpsplatform een plan van aanpak maken en dit presenteren aan het college in de personen de wethouder met de portefeuille jeugd en/of Burgemeester! 24 maart is in het bijzijn van Annelies Kloosterboer (RL), Tim Bakker, Maarten vd Molen, Frans Sijswerda (DPF), Lonneke van der Elst (DPF) en Mike Kramer ook hierover gesproken. Dit is vervolgens zoals afgesproken terug gekoppeld aan de heer Schot.

4. Wanneer verwacht u dat het jeugdhuis weer open gaat? Antwoord: Wij hebben op dit moment geen zicht of een eventuele heropening van het jeugdhuis aan de orde is, en ook niet wanneer.

5. Hoe verloopt de voortgang met de initiatiefgroep tot heropening? Antwoord: De Beleidsmedewerker jeugd heeft samen met de jongerenwerker bemerkt dat er opstartproblemen zijn bij de initiatiefnemers. Met name het concretiseren van het Plan van Aanpak is op dit moment een moeilijkheidsgraad

7

6. Hebben zich nog anderen aangesloten naast de in het antwoord genoemde personen of groepen?

Antwoord: Tot op heden hebben zich naast reeds gesproken personen en initiatiefnemers geen anderen zich aangemeld.

7. D09: op 11 februari 2014 heeft een politiek bestuurlijke avond plaatsgevonden. In de memo lezen wij dat “er afspraken zijn gemaakt met de gemeenteraad” . Sinds wanneer worden er tijdens bestuurlijke avonden afspraken gemaakt? Was de gehele gemeenteraad hier aanwezig? Is er een besluitenlijst, geluidsopname of notulen van dezen “gemeenteraadsvergadering” ofwel bestuurlijke avond? Zo ja kunnen wij die ontvangen?

Antwoord: “afspraken” is wellicht niet de goede benaming. Naar de mening van het college was er tijdens de politiek bestuurlijke avond wel gelijkgestemdheid. Er is geen besluitenlijst, geluidsopname of notulen van deze avond.

8. E015: burgerjaarverslag: pagina 7: in 1 artikel over Energiek Sint Pancras noemt u 2 locaties of namen waar op het dak zonnepanelen neergelegd worden. U heeft het over een zonnepanelenproject op de gymzaal aan de Sperwer en vervolgens meldt u dat er 42 panelen op het dak van sporthal de Oostwal wordt gelegd. Welke locatie is correct? Waar gaat Energiek Sint Pancras de zonnepanelen echt plaatsen?

Antwoord: De zonnepanelen worden geplaatst op de gymzaal aan de Sperwer.

HvL/D66

1. D09 op welk moment kan de aanvullende uitleg van het recreatieschap worden verwacht? Antwoord:

In de memo is vermeld dat het AB naar verwachting op 28 mei 2014 een besluit neemt over deze aanvullende concretisering. Daarna kan deze aan de raad worden aangeboden. De benoemde verdere concretisering is onderdeel van het uitvoeringsplan voor de uitbreiding. Deze zal besproken worden op 2 juni in het DB uitbreiding. Afhankelijk van de besluitvorming van het DB, kan de raad worden geïnformeerd.

GroenLinks

1. In het IS Cat D09 memo van het college d.d. 29 april 2014, Motie Geestmerambacht wordt 85% genoemd als minimaal vrij toegankelijk gebied. Wordt hiermee het hele gebied bedoeld of betreft het een gedeelte. ? In de Ontwikkelvisie is deze 85% niet vermeld. Waar komt deze 85% vandaan?

Antwoord: Dit betreft het totale gebied. Dit is een richtlijn die het recreatieschap hanteert bij de uitwerking van de visie.

Onderwerp: Forum 1B: Visie Participatiewet regio Alkmaar CU

1. Wat is er specifiek gedaan met de opmerkingen van het PSZA? Antwoord:

8

Wij hebben aan de cliëntenraden toegezegd hun opmerkingen mee te nemen in de concrete uitwerking van het visiedocument en in de beleidskaders, die in ontwikkeling zijn. Denk hierbij aan het instrument Tegenprestatie, en de dienstverleningsarrangementen per doelgroep, op basis van kosten-batenanalyses. In de bijlage vindt u onze reactie op het advies door het PSZA op onderdelen van het visiedocument, zoals voorgelegd aan de cliëntenraden.

2. De ChristenUnie mist de rol van de onderwijsinstellingen. Met name die gericht zijn op het begeleiden van mensen naar werksituaties. Een goed voorbeeld is Espeq te Heerhugowaard. Laten we als regio hier geen kansen liggen?

Antwoord: De gemeente is aangesloten bij het Regionaal Platform Arbeidsmarktbeleid Noord Holland Noord (RPA NHN). Op dit niveau zijn er, binnen het programma Inclusieve Arbeidsmarkt, projecten zoals Technisch Talent Werkt en het brancheservicepunt Techniek . Uitvoerder is de stichting Talent voor Techniek, een samenwerkingspartner van Espeq. Espeq werkt ook samen met het Jongerenloket in het project Vraag het Job: werkgevers die jongeren in dienst nemen, kunnen een plaatsingsbonus ontvangen. Meer informatie over het programma Inclusieve Arbeidsmarkt kunt u vinden op de webpagina over dit programma

PvdA

1. Aangegeven wordt dat de cliëntenraad is toegezegd dat na besluitvorming in Eerste en

Tweede Kamer, en na het onderzoek van de staatssecretaris naar al ingevoerde vormen van Tegenprestatie, het instrument Tegenprestatie nader wordt uitgewerkt, en aan de cliëntenraden (raden, meervoud?) wordt voorgelegd. Wat betekent dit voor het advies van de CR dat Tegenprestatie geen regulier werk mag verdringen?

Antwoord: De tegenprestatie staat in artikel 9 WWB, artikel 37 IOAW en artikel 37 IOAZ: het college draagt de klant op om naar vermogen onbeloonde maatschappelijke nuttige werkzaamheden te verrichten naast of in aanvulling op reguliere arbeid en die niet leiden tot verdringing op de arbeidsmarkt. Verder zullen de onbeloonde werkzaamheden beperkt in duur en omvang moeten zijn; bijvoorbeeld: 8 uur per week of 34 uur per maand gedurende tenminste zes maanden. Voorbeelden van tegenprestatie zijn: koffie schenken in een dorpshuis, leesouder zijn op school, het opknappen van speelplekken in het dorp, taalmaatje zijn voor inburgeringsplichtigen, na een storm klein natuuronderhoud plegen zoals takken verwijderen van wandelpaden.

HvL/D66

1. Kunt u toelichting geve hoe het document in de toekomst verder vormgegeven wordt? Welke documenten kan de raad verwachten naar aanleiding van dit stuk.

Antwoord: Naar aanleiding van dit visiedocument kan de raad nog een beleidskader verwachten, waarin nader uitgewerkt: het instrument tegenprestatie, het werkbedrijf, (herstructurering van) het SW bedrijf, beschut werk, inzet loonkostensubsidie, premies, scholing, werkgeversbenadering en de dienstverleningsarrangementen voor de benoemde

doelgroepen.

2. Worden de tabellen op pagina 6&7 als voorbeeld gebruikt, of kunnen wij er van uitgaan dat dit de feitelijke cijfers zijn?

Antwoord: De cijfers op pagina 7 en 8 zijn de cijfers zoals berekend op bekende feiten in februari

2014.

9

3. In de tabellen op pagina 6&7 wordt gesproken over beschut werken, kunt u hier een voorbeeld van geven?

Antwoord: Beschut werken is voor mensen met een beperkte arbeidscapaciteit die een blijvende ondersteuning nodig hebben. Een voorbeeld is een hal met eenvoudige montage – en verpakkingswerkzaamheden.

4. In het stuk wordt aangegeven dat u het WNK ziet als een beoogd-partner in de samenwerking binnen de werkbedrijven. Kunt u aangeven waarom u kiest voor WNK bedrijven.

Antwoord: WNK is als gemeentelijke regeling van de 8 regiogemeenten ons sociale werkvoorzieningsbedrijf. Het werkbedrijf is een netwerkorganisatie tussen UWV, werkgeversorganisaties, werknemersorganisaties en de gemeenten, op het niveau van de arbeidsmarktregio, in ons geval Noord Holland Noord. Daarbij kunnen ook de sociale werkvoorzieningsbedrijven en het onderwijs betrokken worden. Ons opdracht is vanuit bestaande initiatieven en samenwerkingsstructuren een netwerkorganisatie op te bouwen die garantiebanen zal genereren, en beschut werk zal organiseren. WNK is één van die samenwerkingspartners, naast de overige sociale werkvoorzieningsbedrijven en sociale partners in Noord Holland Noord.

5. In het visiedocument wordt er geen specifieke aandacht besteed aan eventuele

begeleiding van een zwaardere doelgroep in reguliere werkbedrijven. Bevinden deze kosten zich in het totaal bedrag dat er geschetst wordt?

Antwoord: Ook voor de zwaardere doelgroep zullen we op basis van kosten – batenanalyses arrangementen organiseren. En wel binnen het genoemd budget.

6. Is dit visie document besproken met de bedrijven die zich in lLangedijk bevinden? Antwoord:

Dit visiedocument is niet besproken met bedrijven. Vanuit de gemeente bezien, betrekken

wij de bedrijven vanaf het ontwikkelen van het werkbedrijf en de arrangementen.

7. Landedijk is het streven 125000 extra arbeidsplaatsen in reguliere werkbedrijven (voorheen quotum regeling) waar wordt regionaal naar gestreefd?

Antwoord: De Werkkamer heeft een indicatieve verdeling van de garantiebanen over de verschillende arbeidsmarktregio’s en sectoren voor de jaren 2014 tot en met 2016 gegeven. Deze verdeling is gemaakt op basis van gegevens die afkomstig zijn van het UWV en het CBS. Als hoofdcriterium is uitgegaan van de werkgelegenheid in de arbeidsmarktregio’s. Dit is vervolgens gecorrigeerd voor het aantal Wajongers en de werkloosheid. Naarmate er meer Wajongers aanwezig zijn in een regio is de kans groter dat er geschikte kandidaten zijn (positief effect). Naarmate de werkloosheid in de regio hoger is, zal het moeilijker zijn mensen uit de doelgroep aan het werk te helpen (negatief effect). Volgens de uitgangspunten van De Werkkamer wordt er een knip tussen 2016 en 2017 gemaakt met betrekking tot de doelgroep (eerste jaren prioriteit Wajongers en Wsw’ers op de wachtlijst). Voor onze arbeidsmarktregio Noord-Holland-Noord betekent de verdeling van de garantiebanen voor de jaren 2014 tot en met 2016: 445 voor de marktsector en 130 voor de overheid

8. Is er een tijdspad bekend? Antwoord:

Tot nu toe is het tijdspad/zijn de streefdata voor het vervolg op het Visiedocument PW, de beleidskader:

10

Eerste concept beleidskader bij de cliëntenraden en de commissie/het forum: begin augustus 2014 Oriënterende bespreking in commissie/forum: begin september 2014 Na eventuele aanpassingen in het college: eind oktober 2014 Terug in commissie/fora: eind november 2014 In de gemeenteraad: medio december 2014

Onderwerp: Forum 1B: Voorgenomen fusie basisscholen De Steltloper en De Phoenix Kleurrijk Langedijk

1. 1.Blz. 5 Handboek 2.2: onderzocht wordt de huisvesting van de peuterspeelzaal onder te brengen en zo de samenwerking te intensiveren. Hoe wordt dat met de andere aanwezige scholen in Sint Pancras afgesproken om het contact of samenwerking te intensiveren?

Antwoord: Met het opstellen van het strategisch integraal huisvestigingsplan onderwijs hebben alle betrokken partners afgesproken, dat het wenselijk is, om in de vorm van een IKC intensiever samen te gaan werken met de voorscholen. In de LEA infomeren de betrokken bestuurders elkaar over lopende ontwikkelingen. De scholen worden door De Blauwe Loper en de Stichting Peuterspeelzalen Langedijk geïnformeerd middels een brief over de verhuizing van de peuterspeelzaal naar de Steltloper.

2. Wat is het actuele werkelijk te verwachten leerlingenaantal, zoals op dit moment bekend, van de Steltloper op 1 augustus 2014?

Antwoord: De verwachte leerlingen aantallen voor de Steltloper zijn 1-10-14: 90 leerlingen en voor 1-10-15: 96 leerlingen.

Onderwerp: Forum 1B: Oprichting en deelname aan Stimuleringsfonds Duurzame Energie Regio Alkmaar (SDERA) U.A CU

1. Raadsvoorstel, blz. 3. Laatste zin. Deze moet luiden: Deze bijdrage wordt pas ingebracht als de investering mogelijk is. Is de zin zo correct?

Antwoord: Zo is die zin inderdaad correct.

2. Memo Eversheds Faasen, blz. 2.3 onderaan: heeben de gemeenten het genoemd advies opgevolgd? Zo, ja: Wat is het resultaat hiervan? Zo, nee: wat is de reden dat dit niet is gebeurd? Graag uw toelichting.

Antwoord: Nee, dit wordt niet nodig gevonden, mede omdat ook uit heet vervolg blijkt dat de

coöperatie de beste en meest flexibele organisatievorm is.

3. Komen verliezen uit deze Coöperatie voor rekening van de leden? Zo, ja: Is er een inschatting te maken van de de risico’s en de hoogte ervan? Graag uw toelichting.

Antwoord: Nee, er is een uitgesloten aansprakelijkheid.

4. In de Alkmaarse Courant van12 mei 2015 is een artikel geplaatst over een rapport van diverse rekenkamers over de relatie HVC en gemeenten. Geadviseerd wordt om de HVC volledig te verzelfstandigen. Wat is de visie van het college op dit artikel in samenhang van het voorstel om deel te nemen aan SDERA?

Antwoord: Dit is een politieke vraag

11

5. De eerste investering zal ten behoeve van een windmolen zijn. Is een windmolen winstgevend of kan deze alleen functioneren via subsidies? Graag uw toelichting.

Antwoord: Het rijk stimuleert de opwekking van duurzame energie middels de SDE+ regeling. Die is nodig omdat anders niet geconcurreerd kan worden met energie uit fossiele brandstoffen. Winst in financiële opbrengsten is niet te verwachten, maar winst in duurzaamheid wel. Na 15 jaar stopt de SDE bijdrage, maar dan is ook de windturbine afbetaald en beperken de kosten zich tot onderhoud.

Kleurrijk Langedijk

1. Er wordt in RVS gesproken over door “de Regio Alkmaar” oprichten , echter in de memo van Evershed Faasen en in de oprichtingsakte ontbreken de gemeentes Heiloo en Graft – De Rijp. Wel wordt genoemd hoe Graft – De Rijp na de fusie participeert. Klopt het dat Heiloo niet meedoet? Waarom niet? Moet het RVS dan niet duidelijker zijn? Moet de tabel op bladzijde 3 over de bijdragen van Heiloo niet duidelijk zijn? Gaat Heiloo wel bijdragen?

Antwoord: Heiloo draagt niet bij aan dit deel van het fonds. Zal daar dan ook niet de vruchten van plukken. Bij Heiloo speelt mee dat de beoogde windmolen tegen de gemeentegrens van Heiloo aan komt. En Heiloo heeft in diezelfde rij een locatie om zelf een windturbine op te (laten) richten. Overigens zijn voor de via SDERA beoogde windmolen alle vergunningen en subsidies rond.

In de regio is in het PORA-Duurzaamheid overleg, over deze Stimuleringsregeling Duurzame Energie besloten. Daarbij is ook gezegd dat niet alle gemeenten mee hoeven te doen, maar voor de financiering moeten er ook niet teveel afvallen.

Dit is overigens niet van invloed op onze bijdrage, wel op de hoogte van het fonds.

PvdA

1. Het raadsvoorstel zegt dat de gemeenten zich verplichten tot de reservering van de in de intentieovereenkomst genoemde bedragen op hun begroting; het collegebesluit luidt het bedrag te dekken uit het budget Milieubeleid. Kunnen we hieruit concluderen dat in de dekking reeds is voorzien?

Antwoord: Inderdaad is er reeds in de dekking voorzien

2. In de akte van oprichting worden Heiloo en Graft-De Rijp niet genoemd; in het

raadsvoorstel wel. Wat is nu de feitelijke situatie m.b.t. deelnemende gemeenten? Antwoord:

Dat zijn gemeenten die wel in deze regio liggen, en wel ‘aan kunnen haken’ maar momenteel niet willen meedoen in dit revolverend fonds. Het college besluit en raadsvoorstel zijn gemaakt op basis van een regio voorzet. Ondertussen zijn wel een aantal punten gewijzigd. Graft De Rijp gaat samen met Alkmaar en vond het niet opportuun nu nog hier aan deel te nemen. Voor wat betreft Heiloo zie de beantwoording van de vraag van Kleurrijk Langedijk.

HvL/D66

1. U geeft de doelstelling “20% duurzame engergie in 2020” en CO2 neutraal in 2035. Welke acties worden er verder ondernomen om doelstelling te halen.

Antwoord:

12

De gemeente doet onderzoek naar de medewerking aan windturbines Kerkmeerweg, en mogelijkheden elders. En verder bijvoorbeeld het stimuleren van zonne-energie, via Zonnegrond en SamenZonneEnergie; Stimuleren van energiebesparing, stimuleren van elektrisch rijden

2. Wat is er begroot om deze doelstellingen te halen? Antwoord:

In het Klimaatbeleidsplan is gesteld dat er €25.000/jaar beschikbaar is voor milieubeleid. De gemeente gaat grotendeels uit van een stimulerende een faciliterende rol.

3. Wanneer wordt inzichtelijk welke middelen er verder uit het fonds betaald kunnen worden? Antwoord:

Op het moment dat er opbrengsten komen vanuit bijv. de verkoop van de windturbine, of andere opbrengsten.

4. Is er een tijdspad bekend? Antwoord:

Nee

Onderwerp: Forum 2A: Principeverzoek Adventurepark De Geus in Geestmerambacht. CU

1. De jaarstukken 2013 van de gemeente Langedijk omschrijven bij de GR het Openbaar belang van GAB als volgt(blz. 67):

Het bevorderen van een evenwichtige ontwikkeling van de openlucht recreatie;

Het tot stand brengen en bewaren van een evenwichtig natuurlijk milieu;

Het tot stand brengen van een landschap, dat is afgestemd op het hiervoor geformuleerde.

2. Verhoudt dit voorstel zich met de formulering van het Openbaar Belang van het GAB?

Graag uw toelichting. Antwoord:

Voor de ontwikkeling van het gebied inclusief de uitbreiding is een ontwikkelingsvisie opgesteld die door de raden en staten is vastgesteld. Deze visie geeft weer wat de gewenste ontwikkeling is om zo goed mogelijk invulling te geven aan de recreatieschapsdoelen. De visie beschrijft een zonering die past bij een evenwichtige ontwikkeling van het gebied voor recreatie, natuur en landschap. Het plan van het adventurepark op de beoogde locatie pas goed in de deze visie en is in overeenstemming

met de gewenste zonering.

3. Voert het economisch belang de boventoon bij dit besluit? Graag uw toelichting. Antwoord:

Het economisch belang voert niet de boventoon. Bij de toetsing om ondernemers toe te

staan in het gebied, staat kwaliteit voorop (door middel van vergroting van de aantrekkelijk

voor recreanten alsmede een bijdrage te leveren aan een duurzame instandhouding).

4. Wat zijn de gevolgen van een eventueel faillissement van dit complex? Ook op financieel

gebeid? Graag uw toelichting. Antwoord:

In geval van faillissement zal het erfpachtrecht worden doorverkocht aan een nieuwe ondernemer. Het recreatieschap zal goedkeuring moeten geven aan de overname van het erfpachtrecht waardoor ongewenste invulling wordt tegengegaan.

13

5. Heeft dit project impact op de natuur van dit gebeid? Graag uw toelichting. Antwoord:

Hier is op dit moment nog geen onderzoek naar gedaan. Mocht de gemeenteraad in

principe akkoord gaan, worden in het kader van de planologische procedure meerdere

zaken onderzocht. Hier komen alle omgevingsaspecten waaronder flora en fauna aan bod.

6. Hoe wordt de veiligheid van het openbaar klimgedeelte gewaarborgd? Antwoord:

Uiteraard voldoet de klimtoren aan alle wettelijke constructie- en veiligheidseisen. Alles op hoogte is onder begeleiding van gediplomeerde instructeurs en technisch gezien conform de NEN-normen beveiligd. Buiten de openingstijden van de horeca, wordt de toren afgesloten.

7. Is de gemeente aansprakelijk bij eventuele ongevallen bij het klimgedeelte? Antwoord:

De gemeente is niet aansprakelijk bij ongevallen.

HvL/D66

1. Is de locatie waar het principeverzoek zich op richt een keuze van de initiatiefnemer of is die locatie vanuit het Recreatieschap gekozen?

Antwoord: Recreatieschap en initiatiefnemers hebben in onderling overleg de meest geschikte plek geselecteerd. Gezocht is naar een goede plek aan het water, passend in de zonering. Dan houd je de noordkant van de plas over. Vervolgens is gekeken naar een zichtbare locatie die niet conflicteert met reeds bestaande voorzieningen. Dan kom je uit bij de noordwest hoek en dus de huidige beoogde locatie.

2. Is überhaupt gekeken naar andere locaties voor dit project? Antwoord:

Bij de selectie van de locatie is het gehele gebied in ogenschouw genomen. Daaruit is de

beoogde locatie aan het water, gelegen op de heuvel, als de optimale locatie naar voren

gekomen, zowel voor het gebied als voor het adventurepark.

3. Hoe is de procedure tot nu toe verlopen gelet op het feit dat er begin vorig jaar al een principeverzoek werd ingediend?

Antwoord: Het klopt dat het formele principeverzoek in mei 2013 bij het college is ingediend. Gelet op

de motie van 3 april 2012 heeft het college besloten dit principeverzoek aan te houden

totdat de gemeenteraad een nader standpunt had ingenomen over deze motie. Dit is

uiteraard gecommuniceerd met de initiatiefnemer.

4. Waarom is hier nooit eerder melding van gemaakt richting de gemeenteraad? Zelfs niet ten tijde van de politiek bestuurlijke avond in februari jl.?

Antwoord: Deze vraag verbaast ons. In diverse communicatie richting gemeenteraad is melding gemaakt van dit initiatief. Het moment van indiening van het formele verzoek is wat ons betreft dan ook niet van belang. Tijdens de politiek bestuurlijke avond is een overzicht van private voorzieningen gepresenteerd, waar het adventurepark bij stond.

5. Vanaf welke datum was het Algemeen Bestuur op de hoogte van dit plan? Antwoord:

Het plan is in november 2010 gepresenteerd aan het algemeen bestuur.

14

6. Zijn de overige horecaexploitanten op de hoogte van deze plannen en in hoeverre zijn ze daarbij betrokken?

Antwoord: Deze ondernemers zijn niet actief (door het recreatieschap) op de hoogte gebracht of betrokken bij het plan.

7. Wat is hun standpunt omtrent deze plannen? Antwoord:

Het standpunt van deze ondernemers is niet bekend.

8. Uit welke onderdelen zal het Advernturepark precies bestaan? Graag een volledige beschrijving.

Antwoord: Klimtoren, togglebaan, abseilbaan, hoogteparcoursen, waterpark met niet gemotoriseerde vaarmogelijkheden, hindernisbaan, duik en vis mogelijkheden, horeca, lounge beach met buitenfitness, mountainbikechallenge, opleidingscentrum buitensport.

9. In hoeverre wordt gegarandeerd dat het gebied rondom de toren en overige bebouwing te allen tijde openbaar toegankelijk zal zijn?

Antwoord: Het uitgangspunt is dat het terrein rond de toren en bebouwing vrij toegankelijk blijft. Daar waar het voor de bedrijfsvoering of veiligheid noodzakelijk is dat grond dicht tegen de toren en het gebouw niet toegankelijk is wordt hiervan afgeweken. Dit zal worden vastgelegd in de overeenkomst tussen het recreatieschap en de initiatiefnemer.

10. Hoe zal, bij een positief standpunt van de gemeenteraad, de vervolgprocedure er precies uitzien?

Antwoord: Bij een positief standpunt van de gemeenteraad, zal de vervolgprocedure in overleg met de initiatiefnemer en het Recreatieschap worden vormgegeven. De volgende procedurestappen worden in ieder geval genomen: - Opstellen + besluitvorming over beeldkwaliteitsplan - Overleg/ instemming Provincie ivm bouwen buiten bestaand bebouwd gebied (bbg) - Opstellen + besluitvorming Goede Ruimtelijke Onderbouwing - Afsluiten (planschade-)overeenkomst Deze stappen lopen parallel. Bij afronding van deze stappen, wordt de planologische procedure gestart. - Planologische procedure (herziening bestemmingsplan danwel uitgebreide

omgevingsprocedure). - Afgifte omgevingsvergunning.

11. Is er inmiddels leges in rekening gebracht m.b.t. deze aanvraag? Antwoord:

Nee, er zijn m.b.t. deze aanvraag (nog) geen leges in rekening gebracht. Deze worden gebruikelijk in rekening gebracht als de initiatiefnemer een formeel antwoord heeft ontvangen.

Kleurrijk Langedijk

1. Principeverzoek is 18 mei 2013 ingediend. Hoe is deze brief toen richting briefschrijvers beantwoord en behandeld?

Antwoord: Het klopt dat het formele principeverzoek in mei 2013 bij het college is ingediend. Gelet op

de motie van 3 april 2012 heeft het college besloten dit principeverzoek aan te houden

15

totdat de gemeenteraad een nader standpunt had ingenomen over deze motie. Dit is

uiteraard gecommuniceerd met de initiatiefnemer. De initiatiefnemer ontvangt een formeel

antwoord, zodra de gemeenteraad een beslissing heeft genomen.

2. Raadsvoorstel: er moet overeenstemming zijn over horeca en parkeren. Wij missen hierin hoe en het park en de horeca bevoorraad en bereikt gaan worden. Waarom is dit niet opgenomen? Hoe gaat een en ander plaatsvinden? Hoe komen de trailers met zeilbootjes en kano aldaar? Worden er extra auto-toegankelijke wegen aangelegd? Zo ja, wie gaat dat betalen?

Antwoord: Hier is op dit moment nog geen onderzoek naar gedaan. Mocht de gemeenteraad in principe akkoord gaan, worden in het kader van de planologische procedure meerdere zaken onderzocht. Hier komen alle omgevingsaspecten waaronder parkeren en bevoorrading aan bod.

3. Er moet overeenstemming zijn over de invulling van het Strandhuis. Voor een overeenstemming zijn er twee nodig. Hoe staat het College hierin?

Antwoord: Binnen het vastgestelde Horecabeleid zijn in het Geestmerambacht mogelijkheden voor

horeca in categorie 2 en 3. Dit is voor het college leidend. 4. Er zijn bezuinigingen vanuit het Rijk. Door vestiging van diverse bedrijven komen er

inkomsten. Wat voor inkomsten levert de vestiging van deze adventure op? Wie betaalt de secundaire voorwaarden zoals parkeren en toegang? Zijn met de vestiging van dit bedrijf en met de andere plannen, zoals ons nu bekend, er nu voldoende inkomsten om de korting van Rijk en provincie op te vangen?

Antwoord: Het recreatieschap ontvangt inkomsten uit erfpacht. Het recreatieschap doet geen uitspraken over de hoogte van de overeengekomen vergoeding. De korting van het rijk op de investeringsbijdrage in de uitbreidingsplannen wordt met de vergoeding niet opgevangen. De vergoeding levert wel een bijdrage in het opvangen van de bezuinigingen op de exploitatie van het recreatieschap waartoe het algemeen bestuur op verzoek van de participanten de afgelopen jaren heeft besloten. De voor de onderneming noodzakelijke nutsvoorziening worden grotendeels door de ondernemer betaald. Het parkeren wordt nog nader uitgewerkt en hier worden nog nadere afspraken over gemaakt tussen het recreatieschap en de initiatiefnemer.

5. De zin in het RVS “en de wetenschap dat De Geus een succesvolle en zeer ervaren

ondernemer is” . Bent u het met ons eens dat gemeente of college geen waardeoordeel over de of een ondernemer hoort te vellen?

Antwoord: De gemeente velt geen waarde-oordeel. Het Recreatieschap heeft dit bij de afweging wel gedaan.

GroenLinks: 1. In het raadsvoorstel geeft u aan dat de in 2005 opgestelde ontwikkelingsvisie van kracht is

als fundament en toetsingskader voor ( ruimtelijke) ontwikkelingen in het gebied. Wat is de status als toetsingskader voor ruimtelijke ontwikkelingen van het in 2007 door de gemeenteraad vastgestelde Bestemmingsplan Buitengebied en Koedijk?

Antwoord: De visie geeft ruimte aan ondernemers om met plannen te komen voor het gebied. Indien deze plannen passen bij de visie/zonering zal vaak nog een bestemmingsplanwijziging nodig zijn. Een goed bestemmingsplan voor een ontwikkeling als een adventurepark is pas te maken als er een concreet plan is.

16

2. U geeft in het concept raadsvoorstel aan dat een Adventurepark al is voorzien in de ontwikkelingsvisie. Kunt u exact aangeven waar dat beoogde Adventurepark gelokaliseerd diende te zijn en aan welke randvoorwaarden voldaan diende te worden?

Antwoord: De beoogde locatie voor het adventurepark ligt in de noordelijk helft van de zone ‘waterpret’. Dit noordelijke deel is gericht op ‘sommigen soms’. Dit is de typering die hoort bij gebieden die zijn bedoeld voor specifieke doelgroepen zoals genoemd in de visie ‘adventure games’(klimwand en tokkelbaan). In een ontwikkelingsvisie ligt het accent niet op het stellen van randvoorwaarden maar op het aangeven van een gewenste ontwikkelingsrichting. Voor de genoemde voorziening zijn geen randvoorwaarden gesteld.

3. Wat is de reden dat het beoogde Adventurepark niet opgenomen is als gewenste ontwikkeling in de nadien vastgestelde Bestemmingsplannen Buitengebied en Koedijk, noch in het Bestemmingsplan Uitbreiding Geestmerambacht?

Antwoord: Zie ook antwoord op vraag 10. Een dergelijke voorziening is pas te bestemmen als er een concreet plan is van een initiatiefnemer

4. U stelt in het raadsvoorstel dat " het bestuur van het recreatieschap besloten heeft dat het

realiseren van het Adventurepark een positieve ontwikkeling is voor het Geestmerambacht". In welke vergadering van het bestuur van Recreatieschap Geestmerambacht is dit besluit genomen? Wat waren daarbij de standpunten van de vertegenwoordigers van de gemeente Langedijk?

Antwoord: Dit meerderheidsbesluit is genomen in de vergadering van 2 november 2011. De

vertegenwoordigers van de gemeente Langedijk hebben met betrekking tot een aantal

uitvoeringsaspecten een voorbehoud gemaakt.

5. Naar aanleiding van het gestelde onder "Ruimtelijke ontwikkelingen" ev. Hoe past in de visie van het college een klimwand, de vrije val, de mountainbike challenge het hoogtepark, het hindernisparcours en de tokkelbaan in de vastgestelde kaders van "Waterpret"?

Antwoord: Zie ook vraag 11. Dit deel van de zone waterpret gaat uit van ‘sommigen soms’ waarbij

deze activiteiten goed passen.

6. Wat is de toegevoegde waarde van de aanwezigheid van de Recreatieplas bij de

genoemde bedrijfsactiviteiten? Antwoord:

Het beoogde adventurepark met onder andere wateractiviteiten voorziet in een behoefte van recreanten. De klimtoren krijgt naast zijn primaire functie om te klimmen ook de functies van oriëntatiepunt en uitzichttoren. Door de hoogte van ruim 20 meter is het een bouwwerk dat in het Geestmerambacht als oriëntatiepunt gebruikt kan worden. Als uitzichtpunt biedt het een meerwaarde voor het gebied, de toren maakt het mogelijk om ver de horizon rond te kunnen kijken. Deze gebruiksmogelijkheid kan ook voor de bezoeker, die niet voor de activiteiten het Geestmerambacht bezoekt, een meerwaarde zijn en de belevingswaarde vergroten. Zowel in aanbod als in verschijningsvorm vormt een adventurepark een aanvulling op het voorzieningenniveau van het Geestmerambacht.

De waarde aan de plas zit hem in het feit dat wateractiviteiten een belangrijk onderdeel zijn van het bedrijfsplan en je deze niet uit elkaar kunt halen. De kracht is dus het aanbieden van een combinatie van diverse activiteiten; het één versterkt het andere. Het gaat om een totaalpakket.

17

Verder heeft het water een commerciële waarde voor de horeca (aan het water zitten, en zien hoe anderen bezig zijn op het water.) en heeft het een belevingswaarde voor bijvoorbeeld de togglebaan die over het water gaat.

Voor de initiatiefnemers is de locatie in ieder geval voorwaarde om het plan door te laten gaan.

7. U geeft in het raadsvoorstel aan dat de financiële haalbaarheid door het Recreatieschap vastgesteld is. Heeft het Recreatieschap documentatie hieromtrent?

Antwoord: Het recreatieschap beschikt over documentatie

8. Wat is de reden dat het op 22 mei 2013 ingeschreven "verzoek van dhr De Geus en Kleinbekman om een principebesluit te nemen over "ons plan "Adventure Park Geestmerambacht"" niet opgenomen is op de lijst "Ingekomen Stukken"?

Antwoord: Een verzoek wordt op de lijst van ingekomen stukken geplaatst als die gericht is aan de gemeenteraad. Dit verzoek is gericht aan het college van burgemeester en wethouders.

VVD

1. Het principeverzoek is ingediend op 18 mei 2013, wat is de reden dat dit principeverzoek pas een jaar na dato op de forumagenda komt? Is er in de periode 18 mei 2013 tot heden met de indieners van het principeverzoek inhoudelijk overleg geweest over het principeverzoek danwel gecommuniceerd over de status van het principeverzoek? Wat is voor het college een acceptabele behandelingstermijn voor een principeverzoek? Liggen er op dit moment meer van dergelijke principeverzoeken die al langer dan twee maanden geleden zijn ingediend, zo ja kunt u de raad hiervan een overzicht verschaffen.

Antwoord: het klopt dat het formele principeverzoek in mei 2013 bij het college is ingediend. Gelet op de motie van 3 april 2012 heeft het college besloten dit principeverzoek aan te houden totdat de gemeenteraad een nader standpunt had ingenomen over deze motie. Dit is uiteraard gecommuniceerd met de initiatiefnemer. Voor het college is 2 maanden een acceptabele behandelingstermijn. Op dit moment liggen er geen verzoeken die langer dan 2 maanden geleden zijn ingediend.

Onderwerp: Forum 2A: Partiële herziening van het bestemmingsplan Sint Pancras. HvL/D66

1. Wat is de reden dat bij het perceel Benedenweg 186 vanuit het niets een aanduiding “Waarde-archeologie 2” verschijnt op de verbeelding;

Antwoord: Voor het bestemmingsplan Sint Pancras is een aparte Waarde-Archeologie-verbeelding gemaakt. Ook toen is het perceel Benedenweg 186 aangemerkt als Waarde-Archeologie Deze verbeelding maakt onderdeel uit van de regels, toelichting van het bestemmingsplan Sint Pancras. Deze is door uw raad op 28 mei 2013 vastgesteld.

2. Op welke wijze is hierover gecommuniceerd met de bewoners/belanghebbende van dit perceel;

Antwoord: Door het voorontwerp, het ontwerp bestemmingsplan ter inzage te leggen. Daarnaast is een inloopavond georganiseerd waarin de plannen konden worden ingezien

18

3. Betekent dit dat feitelijk ook de omliggende percelen bij de tot standkoming van bestemmingsplan Sint-Pancras een dergelijke aanduiding hadden behoren te krijgen?

Antwoord:

Een dergelijke aanduiding hebben de omliggende percelen ook gekregen.

Kleurrijk Langedijk

1. Zijn de twee appellanten geïnformeerd over de behandeling in forum en raad? Zo ja, hoe en wanneer? Hebben zij ook de verbeelding etc. ontvangen?

Antwoord: Ja, op 15 april 2014 per brief geïnformeerd, inclusief toezenden verbeelding.

2. Er zijn meerdere bouwvlakken, bij meerdere recent vastgestelde bestemmingsplannen, zo beoordeeld als bij de 2 appellanten. Voor enkele politieke partijen was dit een reden om een motie in te dienen bij de raadsvergadering van 18 februari. Die is ingetrokken. Echter hoe gaat u nu of in de toekomst dit “recht zetten”?

Antwoord: De Raad van State heeft opdracht gegeven om voor deze twee percelen het bouwvlak aan te passen. De Raad van State heeft de gemeente niet verplicht het gehele grondgebied van Sint Pancras te herzien. De bestemmingsplansystematiek is consequent doorgevoerd. Vrijstaande woningen krijgen een bouwvlak van 15 m1 diep waarbinnen een hoofdgebouw gerealiseerd kan worden. Gebouwen die buiten het bouwvlak vallen worden als aan- uit- en bijgebouwen gezien. Op basis van gewijzigde planologische inzichten kan het soms voorkomen dat vergunde bouwrechten op een andere wijze zijn vormgegeven op de verbeelding van het bestemmingsplan. Mocht binnen de planperiode blijken dat een beroep wordt gedaan op vergunde bouwrechten, dan bevatten de genoemde bestemmingsplannen voldoende flexibiliteit om maatwerk te kunnen bieden in het specifieke geval.

3. Hoe zijn de appellanten van deze omissie financieel tegemoet gezien, bijvoorbeeld griffiekosten en andere kosten? Wat kost dit de gemeente Langedijk?

Antwoord: Voor de appellanten zijn de griffiekosten vergoed. Het kost de gemeente Langedijk ambtelijke uren en de kosten voor het het maken van de partiële herziening. Daarnaast zijn in bovengenoemde zaken de griffiekosten betaald.

4. Bij de verbeelding behorende bij Benedenweg 186 is nu de term Wonen Vrijstaand en

Archeologie 2 opgenomen. Bij de door de raad vastgestelde bestemmingsplan Sint Pancras was de term “Archeologie 2” niet opgenomen. Waarom nu wel? Heeft de Raad van State dit bepaald?

Antwoord: Bij de vaststelling van het bestemmingsplan Sint Pancras is de term Archeologie 2 opgenomen. Hiervan is een aparte verbeelding gemaakt die onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan Sint Pancras en als zodanig ook is vastgesteld.

Onderwerp: Forum 2A: Vaststellen Grondwaterbeleidsplan CU

1. Blz. 22. Inzamelen meetdata. Langedijk heeft een meetnet bestaande 47 peilbuizen. Zijn er regels of normen voor het aantal peilbuizn wat een gemeente moet hebben? Zo, ja: voldoet onze gemeente hieraan?

Antwoord: Er zijn geen regels of normen voor het aantal peilbuizen dat de gemeente dient te hebben.

19

HvL/D66

1. Is er in het grondwatermeetnet met 47 peilbuizen voldoende dekking over het gehele grondgebied van de gemeente;

Antwoord: Op dit moment zijn 47 peilbuizen voldoende. Indien de analyse van de peilbuisgegevens aanleiding geven om het meetnet uit te breiden, dan wordt dat voorgesteld.

2. Is het mogelijk om vooruitlopende op de mogelijke toepassing van een publieke viewer van

de grondwaterdata nu al in b.v. Langedijk Informeert de bewoners van de meest kwetsbare gebieden te informeren omtrent de grondwatersituatie in hun wijk/omgeving?

Antwoord: Ja, dat is mogelijk, alhoewel er bijna geen klachten of vragen over de grondwaterstanden

ontvangen worden.

PvdA

1. Het beleidsplan is kostenneutraal opgesteld; dat is natuurlijk mooi, maar dat zegt niets over de kosten die de uitvoering van dit beleidsplan met zich meebrengt. De dekking van de kosten van de beschreven maatregelen wordt voorzien in het vGRP. Dit betekent dat het nu voorliggende voorstel kan leiden tot een ‘carte blanche’. Wat zijn de financiële consequenties van de beschreven maatregelen, te weten de eenmalige acties (die al voor een belangrijk deel dit jaar plaats (moeten) vinden) en de terugkerende en lopende activiteiten?

Antwoord: Het nu voorliggende voorstel is geen ‘carte blanche’. Het vigerende vGRP (met een looptijd van 2011 tot en met 2015) voorziet al is de grondwaterzorgplicht. De voor in 2014 en 2015 opgenomen maatregelen worden via de exploitatie van het vGRP verrekend. Daar is dus al dekking voor. De onderzoeken die in 2016 moeten plaatsvinden dienen in een nieuw op te stellen vGRP te worden opgenomen. De gemeenteraad kan het nieuwe vGRP in de tweede helft van 2015 ter vaststelling verwachten.

Onderwerp: Forum 2B: Jaarstukken 2013