OnderdeelContactpersoon

DatumOns kenmerkUw kenmerkBijlage(n)Onderwerp

Openbaar Ministerie Groningen

Postbus 577 9700 AN Groningen Paterswoldseweg 8149728 SM GroningenTel. 050-750 30 00Fax 050-750 30 30

De heer J. van Woudenberg

9891 BB Ezinge

Beleid & Strategie I Maatwerkzakenmr A.H.P. Pols tra6 maart 2012RRBI02012-6031-5

Afloopbericht

Geachte heer Van Woudenberg,

Op 17 februari 2012 heeft u aangifte gedaan tegen twee medewerkers vanRegiopolitie Drenthe, ter zake van valsheid in geschrift, gepleegd op 12augustus 2011. Door het Bureau Integriteit Zorg van Regiopolitie Drenthe isnaar aanleiding van u~ aangifte onderzoek gedaan. De resultaten hiervanzijn aan mij voorgelegd.

Uw aangifte betreft de gang van zaken omtrent een (aankondiging van)beschikking met betrekking tot een snelheidsovertreding die dag op de A28.U stelt dat de aankondiging van beschikking onjuistheden en/ ofonvolkomenheden bevat en noemt daarbij een aantal concrete punten. Ustelt dat u geen 156 kilometer per uur hebt gereden, sprake is van eenonjuiste meting, dat het gezien de wegsituatie niet zo kan zijn dat deverbalisanten u niet uit het oog verloren hebben, het feit dat de metingvolgens u onder een hoek heeft plaatsgevonden en de meetgegevens door uniet te controleren zijn en het feit dat de aankondiging niet aan beide zijdenis ondertekend.

RR/BI02012/6031/5 I 6 maart 2012

Naar aanleiding van uw aangifte is een van de betrokken medewerkers vanRegiopolitie Drenthe gehoord. Zij heeft uitleg gegeven aan de wijze waaropde meting is uitgevoerd en gereageerd op de punten die u noemt in uwaangifte. De meting is uitgevoerd vanaf de toerit naar de A28 en niet vanafhet viaduct, zoals u veronderstelt. Beide verbalisanten hebben de meting opde lasergun kunnen waarnemen. Door de betrokken medewerker wordt welaangegeven dat het mogelijk is dat zij uw voertuig een of twee seconden uithet oog zijn verloren. Daarover wordt verklaard: "We volgden de auto. Hetwas een opvallend voertuig, zo'n zwarte Clio. Het kan zijn, dat we de auto 1of 2 seconden uit het oog zijn verloren door een bocht. Dat was op een plaatswaar hij niet van de rijbaan af kon en er reden geen andere zwarte Clio's. Nade bocht hadden we hem direct weer in het vizier en het was 100 % zekerdezelfde auto." Hoewel hiermee niet vast staat dat hetgeen op deaankondiging onjuist is, daarop staat immers vermeld: "niet uit het oogverloren", is hiermee (ook al zou vast staan dat de verbalisanten uw voertuigwel die ene of twee seconden uit het oog verloren zijn) mijns inziens geensprake van het opzettelijk valselijk opmaken van een geschrift, zoals bedoeldin het wetboek van Strafrecht.

Door beide verbalisanten is de aankondiging van beschikking ondertekendop (respectievelijk) ambtseed en ambtsbelofte. Bij de handtekeningen op devoorzijde van de bon wordt vermeld: "De in de bijlage vermelde gegevens(zie achterzijde) maken pnderdeel ui van dit proces-verbaal." Op deachterzijde staat vermeld: "De achterzijde van dit proces-verbaal isopgemaakt op ambtseed/ -belofte en ondertekend en gesloten op de aan devoorzijde vermelde datum". Ik zie in uw schrijven geen reden te twijfelenaan hetgeen op ambtseed en ambtsbelofte door beide verbalisanten isverklaard.

In uw bezwaarschrift aan de officier van justitie stelt u nog dat ook sprake isvan valsheid met betrekking tot de certificaten van betrokken ambtenaren,nu deze niet door hen ondertekend zijn en hun dienstnummer met de handbijgeschreven is op de certificaten. Ik zie in hetgeen u hierover stelt geenreden tot verdenking van valsheid in geschrifte.

2/3

RR/BI02012/6031/5 1 6 maart 2012

Gezien bovenstaande zal ik geen strafrechtelijk vervolg aan uw aangifteverbinden.

Voor de goede orde deel ik u nog mede dat indien u het niet eens mocht zijnmet mijn beslissing, u zich daarover ex artikel 12 van het Wetboek vanStrafvordering kunt beklagen bij het Gerechtshof te Leeuwarden (postbus1704,8901 CALeeuwarden).

3/3