DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 1

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG

Triade (drietal) van Osorkon II: Osiris geflankeerd door Isis en Horus, circa 874-850 BC uit de 22ste dynastie (van http://www.allposters.nl)

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 2

Een woord voorafDit is geschreven tegen de opvatting van de mensen van het Wachttorengenootschap, gekend als Jehovah’s Getuigen. Een korte kritek op hun brochure: Moet u geloof stellen in de Drieëenheid? uit 1989. Dit is een onderdeel van het nog te verschijnen: “De Jehovah’s Getuigen over DE DRIE-EENHEID.” Guido Biebaut, 27/03/2011 Alle rechten voorbehouden

Wie in de drie-enige God geloofd is geen heiden!

Op een bepaald punt, wanneer het Wachttorengenootschap over de Drie-eenheid enkele definities heeft gegeven, wil men ons nog iets anders meegeven. Om te valideren dat er een verband zou te leggen zijn tussen de leer van de Drie-eenheid in het christendom en de heidense goden van de afgelopen eeuwen gaat men hierover citaten geven. Vanaf bladzijde 7 van de brochure over de Drie-eenheid, tracht men het idee dat de leer van de Drie-eenheid van heidense oorsprong is, aan de man te brengen. Het genootschap geeft beeltenissen weer van Egyptische, Babylonische en hindoeïstische valse goden die trinitair lijken. Het genootschap heeft echter, totaal verzwegen dat er belangrijke verschillen zijn tussen heidense valse goden en de trinitarische leer.

De leer van de christelijke monotheïsten die vasthouden aan het concept dat de Drie-ene God (drie personen die maar 1 God is) en de leer van de heidenen over een er op gelijkende drie-eenheid is niet van hetzelfde kaliber. Die mensen waren polytheïsten, ze geloofden in vele goden. Laat ons een voorbeeld geven uit de illustraties van het Wachttorengenootschap in dat probleem: dat van de zogenaamde Egyptische ‘triade van Horus, Osiris, Isis. (Zie bijvoorbeeld: Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.11, 1989.) Het genootschap heeft er nooit bij vermeld, dat deze zogenaamde ‘drieheid’, eigenlijk bestaat uit een gezin van meerdere goden (dus niet 1 god), geleid door een hoofdgod ‘Amon Ra’ genaamd. Deze god had (volgens de mythologie natuurlijk) een gezin dat bestond uit Seb (vader) en Nut (moeder). De kinderen daarvan waren ook goden: Set, Nedphthys, Isis en Osiris. Osiris huwde vervolgens zijn zuster, Isis, en ze kregen later Horus, Seth, en (in sommige heidense culten) een derde kind genaamd Anpu. (Zie hierover bijvoorbeeld: Exposing Should You Believe in the Trinity?, Angel Arellano, Jr., blz.22, dat de volledige brochure analyseert.) Daarom moet men gewoon oppassen met dergelijke beweringen van de Wachttoren: want men heeft géén heidense beelden gevonden in Egypte, die de drie van hun vele valse goden samen vertegenwoordigen in één en hetzelfde beeld. Wat wil zeggen: ze geloofden NIET in een soort van een Drie-eenheid wel in familiegoden. Het christelijke monotheïstisch concept van de ene en enige Drie-ene God staat lijnrecht tegenover de heidense legenden met een triade van goden: vader, moeder en zoon.

We gaan hierbij enkele citaten geven van de WT uit hun brochure: ‘Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?’ Bovendien enkele aanhalingen van dezelfde persoon of groep die hij/zij vertegenwoordigt. De eerste aanhaling is onmiddellijk een kritische noot bij de leer van de WT door Robert Bowman die enkele mooie zaken tegen deze mensen schreef. Dit is de linkerkolom. In de rechterkolom de vertaling en enkele aantekeningen daarbij van onszelf. Het staat ook in kleuren: zwart is het citaat, blauw de vertaling en rood ons commentaar.

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 3

“Egyptian, Babylonian, Assyrian, Hindu, and Buddhist triads, as well as Platonism, are all claimed as influencing the development of the Trinity. But it is absurd to claim that all of these significantly influenced the trinitarians. Third, most of these alleged ‘influences’ where either far too early of far too late, or far too removed geographically, to have any significant influence. Artwork picturing Egyptian and Babylonian triads are reproduced, despite the fact that the art dated from about two thousand years before the Witnesses claim the Trinity originated! Other artwork depicting Hindu and Buddhist triads from the seventh and twelfth centuries are shown, despite the fact that these were done centuries after the Trinity had become the official religion of the Roman Empire! Fourth, the JW booklet points out that Athanasius was a bishop in Alexandria, Egypt, and from this fact argues that his trinitarianism reflected the influence of Egyptian triads (p.11). But this geographical coincidence is no more significant than the fact that Athanasius’s archrival, Arius, was also from Alexandria!” — Robert Bowman, Why You Should Believe in the Trinity, Baker Pub Group, 1989, p. 43

“Egyptische, Babylonische, Assyrische, hindoeïstische en boeddhistische drietallen, evenals het platonisme, worden allen geclaimd als het beïnvloeden in de ontwikkeling van de Drie-eenheid. Maar het is absurd om te beweren dat al dezen aanzienlijk de trinitariërs hebben beïnvloed. Ten derde, de meeste van deze vermeende ‘invloeden’, waarbij enkele veel te vroeg zijn en andere veel te laat, of geografisch veel te ver uit elkaar verwijderd, om tot een belangrijke invloed gerekend te kunnen worden. Zaken afgebeeld van Egyptische en Babylonische drietallen werden gereproduceerd, afgezien van het feit dat die kunst dateert van ongeveer twee duizend jaar vóór de Getuigen, toch beweren ze dat de Drie-eenheid er is ontstaan! Andere kunstwerken die hindoeïstische en boeddhistische drietallen tonen, uit de zevende en twaalfde eeuw worden, voert men op ondanks het feit dat deze werden gemaakt eeuwen nadat de Drie-eenheid de officiële godsdienst van het Romeinse Rijk was geworden! Ten vierde, het JG boekje wijst erop dat Athanasius een bisschop was in Alexandrië, Egypte, en dat dit feit zijn trinitarische invloed van de Egyptische drietallen (blz.11) aangeeft. Maar dit geografische toeval is niet belangrijker dan het feit dat de aartsrivaal van Athanasius, dat is Arius, ook uit Alexandrië kwam!” — Robert Bowman, Why You Should Believe in the Trinity, Baker Pub Group, 1989, blz.43

“It seems incredible that the Apocalypse and the Fourth Gospel should have come from the same hand. The Apocalypse is Jewish poetry, the Fourth Gospel is Greek philosophy....Just as Philo, learned in Greek speculation, had felt a need to rephrase Judaism in forms acceptable to the logic-loving Greeks, so John…sought to give a Greek philosophical tinge to the mystic Jewish doctrine that the Wisdom of God was a living being, and to the Christian doctrine that Jesus was the Messiah. Consciously or not, he

“Het lijkt ongelooflijk dat de Apocalypse en het vierde evangelie van dezelfde hand moeten komen. De Apocalypse is Joodse poëzie, het vierde evangelie is Griekse filosofie (...) Net zoals Philo, een geleerde in de Griekse speculatie, voelde hij de behoefte om het Jodendom opnieuw te formuleren in vormen aanvaardbaar voor de logica-liefhebbende Grieken, dus heeft Johannes (...) gezocht om een Grieks filosofische tint aan de mystieke Joodse leer te geven, die de Wijsheid van God

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 4

continued Paul’s work of detaching Christianity from Judaism.…Now the pagan world—even the anti-Semitic world—could accept him as its own. Christianity did not destroy paganism; it adopted it.”— Will Durant, The Story of Civilization: Part III, Caesar and Christ, 1944, p. 594,595

“De geschiedschrijver Will Durant merkte op: “Het christendom heeft het heidendom niet vernietigd; het heeft het in zich opgenomen. (. . .) Uit Egypte kwamen de ideeën van een goddelijke drieëenheid.” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.9, 1989.

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitoline_Triad geeft u een gedachte over triaden bij de Romeinen.

als een levend wezen zagen en aan de christelijke leer dat Jezus de Messias was. Bewust of niet, hij bleef zoals Paulus het christendom van het Jodendom in zijn werk losmaken (...) Nu de heidense wereld - zelfs de antisemitische wereld – kon hem accepteren als iets van eigen bodem. Het christendom heeft het heidendom niet vernietigd; het heeft het in zich opgenomen.” — Will Durant, The Story of Civilization: Part III, Caesar and Christ, 1944, blz.594,595 Ons commentaar: Het Genootschap citeert Will Durant met veel plezier, dit bijvoorbeeld: “Het christendom heeft het heidendom niet vernietigd; het heeft het in zich opgenomen.” Durant is echter geen betrouwbare bron om te raadplegen (zelfs geschiedkundige fouten) en daarom hebben we niet alleen dat kleine stukje genomen dat men meestal aanhaalt. Want in de context ervan, maakt hij namelijk een reeks beweringen over het christendom die ze (de WT) zeker nooit zullen aanvaarden. Daarom geeft die man geen oprechte en betrouwbare zaken door in dit verband. Ook Bijbelse christenen zullen het niet aanvaarden dat Johannes zijn evangelie maar schreef als een opstapje naar het heidendom.

“Creation through God’s word A third mode of creation, again completely different from the foregoing ones, is through the word of the creator. This, too, was turned into a classical doctrine in Egypt, which centred not on Atum of Heliopolis, as the previously mentioned one did, but on Ptah of Memphis (...) Keeping to such rigorous interpretation of the evidence, we may go on to recall the doctrine of creation through the word, which as we know (see pp. 163-6) was one of the principal elements in the Egyptian cosmogony (...) Less important, but more readily comprehensible, is the influence of the Egyptian court chronicle upon the literary form of the Israelites’ chronicle account of David and Solomon (...) It is also found in the familiar

“Schepping door het woord van God Een derde wijze van schepping, weer helemaal anders dan de voorgaande, is deze door het woord van de Schepper. Ook dit werd omgezet in een klassieke leer in Egypte, die niet gecentreerd was rond Atum van Heliopolis, zoals men met het eerder genoemde deed, maar op Ptah van Memphis (...) Zich houdend aan dergelijke strikte interpretatie van het bewijs, kunnen we nu naar de leer van de schepping gaan en herinneren aan het woord, dat zoals we weten (zie blz.163-136) een van de belangrijkste elementen was in de Egyptische kosmogonie (...) Minder belangrijk, maar begrijpelijker, is de invloed van de Egyptische hofkroniek op de literaire vorm van de Israëlieten ‘kronieken van David en Salomo’

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 5

parallels between Egyptian and Israelite wisdom literature, which in general may be regarded as a gift of Egypt (…) Other passages can, however, be claimed as Egyptian in inspiration: for instance, the Egyptian (and Mesopotamian) lists of knowledge, which were the basis of the proverbs which King Solomon spoke.…In one of the few cases where a concept that figures in the New Testament has been taken to be ultimately of Egyptian origin, Jesus’s parable of Dives and Lazarus.…and how large a part was played by Greek elements (Stoic diatribes), emerged some years ago from an analysis of the association between ship and tongue in the Epistle of St James, which was originally Egyptian.…two passages in the Epistle to the Romans: the proverbial ‘coals of fire’…derived from a Late Egyptian penitential rite - and, much more significantly, the Apostle’s words on the absolute power of the Creator to confer honour and dishonour….It is also present in the notion of a ‘crown of life’, or in those of righteousness and glory; in elucidating these concepts one must draw not only upon Greek material but also upon the ‘crown of righteousness’ to which there were so many references during the last centuries of Egyptian paganism.”—Egyptian Religion, pp. 163, 251-252, 254-255

“En in het boek Egyptian Religion merkt Siegfried Morenz op: „De drieëenheid nam in het denken van Egyptische theologen een voorname plaats in . . . Drie goden worden gecombineerd en beschouwd als één enkel wezen, aangesproken in het enkelvoud. In dit opzicht is er een rechtstreeks verband te zien tussen de godsdienstige invloed van de Egyptische religie en de christelijke theologie.” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.7, 1989.

(...) Het is ook te vinden in de bekende parallellen tussen Egyptische en Israëlitische wijsheid literatuur die, gewoon kan worden beschouwd als een geschenk van Egypte (...) Andere passages kunnen echter geclaimd worden als Egyptisch van inspiratie: bijvoorbeeld de Egyptische (en Mesopotamische) kennis-lijsten, die de basis vormden van de Spreuken die koning Salomo sprak (...) In een van de weinige gevallen waarin een concept dat in het Nieuw Testament staat uiteindelijk van Egyptische oorsprong zal blijken is: de “gelijkenis” van Dives en Lazarus door Jezus. (...) en hoe een groot deel werd doorspekt door Griekse elementen (stoïcijnse diatribes), het ontstond enkele jaren geleden uit een analyse van de associatie tussen het schip en tong in de brief van St Jacobus, die oorspronkelijk Egyptisch was (...) twee passages in de brief aan de Romeinen: de spreekwoordelijke ‘kolen van vuur’ (...) afgeleid van een late Egyptische boeteritus - en, veel belangrijker nog, wat de apostel heeft gezegd over de absolute macht van de Schepper eer te geven niet te schande (...) Het is ook aanwezig in de notie van een ‘kroon van het leven’, of in die van de gerechtigheid en heerlijkheid: in het ontrafelen van deze concepten moet men niet alleen putten uit het Griekse materiaal, maar ook op de ‘ de kroon der rechtvaardigheid’ waarin zo veel verwijzingen waren uit de tijd van de laatste eeuwen van het Egyptische heidendom.” —Egyptian Religion, blz.163,251,252,254,255

Ons commentaar: Siegfried Morenz is een ander auteur die de Watchtower Society aanhaalt, maar zowel de WT als andere Bijbelse christenen zullen naar de verdere conclusies van de man niet willen luisteren. In Bijbelse termen is hij een vijand van Christus en ketter.

“In order to avoid any gross misunderstanding, we must at once emphasize that the substance

“Om elk misverstand te vermijden, moeten we onmiddellijk benadrukken dat de inhoud van de

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 6

of the Christian Trinity is of course Biblical : Father, Son and Holy Ghost (…) All this entitles us to the opinion that Egypt played its part in the efforts of Christians to achieve an understanding of God and his works, which are eternal.”—Egyptian Religion, pp. 255,257 (wij onderstrepen)

christelijke Drie-eenheid natuurlijk Bijbels is: Vader, Zoon en Heilige Geest (...) Dit alles geeft ons het recht dat Egypte zijn rol speelde in de inspanningen van Christenen tot een goed begrip van God en zijn werken, die eeuwig zijn.” —Egyptian Religion, blz.255,257 (wij onderstrepen)

Ons commentaar: ondanks dat de schrijver, Siegfried Morenz, wijst naar de parallellen tussen heidense filosofie en de Christelijke leer maakt hij toch dit positieve punt: het christendom heeft een eigen en aparte leer.

“No Biblical scholar of any standing to-day, whether he be a clergyman, a minister, or a layman, accepts the entire New Testament as authentic; and all admit that many errors, misunderstandings, and absurdities have crept into the story of Christ’s life and other matters (...) In regard to the Virgin Birth (...) It seems clear, therefore, that the story was not known, or at any rate was not accepted, before A.D. 100, that is to say, a whole century after the date of the event it records. (...) if Joseph was not then thought to be the father of Jesus it is difficult to understand why the pedigree was given at all (...) The growth of such a story may well be understood, for tales of the births of pagan gods (...) He had not been much hurt by being crucified (...) no faith would be worth consideration which based itself merely on the apparent coming to life of a dead body (...) in the end His mortal body must have died and returned to dust.”—The Paganism in Our Christianity, 1928, pp. 30,31,42,43,44, 94,95

“Geen Bijbelgeleerde met enige standing vandaag, of hij nu een dominee, een bedienaar, of een leek is, accepteert het gehele Nieuwe Testament als authentiek en ze zullen allen toegeven dat er veel fouten in staan, dat er misverstanden en absurditeiten zijn ingeslopen zoals het verhaal van het leven van Christus en andere zaken. (...) In verband met de maagdelijke geboorte (...) Het lijkt dus duidelijk, dat het verhaal niet bekend was, of in ieder geval niet werd aanvaard, voor AD 100, dat wil zeggen, een hele eeuw na de datum van het evenement tijdens het opschrijven. (...) dat over Joseph toen nog niet gedacht werd als de vader van Jezus maakt het moeilijk te begrijpen waarom de stamboom ons dan eigenlijk gegeven is. (...) De groei van zo’n verhaal kan heel goed worden begrepen, vanuit de verhalen van de geboorten van heidense goden (...) door de kruisiging zou Hij (Jezus) niet veel gekwetst worden (...) echter geen enkel geloof zou het een overwegen waard bevonden hebben, dat slechts gebaseerd was op het schijnbare tot leven komen van een dood lichaam. (...) uiteindelijk zou Zijn sterfelijke lichaam overlijden en naar het stof worden terug gekeerd.” —The Paganism in Our Christianity, 1928, blz.30,31,42,43,44, 94,95

Ons commentaar: On pagina’s 6 en 11 van de brochure van het Genootschap, citeert men van

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 7

Arthur Weigall’s book The Paganism in Our Christianity als support van, hun eigen gedachten daarover: dat de drie-eenheid volledig heidens is. De vraag is dan, heeft Weigall zaken gezegd die geloofwaardig zijn? Als de Wachttoren daarop staat, moeten ze ook zijn andere argumenten aannemen: deze van de maagdelijke geboorte en de dood en opstanding van Jezus. Maar u weet het wel ondertussen: dat doen ze niet, ze zijn niet oprecht in het citeren van anderen.

“In A Statement of Reasons zegt Andrews Norton over de Drieëenheid: „Wij kunnen de geschiedenis van dit leerstuk nagaan en ontdekken waar het zijn oorsprong vond, niet in de christelijke openbaring, maar in de platonische filosofie . . . De Drieëenheid is geen leer van Christus en zijn Apostelen, maar een fictie van de school der latere platonisten.” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.11, 1989.

(Volle titel van dit boek was: Statement of Reasons for Not Believing the Doctrine of Trinitarians)

Een andere beruchte bron van het WT-genootschap zijn referenties uit een boek door Andrews Norton. De volledige ondertitel van zijn boek is: ‘Een motivering voor het niet geloven van de leer van Trinitariërs, over de aard van God en de Persoon van Christus.’ Uitgeverij Boston American Association Unitarian, 1880. Andrews Norton was een Unitarian en heeft zijn boek gepubliceerd bij de toen belangrijkste uitgeverij van deze leerstellingen! Het is dus geen wonder dat hij een boek schreef dat tegen de leer van de drie-eenheid was? We gaan dus nog wat zeggen hieronder over deze mensen. Volgrens de WIKI biografie (Engels) van de man geloofde hij niet in de maagdelijke geboorte.

“Unitarian Universalist believe an individual should be free to form his own religious beliefs. They hold an optimistic view of the nature of man (...) [A]

“Unitarian ministers soon began to argue that religious truth should be based on universal religious experiences, rather than on the record of historical events. In addition, these ministers believed that religious truth and inspiration could be found in traditions other than Christianity.” [B]

[A] The World Book Encyclopedia, 1968, vol. 19, p.20[B] The World Book Encyclopedia, 1994, vol. 20, pp.42,43

“De Unitarian Universalisten geloven dat een persoon vrij moet zijn om zijn eigen religieuze overtuigingen te vormen. Ze hebben een optimistische kijk op de natuur van de mens (...) [A]

“Unitarische predikanten begonnen al snel te leren dat religieuze waarheid moet worden gebaseerd en beargumenteerd vanuit de universele religieuze ervaringen, eerder dan op het verslag van historische gebeurtenissen. Bovendien, zijn deze predikanten van mening dat religieuze waarheid en inspiratie kan worden gevonden in andere tradities dan het christendom.” [B]

[A] The World Book Encyclopedia, 1968, vol.

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 8

19,20[B] The World Book Encyclopedia, 1994, vol. 20, blz.42,43

“Unitarianism (...) denies the divinity of Christ and the doctrine of the Trinity (...) Theological foundations…are found in 2nd- and 3rd-century monarchianism and in the teachings of Arius (...) The modern roots of Unitarianism are traced to the 16th-century Protestant Reformation, when certain liberal, radical, and rationalist reformers revived the Platonic emphasis on reason and the unity of God.”—The New Encyclopaedia Britannica, 1998 (15th ed.), vol. 12, p. 137

“Het Unitarisme (...) ontkent de goddelijkheid van Christus en de leer van de Drie-eenheid. (...) theologische grondslagen (...) zijn te vinden in het 2de en 3de eeuwse monarchianisme en in de leer van Arius (...) De moderne wortels van het Unitarisme zijn terug te voeren op de 16de

eeuwse protestantse Reformatie, toen een aantal liberale, radicale en rationalistische hervormers de platonische nadruk op de rede en de eenheid van God nieuw leven hadden ingeblazen.” The New Encyclopaedia Britannica, 1998 (15de

ed.), vol.12, blz.137

Ons commentaar: jullie weten wel dat de WT er op hamert dat de Drie-eenheid bindingen zou hebben met de Griekse Platonische leer. Maar deze encyclopedie, niet de minste, zegt dat ook de Unitariërs (waartoe de WT behoort) ook bindingen hebben met Plato. Zodat we met kennis van zaken kunnen spreken.

“Het historische bewijsmateriaal samenvattend, zegt Alvan Lamson in The Church of the First Three Centuries: “De huidige algemeen aanvaarde leerstelling van de Drieëenheid . . . vindt geen ondersteuning in de taal van Justinus [Martyr]: en deze waarneming kan worden uitgebreid tot alle ante-Niceense Vaders; dat wil zeggen, tot alle christelijke schrijvers gedurende drie eeuwen na de geboorte van Christus. Zij spreken weliswaar van de Vader, de Zoon en . . . de heilige Geest, maar niet als gelijk aan elkaar, niet als wezenseen, niet als Drie in Eén, in welke thans door trinitariërs aanvaarde zin dan ook. Precies het tegenovergestelde is het geval.” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.7, 1989.

Deze brochure van Lamson, die de WT aanhaalt is een uitgave van de ‘British and Foreign Unitarian Association.’ Het is dus goed eens na te gaan wat deze mensen leren.

“Het Unitarisme is een religieuze overtuiging die werd georganiseerd in institutionele vorm in Polen, Transsylvanië, Engeland en de Verenigde Staten. (...) De afzonderlijke bewegingen hadden gemeenschappelijke kenmerken “onder deze, is hun “afwijzingen van de leerstellingen van de Drie-eenheid, de goddelijkheid van Jezus, en de menselijke corruptie of totale verdorvenheid. (...) De ‘British and Foreign Unitarian Association,’ opgericht in 1825, werd geholpen door de intrekking van de wetten tegen de niet-conformisten.” [D]

William Ellery Channing (1780-1842), die de “meest prominente voorstander van het

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 9

Unitarisme tijdens deze periode was en waarvan de preek ‘Unitarian christendom’ (uit 1819) veel bekendheid had, werd algemeen aanvaard als een goede referentie van hun positie.” [E]

Hij: “antwoordde dat (...) de meeste van de liberale predikanten Arianen waren....” [F]

[D] The Encyclopedia of Religion, 1987, vol. 15, blz.143,144[E] The World Book Encyclopedia, 1994, vol. 20, blz.42[F] The Encyclopedia of Religion, 1987, vol. 15, blz.144

Ons commentaar: dat de WT en de Unitariërs vrienden zijn weet u nu, maar dat die laatsten ook nog een leer verkondigen dat alle mensen met God verzoend zullen worden, zal de WT niet willen aannemen. Dus gaan ze deze mensen selectief gebruiken.

In Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.30, 1989 lezen we:

“Verwerp de DrieëenheidER VALT met Gods waarheden niet te schipperen. God op zijn voorwaarden aanbidden, betekent daarom de Drieëenheidsleer te verwerpen. Ze is in strijd met wat de profeten, Jezus, de apostelen en de vroege christenen geloofden en onderwezen. Ze is in strijd met wat God in zijn geïnspireerde Woord over zichzelf zegt. Daarom geeft hij de raad: „Erkent dat ik alleen God ben en dat er geen ander is gelijk mij.” — Jesaja 46:9, TEV.Gods belangen worden er niet mee gediend wanneer men een verwarrend en mysterieus beeld van hem geeft. Integendeel, hoe meer de mensen in verwarring raken omtrent God en zijn voornemens, hoe beter dit Gods Tegenstander, Satan de Duivel, de ’god van deze wereld’, van pas komt. Hij bevordert zulke valse leerstellingen teneinde ’de geest van de ongelovigen te verblinden’ (2 Korinthiërs 4:4).

Het is niet zo raar dat de duivel te werk gaat om mensen te misleiden. Zou men dat ook niet ven de WT kunnen zeggen?

Neem, bijvoorbeeld, het bestaan van vals geld. Aangezien er geen echt drie-euro biljet bestaat, zal men vergeefs zoeken naar een vals drie-euro biljet. Je zult er nooit een vinden en het zou gemakkelijk kunnen herkend worden. Zelfs door een klein kind.

Maar als mensen de bedoeling hebben een valse leer te verkondigen, dus te bedriegen, dan is het aanvaarden/accepteren van het “valse” tegenover het “echte” zeer belangrijk. Satan gebruikt deze misleiding in de geestelijke wereld, om mensen te misleiden tot het aanvaarden van nagemaakte leerstellingen. Dus alleen het feit dat er overeenkomsten tussen de Bijbelse leer van de vloed van Noach zijn, met een Babylonische legende bewijst niets.

Als het echte ontstaan van de Drie-eenheid kan

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 10

En de Drieëenheidsleer dient ook de belangen van de geestelijken die hun greep op de mensen willen behouden, want zij doen het voorkomen alsof alleen theologen dit leerstuk kunnen begrijpen. - Zie Johannes 8:44.

worden gevonden in heidense culturen dan zou dat, daadwerkelijk bij het onderbouwen van deze leer, niet door de beugel kunnen. Maar er is dat soort vergelijking niet. Men vergelijkt geen appelen met appelen.

“Tegen het einde van de derde eeuw G.T. werden het „christendom” en de nieuwe platonische filosofieën onafscheidelijk met elkaar verenigd. Zoals Adolf Harnack in Outlines of the History of Dogma verklaart, raakte de kerkelijke leer „stevig geworteld in de bodem van het hellenisme [het heidense Griekse denken]. Daardoor werd ze voor de overgrote meerderheid der christenen een mysterie.”De Kerk beweerde dat haar nieuwe dogma’s gebaseerd waren op de bijbel. Maar Harnack zegt: „In werkelijkheid wettigde de Kerk in haar midden de hellenistische speculatie, de bijgelovige opvattingen en gebruiken van heidense mysterie-aanbidding.” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.11, 1989.

Het WT-genootschap citeert Adolf Harnack als een andere instantie ter ondersteuning van hun conclusies. Maar ze weten er niet bij te vermelden dat Prof. Harnack gezien zijn sterke liberale visies, bij diens benoeming tot hoogleraar in Berlijn vanaf 1889-1921kritiek kreeg. Hij: “werd uitgedaagd door de kerk gezien Harnack’s twijfels over het auteurschap van het vierde evangelie en andere NT boeken, zijn onorthodoxe interpretaties van de Bijbelse wonderen met inbegrip van de opstanding en zijn ontkenning van de instelling van de doop door Christus (zie zijn Outlines of the History of Dogma, 7 vols., 1894-1899).” - Uit: New International Dictionary of the Christian Church, 1978, blz.452.

“Afvallige christelijke theologieNet zoals het judaïsme niet-bijbelse denkbeelden omtrent Satan en de demonen overnam, ontwikkelden ook afvallige christenen onschriftuurlijke ideeën. The Anchor Bible Dictionary verklaart: „Een van de meer extreme theologische ideeën uit de oudheid is de opvatting dat God zijn volk loskocht door Satan voor hun verlossing te betalen.” Deze gedachte werd geopperd door Irenaeus (tweede eeuw G.T.). Ze werd verder uitgewerkt door Origenes (derde eeuw), die beweerde dat „de duivel een wettelijke aanspraak op mensen had verkregen” en die van mening was dat „de dood van Christus . . . een aan de duivel betaalde losprijs” was. — History of Dogma, door Adolf Harnack.” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.11, 1989.

Ons commentaar: Niet alleen de bronnen waar naar wordt verwezen in de brochure van de WT streven naar parallellen tussen heidense leer en de christelijke leer te trekken, maar veel van deze bronnen zijn aanvallen op de Bijbel als zijnde de oorzaak van het zogenaamde heidendom in het christendom! Veel van deze liberale auteurs hebben eigenlijk de aanval op de Bijbel ingezet als van heidense oorsprong. Aangezien de WT dat claimt mogen we ons afvragen of men zich dan geloofwaardig argumenten kan laten aansmeren. Is de vermeende heidense infiltratie in de christelijke een werkelijkheid. Hoe oprecht zijn de Jehovah’s Getuigen dan: zullen ze toegeven dat die liberale bronnen die ze citeren in hu geheel moetenopgevolgs worden? Neen, want anders zouden ze ook de opstanding van Jezus moeten verwerpen, de maagdelijke geboorte en nog zoveel meer.

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 11

“The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge toont de invloed van deze Griekse filosofie: „De leer omtrent de Logos en de Drieëenheid ontstond door Griekse Vaders, die . . . direct of indirect, sterk beïnvloed waren door de platonische filosofie . . . Dat dwalingen en verbasteringen vanuit deze bron de Kerk binnenslopen, valt niet te ontkennen.” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.11, 1989.

Hoewel deze encyclopedie ook streeft naar een parallel trekken tussen de heidense leerstellingen van Plato en de leer van het christendom, gaat het verder verklaren dat de vroege kerkvaders vóór Nicea zoals “Justinus Martyr, Athenagoras, Theophilus, Irenaeus, Hippolytus, Clemens van Alexandrië, Origenes. ...” [I] werden ook beïnvloed door de platonische filosofie. - The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, vol.9, blz.91.

“Vandaar dat James Hastings in de Encyclopædia of Religion and Ethics schreef: „In de Indiase godsdienst, e.g., treffen wij de triade van Brahmā, Shiva en Visnu aan; en in de Egyptische godsdienst de triade van Osiris, Isis en Horus . . . Ook is het niet zo dat God alleen in historische godsdiensten als een Drieëenheid wordt bezien. Men denke hierbij in het bijzonder aan het neoplatonische denkbeeld van de Opperste of Hoogste Realiteit”, die „triadisch voorgesteld” wordt. Wat heeft de Griekse filosoof Plato echter met de Drieëenheid te maken?” - Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?, blz.11, 1989.

Hoewel het waar is dat James Hastings zegt dat het concept van de Drie-eenheid kan worden gevonden in heidense religies, maakt hij toch de opmerking: “Ook als de leer van de Drie-eenheid nogal laat in de theologie verscheen, moet ze reeds vroeg in het begin van de devotie hebben geleefd.” - Encyclopaedia of Religion and Ethics, vol. 12, pp. 458-459

Moet u geloof stellen in de Drieëenheid?”, blz.4, 1989 geeft dit weer bij de inleiding van de brocgure: “Wij kunnen dan ook begrijpen waarom de New Catholic Encyclopedia opmerkt: „Slechts weinigen die aan rooms-katholieke seminaries trinitarische theologie doceren, zijn niet te eniger tijd lastig gevallen met de vraag: ’Maar hoe preekt men over de Drieëenheid?’ En die vraag mag dan symptomatisch zijn voor de verwarring die er bij de studenten heerst, ze is misschien niet minder symptomatisch voor een soortgelijke verwarring onder hun docenten.”

De waarheid van die opmerking kan worden getoetst door naar een bibliotheek te gaan en zich te verdiepen in boeken die de Drieëenheid voorstaan. Talloze bladzijden zijn volgeschreven in een poging dit leerstuk te

We hebben de werkwijze van de WT onderzocht. Ze beweren dat er gelijkenis is met het heidendom als we de leer van de Drie-eenheid geloven! Men geeft er bepaalde citaten bij. Er maar een ding uithalen om te beweren dat het christendom het heidendom heeft goedgekeurd, is niet oprecht en dat is wat ze doen. Die bronnen geloven niet in de maagdelijke geboorte de opstanding van Jezus en zo veel meer. Je gaat dat toch ook niet heidens uitleggen? Dus geloof ze niet of je mag je Bijbel gewoon opsluiten in een kastje en er niet meer naar kijken!

Simpelweg omdat er overeenkomsten tussen heidense goden en het christelijke concept van de Drie-eenheid gevonden zijn, is geen geldige reden om te concluderen dat het concept van de Drie-eenheid van heidense oorsprong is. Het

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 12

verklaren. Toch zullen de speurders, na zich door een doolhof van verwarrende theologische termen en verklaringen heen geworsteld te hebben, met een onbevredigd gevoel weer weggaan. -

gaat trouwens niet om echte gelijkenissen. Een voorbeeld, in de heidense legenden, staat over “Tammuz” dat hij was opgestaan. In vele heidense legenden kan men de opvatting terugvinden dat ergens in de geschiedenis van de mensheid een grote overstroming is opgetreden. Maar dat maakt het nog niet legitiem om te veronderstellen dat de Bijbelse leer over de opstanding van Jezus Christus of de zondvloed zijn van heidense oorsprong zijn.

Mahadeva Trimurti, Elephanta-eiland tegen Bombay, uit midden 6de eeuw Hoogte 5.4m op 1m hoge basis. Illustratie van http://indiansplendors.org

DE DRIE-EENHEID IS NIET VAN HEIDENSE OORSPRONG 13

Brahma, Vishnu and Shiva, Trimurti op de gevel van een tempel in Halebid-Karnataka