Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand...

16
Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder die vragenlijst ingevuld hebben zijn geselecteerd. Alleen de respondenten die de vragenlijst compleet hebben ingevuld zijn geselecteerd. Het databestand bevat 1214 respondenten na schoning. Deze respondenten zijn afkomstig van 187 logopediepraktijken na schoning De variabelen in het bestand zijn: RespondentID PraktijkID Praktijk naam Geslacht Geboortedatum + berekende leeftijd Chronisch (ja/nee) Straat respondent Postcode respondent Stad respondent Antwoorden op de KEO logopedie Berekende themascores Afhankelijke variabelen en vraagstellingen De afhankelijke variabelen in de analyse zijn: Algemeen oordeel (0-10) NPS (0-10) Thema Informatievoorziening (1-4) Onderliggende vragen: Probeerde de logopedist uw probleem goed te begrijpen? Gaf de logopedist goede informatie over het vermoedelijke verloop van uw klacht of ziekte? Legde de logopedist dingen op een begrijpelijke manier uit? Legde de logopedist u tijdens de behandelingen duidelijk uit wat hij/zij aan het doen was? Thema Bejegening (1-4) Onderliggende vragen: Besteedde de logopedist voldoende tijd aan u? Luisterde de logopedist aandachtig naar u? Nam de logopedist u serieus? Hield de logopedist rekening met uw specifieke omstandigheden en wensen? Thema Participatie en therapietrouw (1-4) Onderliggende vragen: Werkte de logopedist samen met u aan het bereiken van de behandeldoelstellingen?

Transcript of Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand...

Page 1: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016

Inleiding

Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder die vragenlijst ingevuld hebben zijn

geselecteerd.

Alleen de respondenten die de vragenlijst compleet hebben ingevuld zijn geselecteerd.

Het databestand bevat 1214 respondenten na schoning. Deze respondenten zijn afkomstig van

187 logopediepraktijken na schoning

De variabelen in het bestand zijn:

RespondentID

PraktijkID

Praktijk naam

Geslacht

Geboortedatum + berekende leeftijd

Chronisch (ja/nee)

Straat respondent

Postcode respondent

Stad respondent

Antwoorden op de KEO logopedie

Berekende themascores

Afhankelijke variabelen en vraagstellingen

De afhankelijke variabelen in de analyse zijn:

– Algemeen oordeel (0-10)

– NPS (0-10)

– Thema Informatievoorziening (1-4)

Onderliggende vragen:

• Probeerde de logopedist uw probleem goed te begrijpen?

• Gaf de logopedist goede informatie over het vermoedelijke verloop van uw klacht of

ziekte?

• Legde de logopedist dingen op een begrijpelijke manier uit?

• Legde de logopedist u tijdens de behandelingen duidelijk uit wat hij/zij aan het doen

was?

– Thema Bejegening (1-4)

Onderliggende vragen:

• Besteedde de logopedist voldoende tijd aan u?

• Luisterde de logopedist aandachtig naar u?

• Nam de logopedist u serieus?

• Hield de logopedist rekening met uw specifieke omstandigheden en wensen?

– Thema Participatie en therapietrouw (1-4)

Onderliggende vragen:

• Werkte de logopedist samen met u aan het bereiken van de behandeldoelstellingen?

Page 2: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

• Gaf de logopedist advies over hoe u nieuwe klachten kon voorkomen?

• Vroeg de logopedist hoe uw oefeningen thuis gingen?

Vroeg de logopedist wat u had gedaan met zijn/haar adviezen?

– Thema Verwachtingsmanagement (1-4)

Onderliggende vragen:

• Gaf de logopedist goede informatie over de duur van de behandelperiode?

• Komt de duur van de behandelperiode (tot nu toe) overeen met uw verwachting?

• Werden de behandelresultaten met u besproken?

• In hoeverre komt het resultaat van de behandelingen (tot nu toe) overeen met uw

verwachtingen?

De vraagstellingen zijn:

– Is er een significant verband tussen kenmerken van respondenten en de afhankelijke

variabelen (algemeen oordeel, NPS, themascores)?

De respondent kenmerken zijn:

Leeftijd, geslacht, chronische behandeling, algemene gezondheid, provincie waar de

respondent woont en opleidingsniveau.

– Is er een significant verband tussen de themascores en het gegeven rapportcijfer aan de

logopedist?

– Is er een significant verband tussen de themascores en het gegeven aanbevelingscijfer

aan de logopedist?

Gemiddelden van de afhankelijke variabelen

Descriptive Statistics

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

Themascore informatie 1202 1,75 4,00 3,8494 ,29673

Themascore

Verwachtingsmanagement

behandelproces

1214 1,00 4,00 3,5216 ,53831

Themascore Participatie en

therapietrouw

1214 1,25 4,75 3,8970 ,37670

Themascore Bejegening 1214 2,00 4,25 3,9741 ,22367

Hoe waarschijnlijk is het dat

u deze logopedist bij

vrienden of familie met

dezelfde problematiek

aanbeveelt?

1214 0 10 9,06 1,522

Page 3: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Welk cijfer geeft u de

logopedist? Een 0 betekent:

heel erg slecht. Een 10

betekent: uitstekend.

1214 0 10 9,01 1,140

Valid N (listwise) 1202

Page 4: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Bevindingen verbanden met algemeen oordeel

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

1 (Constant) -4,032 ,936 -4,307 ,000

Welk cijfer geeft u de

logopedist? Een 0 betekent:

heel erg slecht. Een 10

betekent: uitstekend.

,446 ,043 ,322 10,361 ,000

Themascore informatie 1,217 ,195 ,233 6,243 ,000

Themascore Bejegening ,227 ,231 ,031 ,981 ,327

Themascore Participatie en

therapietrouw

,085 ,131 ,021 ,644 ,520

Themascore

Verwachtingsmanagement

behandelproces

,463 ,099 ,163 4,695 ,000

Leeftijd uit EPD ,000 ,002 ,002 ,079 ,937

Tabel 1 deel 1

Uit tabel 1 deel 1 komt naar voren dat:

– Des te hoger het cijfer op de aanbevelingsvraag, des te hoger het cijfer op algemeen

oordeel

– Des te hoger de themascore informatievoorziening, des te hoger het cijfer op algemeen

oordeel. Van de vier thema's is dit het sterkste verband met algemeen oordeel.

– Themascore bejegening heeft geen invloed op het algemeen oordeel

– Themascore participatie en therapietrouw heeft geen invloed op het algemeen oordeel.

– Des te hoger de themascore verwachtingsmanagement, des te hoger het cijfer op

algemeen oordeel.

– Leeftijd heeft geen significant verband

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

Referentie = man

vrouw ,047 ,086 ,015 ,546 ,585

Referentie = WO

Geenopleiding -1,454 ,478 -,080 -3,045 ,002

Lagereschool -,252 ,253 -,029 -,996 ,319

Lagerberoepsonderwijs -,268 ,182 -,048 -1,475 ,140

Middelbaarvoortgezetond

erwijs

,004 ,158 ,001 ,026 ,979

Page 5: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Middelbaar_beroepsonder

wijsenberoepsbegeleiden

donderwijs

,067 ,146 ,018 ,462 ,644

Hogeralgemeenenvoorber

eidendwetenschappelijkon

derwijs

-,009 ,170 -,002 -,054 ,957

Hogerberoepsonderwijs ,074 ,138 ,021 ,537 ,592

Anders -,114 ,256 -,013 -,447 ,655

Tabel 1 deel 2

Uit tabel 1 deel 2 komt naar voren dat:

– Er geen significante verschillen op het kenmerk geslacht

– Er geen significante verschillen op opleidingsniveau

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

Referentie= niet-chronisch

Chronisch_ja -,163 ,195 -,023 -,840 ,401

Referentie = Limburg

Drenthe ,265 ,270 ,027 ,982 ,326

Flevoland -,086 ,306 -,008 -,280 ,780

Friesland ,309 ,210 ,042 1,471 ,142

Gelderland ,346 ,182 ,057 1,900 ,058

Groningen -,102 ,281 -,010 -,364 ,716

Limburg ,207 ,190 ,032 1,090 ,276

NoordHolland ,300 ,156 ,060 1,921 ,055

Overijssel ,138 ,186 ,022 ,743 ,458

Utrecht ,233 ,139 ,056 1,677 ,094

Zeeland ,362 ,420 ,023 ,861 ,390

ZuidHolland ,037 ,128 ,010 ,288 ,774

Referentie = redelijke gezondheid

Uitstekend -,237 ,172 -,044 -1,378 ,168

Zeergoed ,038 ,131 ,010 ,290 ,772

Goed -,206 ,108 -,066 -1,907 ,057

Slecht -,375 ,250 -,041 -1,498 ,134

Tabel 1 deel 3

Uit tabel 1 deel 3 komt naar voren dat:

– Er geen significante verschillen zijn voor chronisch of niet-chronische cliënten.

– Er geen significante verschillen zijn op het kenmerk provincie

– Er geen significante verschillen zijn op het kenmerk opleidingsniveau

Page 6: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Bevindingenverbanden met NPS

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

1 (Constant) 3,026 ,586 5,161 ,000

Hoe waarschijnlijk is het dat

u deze logopedist bij

vrienden of familie met

dezelfde problematiek

aanbeveelt?

,235 ,023 ,326 10,361 ,000

Themascore informatie ,472 ,144 ,125 3,284 ,001

Themascore Bejegening ,021 ,168 ,004 ,123 ,902

Themascore Participatie en

therapietrouw

,258 ,095 ,087 2,717 ,007

Themascore

Verwachtingsmanagement

behandelproces

,371 ,072 ,181 5,187 ,000

Leeftijd uit EPD -,001 ,002 -,015 -,509 ,611

Tabel 2 deel 1

Uit tabel 2 deel 1 komt naar voren dat:

– Des te hoger de score op algemeen oordeel, des te hoger het aanbevelingscijfer

– Des te hoger de themascore informatievoorziening, des te hoger het

aanbevelingscijfer. Van alle vier thema's heeft dit thema het sterkste verband met het

aanbevelingscijfer.

– Des te hoger de themascore participatie en therapietrouw, des te hoger het

aanbevelingscijfer. Van de vier thema's heeft bejegening de grootste invloed op het

aanbevelingscijfer.

– Geen significante verband tussen themascore Bejegening en aanbevelingscijfer

– Des te hoger de themascore verwachtingsmanagement, des te hoger het

aanbevelingscijfer.

– Leeftijd heeft geen invloed op het aanbevelingscijfer

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

Page 7: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Referentie = man

vrouw ,006 ,063 ,002 ,089 ,929

Referentie = WO

Geenopleiding ,352 ,348 ,027 1,010 ,313

Lagereschool -,042 ,184 -,007 -,227 ,820

Lagerberoepsonderwijs ,071 ,132 ,017 ,536 ,592

Middelbaarvoortgezeton

derwijs

-,330 ,114 -,104 -2,893 ,004

Middelbaar_beroepsond

erwijsenberoepsbegeleid

endonderwijs

-,087 ,106 -,032 -,823 ,411

Hogeralgemeenenvoorb

ereidendwetenschappelij

konderwijs

-,090 ,124 -,024 -,732 ,465

Hogerberoepsonderwijs -,074 ,100 -,029 -,736 ,462

Anders ,041 ,186 ,006 ,219 ,827

Referentie = niet-chronisch

Chronisch_ja -,206 ,141 -,040 -1,461 ,144

Tabel 2 deel 2

Uit tabel 2 deel 2 komt naar voren dat:

– Er zijn geen significante verschillen op het kenmerk geslacht

– Respondenten van het middelbaar voorgezet onderwijs geven significant lagere

aanbevelingscijfers dan WO

– Er zijn geen significante verschillen op het kenmerk chronisch

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

Referentie = Noord-Brabant

Drenthe -,203 ,196 -,029 -1,034 ,301

Flevoland ,047 ,222 ,006 ,213 ,832

Friesland -,011 ,153 -,002 -,072 ,943

Gelderland -,096 ,133 -,022 -,722 ,470

Groningen -,528 ,203 -,071 -2,597 ,010

Limburg ,126 ,138 ,027 ,916 ,360

NoordHolland -,131 ,113 -,036 -1,154 ,249

Overijssel -,388 ,134 -,086 -2,888 ,004

Utrecht -,143 ,101 -,048 -1,414 ,158

Zeeland -,035 ,305 -,003 -,113 ,910

ZuidHolland ,116 ,093 ,045 1,243 ,214

Referentie = redelijke gezondheid

Uitstekend -,155 ,125 -,040 -1,242 ,215

Page 8: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Zeergoed -,252 ,095 -,094 -2,661 ,008

Goed -,194 ,078 -,086 -2,472 ,014

Slecht ,069 ,182 ,010 ,377 ,706

Tabel 2 deel 3

Uit tabel 2 deel 3 komt naar voren dat:

– In Groningen worden significant lagere aanbevelingscijfers gegeven, dan in Noord-

Brabant

– Respondenten die aangegeven een 'zeer goede' of 'goede' algemene gezondheid

hebben geven significant hogere aanbevelingscijfers dan respondenten die aangegeven

een redelijke gezondheid te hebben.

Page 9: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Bevindingen gemiddelden in Themascores

Thema Informatievoorziening – alleen de significante bevindingen

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

Referentie = man

vrouw ,029 ,014 ,047 1,999 ,046

– Vrouwen geven significant hogere beoordelingen op thema informatievoorziening.

Thema Bejegening– alleen de significante bevindingen

Geen significante effecten

Thema Therapie- en participatietrouw – alleen de significante bevindingen

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized

Coefficients t Sig.

B Std. Error Beta

1 (Constant) ,421 ,205 2,050 ,041

Leeftijd uit EPD ,002 ,001 ,078 2,506 ,012

– Des te hoger de leeftijd, des te hoger de score op thema therapie en participatietrouw.

Thema Verwachtingsmanagement – alleen de significante bevindingen

Geen significante effecten

Page 10: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Extra informatie man/vrouw in combinatie met leeftijd

Aantal complimenten en verbeterpunten per groep

Report

Leeftijd_geslacht

Wilt u uw

logopedist een

tip

(verbeterpunt)

geven? Of wilt u

nog iets anders

kwijt?Plaats dit

dan anoniem in

onderstaand

kader.

Wilt u uw

logopedist een

top (compliment)

geven? Wat

heeft hij/zij

gedaan

waarmee u dit

compliment

geeft?Plaats dit

dan anoniem in

onderstaand

kader.

man 16 t/m20 N 39 39

vrouw 16 t/m20 N 71 71

man 21 t/m 30 N 44 44

vrouw 21 t/m 30 N 105 105

man 31 t/m 40 N 35 35

vrouw 31 t/m 40 N 84 84

man 41 t/m 50 N 53 53

vrouw 41 t/m 50 N 112 112

man 51 t/m 60 N 66 66

vrouw 51 t/m 60 N 141 141

man 61 t/m 70 N 111 111

vrouw 61 t/m 70 N 142 142

man 71 t/m 80 N 95 95

vrouw 71 t/m 80 N 65 65

man 81 en ouder N 30 30

vrouw 81 en ouder N 21 21

Total N 1214 1214

Page 11: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Gemiddelden algemeen oordeel en NPS per geslacht/leeftijdsgroep

Report

Leeftijd_geslacht

Welk cijfer geeft

u de logopedist?

Een 0 betekent:

heel erg slecht.

Een 10

betekent:

uitstekend.

Hoe

waarschijnlijk is

het dat u deze

logopedist bij

vrienden of

familie met

dezelfde

problematiek

aanbeveelt?

man 16 t/m20 Mean 8,97 9,05

N 39 39

Std. Deviation ,959 1,255

vrouw 16 t/m20 Mean 8,83 8,86

N 71 71

Std. Deviation 1,042 1,366

man 21 t/m 30 Mean 8,84 8,95

N 44 44

Std. Deviation 1,010 1,493

vrouw 21 t/m 30 Mean 8,87 9,02

N 105 105

Std. Deviation 1,161 1,152

man 31 t/m 40 Mean 9,14 8,91

N 35 35

Std. Deviation ,879 2,356

vrouw 31 t/m 40 Mean 9,14 9,12

N 84 84

Std. Deviation ,894 1,426

man 41 t/m 50 Mean 9,21 9,32

N 53 53

Std. Deviation ,948 ,996

vrouw 41 t/m 50 Mean 9,20 9,21

N 112 112

Std. Deviation ,919 1,365

man 51 t/m 60 Mean 9,06 9,09

N 66 66

Std. Deviation ,782 1,422

vrouw 51 t/m 60 Mean 9,21 9,18

N 141 141

Std. Deviation 1,105 1,575

Page 12: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

man 61 t/m 70 Mean 9,01 9,23

N 111 111

Std. Deviation 1,345 1,362

vrouw 61 t/m 70 Mean 9,07 9,23

N 142 142

Std. Deviation 1,134 1,259

man 71 t/m 80 Mean 8,74 8,49

N 95 95

Std. Deviation 1,378 2,292

vrouw 71 t/m 80 Mean 8,54 8,78

N 65 65

Std. Deviation 1,742 1,615

man 81 en ouder Mean 9,23 9,20

N 30 30

Std. Deviation ,898 1,584

vrouw 81 en ouder Mean 9,05 8,81

N 21 21

Std. Deviation ,973 1,887

Total Mean 9,01 9,06

N 1214 1214

Std. Deviation 1,140 1,522

Gemiddelden per provincie

Report

Provincies in categorieën

Welk cijfer geeft

u de logopedist?

Een 0 betekent:

heel erg slecht.

Een 10

betekent:

uitstekend.

Hoe

waarschijnlijk is

het dat u deze

logopedist bij

vrienden of

familie met

dezelfde

problematiek

aanbeveelt?

Drenthe Mean 8,88 9,08

N 24 24

Std. Deviation ,900 1,060

Flevoland Mean 9,00 8,78

N 18 18

Std. Deviation ,907 2,238

Friesland Mean 9,12 9,23

Page 13: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

N 43 43

Std. Deviation ,905 1,288

Gelderland Mean 8,84 8,99

N 69 69

Std. Deviation 1,481 1,649

Groningen Mean 8,17 8,17

N 23 23

Std. Deviation 2,103 1,749

Limburg Mean 9,28 9,50

N 60 60

Std. Deviation 1,329 ,813

Noord-Brabant Mean 9,02 8,88

N 156 156

Std. Deviation ,947 1,850

Noord-Holland Mean 8,92 9,05

N 106 106

Std. Deviation 1,255 1,457

Overijssel Mean 8,54 8,70

N 63 63

Std. Deviation 1,318 1,499

Utrecht Mean 8,89 9,03

N 160 160

Std. Deviation 1,213 1,407

Zeeland Mean 9,22 9,33

N 9 9

Std. Deviation ,972 1,000

Zuid-Holland Mean 9,27 9,16

N 235 235

Std. Deviation ,791 1,643

Total Mean 9,00 9,03

N 966 966

Std. Deviation 1,149 1,566

Gemiddelden chronisch / niet-chronisch

Report

Page 14: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Chronisch

Welk cijfer geeft

u de logopedist?

Een 0 betekent:

heel erg slecht.

Een 10

betekent:

uitstekend.

Hoe

waarschijnlijk is

het dat u deze

logopedist bij

vrienden of

familie met

dezelfde

problematiek

aanbeveelt?

True Mean 8,47 8,60

N 47 47

Std. Deviation 1,804 2,071

False Mean 9,03 9,08

N 1167 1167

Std. Deviation 1,101 1,494

Total Mean 9,01 9,06

N 1214 1214

Std. Deviation 1,140 1,522

Gemiddelden per opleidingsniveau

Report

Wat is uw hoogst voltooide opleiding?(Een opleiding

afgerond met diploma of voldoende getuigschrift)

Welk cijfer geeft

u de logopedist?

Een 0 betekent:

heel erg slecht.

Een 10

betekent:

uitstekend.

Hoe

waarschijnlijk is

het dat u deze

logopedist bij

vrienden of

familie met

dezelfde

problematiek

aanbeveelt?

Geen opleiding (lager

onderwijs: niet afgemaakt)

Mean 9,13 7,75

N 8 8

Std. Deviation ,835 3,327

Lagere school

(basisschool, speciaal

basisonderwijs)

Mean 8,95 8,71

N 41 41

Std. Deviation 1,071 1,820

Page 15: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Lager of voorbereidend

beroepsonderwijs (zoals

LTS, LEAO, LHNO, VMBO)

Mean 9,09 8,88

N 104 104

Std. Deviation 1,062 1,914

Middelbaar algemeen

voortgezet onderwijs (zoals

MAVO, (M)ULO, MBO-kort,

VMBO-t)

Mean 8,75 8,92

N 173 173

Std. Deviation 1,582 1,355

Middelbaar

beroepsonderwijs en

beroepsbegeleidend

onderwijs (zoals MBO-lang,

MTS, MEAO, BOL, BBL,

INAS)

Mean 9,07 9,24

N 259 259

Std. Deviation 1,190 1,419

Hoger algemeen en

voorbereidend

wetenschappelijk onderwijs

(zoals HAVO, VWO,

Atheneum, Gymnasium,

HBS, MMS)

Mean 9,04 9,05

N 132 132

Std. Deviation ,936 1,403

Hoger beroepsonderwijs

(zoals HBO, HTS, HEAO,

HBO-V, kandidaats

wetenschappelijk onderwijs)

Mean 9,05 9,16

N 310 310

Std. Deviation ,907 1,336

Wetenschappelijk

onderwijs (universiteit)

Mean 9,01 8,92

N 141 141

Std. Deviation ,975 1,724

Anders, namelijk Mean 9,26 9,18

N 38 38

Std. Deviation ,860 1,753

Total Mean 9,01 9,05

N 1206 1206

Page 16: Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar ... · Conclusies analyse op databestand van KEO Logopedie jaar 2016 Inleiding Alleen de respondenten van 16 jaar en ouder

Std. Deviation 1,119 1,525