Bulletin des séances du Grand Conseil du Canton de Vaud 30 ......2014/03/19 · 112 Bulletin du...

30 o

ctob

re 2

012

Bulletin des séances du Grand Conseil

du Canton de Vaud

No 10

Séance du mardi 30 octobre 2012

Présidence de M. Philippe Martinet, président

Sommaire

DépôtsInterpellations .................................................................................................................................. 111Motions ............................................................................................................................................. 112Postulats .......................................................................................................................................... 112

Communications Départ à la retraite de Mme Liliane Deppierraz, rédactrice du Bulletin du Grand Conseil ........... 112Mise en service des nouvelles adresses e-mail des députés ............................................................. 113Amis des animaux ............................................................................................................................. 113Décès de M. Philippe Paréaz, ancien député ................................................................................... 113Processus général de réélection des juges – Communiqué du Bureau du Grand Conseil............... 113

Réponse du Conseil d’Etat à l’interpellation Claudine Wyssa et consorts – Subsides aux primes de l’assurance-maladie : les communes doivent-elles participer à un cadeau qu’elles n’ont pas décidé ? (12_INT_033)

Débat ................................................................................................................................................ 113

Interpellation Jean-François Cachin et consorts – « Il ne s’agit pas de prévoir le futur, mais d’être pré-paré au futur. » (12_INT_038)

Texte déposé ...................................................................................................................................... 118Développement ................................................................................................................................. 119

Interpellation Jacques Neirynck et consorts – Qui évalue les cours de la HEP ? (12_INT_037)Texte déposé ...................................................................................................................................... 119Développement ................................................................................................................................. 119

InterpellationNicolasMattenbergeretconsortaunomdugroupesocialiste–leMinistèrepublica-t-ilactuellement les moyens d’assumer à satisfaction ses missions ? (12_INT_039)


Bulletin du Grand Conseil du canton de Vaud / 2012 - 2017110

30 octobre 2012

Postulat Raphaël Mahaim et consorts pour un site unique du Tribunal cantonal (12_POS_006)Texte déposé ...................................................................................................................................... 122Développement ................................................................................................................................. 122

Postulat Rebecca Ruiz et consort au nom du groupe socialiste pour un traitement judiciaire rapide de la petite criminalité (12_POS_007)


PostulatMarc-OlivierBuffatetconsortsenvued’unemodificationde l’article162de la loisur leGrandConseiletpouruneclarificationdelaprocédurederéélectiondesjugescantonaux,respective-ment des juges cantonaux suppléants et du Procureur général (12_POS_008)


Motion Raphaël Mahaim et consorts pour une autorité indépendante de (haute) surveillance de la jus-ticeetduMinistèrepublic(12_MOT_011)


Exposé desmotifs et projet de loimodifiant la loi du 12 décembre 1979 d’organisation judiciaire (Election des juges cantonaux suppléants) (5)

Rapport de la Commission thématique des affaires judiciaires ...................................................... 128Premier débat ................................................................................................................................... 130Deuxième débat ................................................................................................................................ 132

Exposédesmotifsetprojetsdeloismodifiant – la loi du 26 février 1956 sur les communes – la loi du 30 mai 2006 sur le découpage territorial – la loi du 5 octobre 2004 sur la juridiction constitutionnelle – la loi pénale vaudoise du 19 décembre 1940 – la loi du 19 mai 2009 sur les contraventions – la loi du 5 décembre 1956 sur les impôts communaux et Projets de lois abrogeant – la loi du 14 juin 1803 sur la division du canton en districts – la loi du 8 juin 1803 sur la division du canton en cercles et Rapport du Conseil d’Etat : –surlamotionAmbresinetconsortssurlamodificationdel’article4delaloisurlescommunesdu28 février 1956 (06_MOT_123) – sur le postulat Cesla Amarelle et consorts portant sur la création de commissions d’enquête parle-mentaires au niveau communal (06_POS_101) – motion transformée en postulat (08_MOT_038) – sur le postulat Philippe Martinet et consorts intitulé « Parce que les Conseils communaux ou géné-raux ne sont pas des salons de thé » (10_POS_182) (453)

Suite du premier débat ...................................................................................................................... 132

Tome 2 / Grand Conseil 111

30 o

ctob

re 2

012

La séance est ouverte à 14 heures.

Sont présent-e-s : Mmes et MM. Jacques Ansermet, Stéphanie Apothéloz, Claire Attinger-Doepper, Mireille Aubert, Anne Baehler Bech, Laurent Ballif, Alexis Bally, Samuel Bendahan, Alexandre Berthoud, Jean-Luc Bezençon, Guy-Philippe Bolay, Dominique-Richard Bonny, Frédéric Borloz, Marc-André Bory, Daniel Bré-laz, François Brélaz, Marc-Olivier Buffat, Michaël Buffat, Sonya Butera, Jean-François Cachin, Christa Calpi-ni, Gloria Capt, Albert Chapalay, Laurent Chappuis, Amélie Cherbuin, Christine Chevalley, Jean-Luc Chollet, Jean-Marc Chollet, Jérôme Christen, Dominique-Ella Christin, Michel Collet, Philippe Cornamusaz, Régis Courdesse, Gérard Cretegny, Laurence Cretegny, Brigitte Crottaz, Martial de Montmollin, François Debluë, Michel Desmeules, Fabienne Despot, Grégory Devaud, Jean-Michel Dolivo, Philippe Ducommun, Aline Du-pontet, José Durussel, Ginette Duvoisin, Olivier Epars, Jean-Michel Favez, Pierre-Alain Favrod, Yves Ferrari, Fabienne Freymond Cantone, Hugues Gander, Jean-Marc Genton, Philippe Germain, Alice Glauser, Nico-las Glauser, Florence Golaz, Olivier Golaz, Pierre Grandjean, Philippe Grobéty, Frédéric Grognuz, Pierre Guignard, Jacques Haldy, Jacques-André Haury, Véronique Hurni, Valérie Induni, Philippe Jobin, Susanne JungclausDelarze,HansRudolfKappeler,OlivierKernen,ChristianKunze,CatherineLabouchère,PatriciaDominique Lachat, Christelle Luisier Brodard, Raphaël Mahaim, Denis-Olivier Maillefer, Pascale Manzini, Axel Marion, Philippe Martinet, Nicolas Mattenberger, Claude Matter, Olivier Mayor, Daniel Meienberger, Martine Meldem, Serge Melly, Roxanne Meyer Keller, Michel Miéville, Philippe Modoux, Gérard Mojon, Sté-phane Montangero, Michele Mossi, Jacques Neirynck, Maurice Neyroud, Jacques Nicolet, Marc Oran, Anne Papilloud, François Payot, Pierre-André Pernoud, Jacques Perrin, Jean-Yves Pidoux, Cédric Pillonel, Sylvie Podio, Delphine Probst-Haessig, Philippe Randin, Pierre-Yves Rapaz, Yves Ravenel, Michel Renaud, Aliette Rey-Marion, Stéphane Rezso, Werner Riesen, Nicolas Rochat Fernandez, Myriam Romano-Malagrifa, Cathe-rine Roulet, Pierrette Roulet-Grin, Denis Rubattel, Daniel Ruch, Rebecca Ruiz, Alexandre Rydlo, Graziella Schaller, Bastien Schobinger, Valérie Schwaar, Claude Schwab, Eric Sonnay, Jean-Marc Sordet, Jean-Marie Surer, Jean-François Thuillard, Oscar Tosato, Maurice Treboux, Jean Tschopp, Filip Uffer, Patrick Vallat, Vas-silis Venizelos, Claude-Alain Voiblet, Pierre Volet, Annick Vuarnoz, Monique Weber-Jobé, Laurent Wehrli, Andreas Wüthrich, Claudine Wyssa, Jean-Robert Yersin, Eric Züger. (141)

Sont absent-e-s : 9 député-e-s.

Dont excusé-e-s : Mmes et MM. Catherine Aellen, Mathieu Blanc, Isabelle Chevalley, Didier Divorne, Rémy Jaquier, Daniel Trolliet, Philippe Vuillemin. (7)

Dépôts

Interpellations

En vertu de l’article 116 de la loi sur le Grand Conseil, les interpellations suivantes ont été déposées :

1. Interpellation Fabienne Freymond Cantone – Le Service des automobiles vendeur clandestin des adresses de ses administrés ? (12_INT_040)

2. Interpellation Nicolas Rochat Fernandez et consorts – HES-SO, réduction des moyens alloués à la formation continue, quelles solutions alternatives ? (12_INT_041)

3. Interpellation Jean-Michel Dolivo – Sous-traitances et privatisations au CHUV : quelles conséquences pour les conditions de travail du personnel et pour la qualité de la prise en charge des patients ? (12_INT_042)

4. InterpellationJoséDurussel:nostrainsrégionauxencoremenacésparl’Officefédéraldestransports.(12_INT_043)

5. InterpellationCatherineLabouchère et consorts–Transports et aménagementdu territoire : quellecohérence ? (12_INT_044)

6. Interpellation StéphaneMontangero–L’Officefédéraldestransportsveut-illamortdurailvaudois?(12_INT_045)


30 octobre 2012

7. Interpellation Jean Tschopp et consorts – Quel dispositif cantonal et romand face à la traite d’êtres humainsàdesfinsd’exploitationsexuelle?(12_INT_046)

8. InterpellationCatherineLabouchèreetconsorts–Statutsfiscauxspéciaux:quelleestlapositionducanton de Vaud ? (12_INT_047)

Ces interpellations seront développées ultérieurement.

Motions

En vertu de l’article 120 de la loi sur le Grand Conseil, les motions suivantes ont été déposées :

1. Motion Jacques-André Haury et consorts demandant qu’une autorisation de pratiquer soit requise pour les médecins pratiquant à titre dépendant. (12_MOT_012)

2. MotionGuy-PhilippeBolayetconsortsconcernantlelogement–Favorisonsladensificationgrâceaumaintien du Plan partiel d’affectation (PPA). (12_MOT_013)

Ces motions seront développées ultérieurement.

Postulats

En vertu de l’article 119 de la loi sur le Grand Conseil, les postulats suivants ont été déposés :

1. PostulatClaude-AlainVoiblet et consortsconcernant la réformede lafiscalitédesentreprisesvau-doises. (12_POS_009)

2. PostulatJean-MichelDolivoetconsortsconcernantl’accueildel’enfance,hâte-toilentement! (12_POS_010)

Ces postulats seront développés ultérieurement.

Communications

Départ à la retraite de Mme Liliane Deppierraz, rédactrice du Bulletin du Grand Conseil

Le président : — Nous commençons cette séance par un petit moment peut-être un peu plus agréable que le restedel’après-midi,uneagréablemissionpourmoi.Vousvoyezqu’àlaplaceduchefdeservicesetrouveMme Deppierraz pour qui le 31 octobre, soit demain, sera le jour de départ à la retraite. Vous ne connaissez peut-êtrepassonvisage,maisellevousconnaîttrèsbien.Depuis2001,soitdepuisonzeannées,MmeDep-pierraz est l’une des rédactrices du Bulletin du Grand Conseil qui reproduit avec précision nos interventions. Comme vous le savez, ces interventions nous sont ensuite soumises pour relecture en application de la loi sur le Grand Conseil. Le bulletin est d’ailleurs parfois si bien rédigé qu’on se demande si nous avons nous-mêmes tenu des propos aussi bien formulés et aussi clairs.

Duranttoutsonmandat,MmeDeppierrazapristrèsàcœursafonctionpourvalorisernospropos.Ennotrenomà tous, je luidisnotre reconnaissancepour le travailaccompli. Jevoussouhaite,chèremadame,uneretraiteagréable.Vousquiappréciezlespromenadespourrez,j’espère,enprofiter;entoutcasletempss’an-nonce propice à la promenade, que ce soit autour de votre village de Boussens ou ailleurs. A cette occasion, leBureauduGrandConseilvousremetunbouquetdefleursbienméritéaveclesapplaudissementsdenoscollègues.(Applaudissements.)

Mme Liliane Deppierraz : — Merci beaucoup. C’est vrai que nous autres, rédacteurs et rédactrices du Bul-letin, on ne nous voit pas souvent et notre travail est peut-être un peu méconnu. Pourtant, c’est nous qui vous écoutonsavecl’attentionlaplusméticuleuse.J’aitrouvécetravailtrèsintéressantetjel’aifaitavecbeaucoupde plaisir. Merci encore.


30 o

ctob

re 2

012

Mise en service des nouvelles adresses e-mail des députés

Le président : — Nos adresses e-mail « @gc.vd.ch » sont désormais opérationnelles. Je vous signale que Julien Girardet, notre informaticien, est à disposition, donne des conseils, dépanne et permet d’installer ces nouvelles adresses. Vous pourrez aller le voir tout à l’heure dans le local informatique.

Amis des animaux

Le président : — Plusieurs d’entre vous ont été un peu exaspérés par une série de courriels adressés par les Amisdesanimauxdecirque.Sachezquevousaurez,cetaprès-midi,lacopiedelaréponsequenousleurfai-sonspourlesameneràdemeilleurssentimentsenversleGrandConseil.Lalettrepartcetaprès-midi.

Décès de M. Philippe Paréaz, ancien député

Le président : — Dans un registre beaucoup plus dramatique et tragique, vous avez certainement appris, même s’il ne siégeait plus au Grand Conseil, que notre ami Philippe Paréaz, syndic de la Rippe et membre du comité du Conseil régional de Nyon, est décédé d’une crise cardiaque foudroyante à 59 ans. Au-delà de sa familleetdesonentourage,toutelarégion,leséluspolitiqueettousceuxquitravaillaientavecluisonttrèsaffectésparcedécèssibrusque.Sansdemanderuneminutedesilence,aunomduGrandConseil,j’aimeraistémoigner de notre sympathie envers ses proches et envers tous les responsables politiques de la région.

Processus général de réélection des juges - Communiqué du Bureau du Grand Conseil

Le président : — Dans le cadre du processus général de réélection des juges, je vous communique le point de vue suivant :

« La présidence du Grand Conseil est au courant de la situation personnelle d’un juge cantonal depuis le 8 octobredernieretl’asuiviedemanièreattentiveaveclaprésidenceduTribunalcantonaletlaCommissiondeprésentationpuisqueladitecommissionétaitentraind’auditionner,cesdernièressemaines,touslesjugescantonaux sollicitant une réélection pour la législature judiciaire 2013-2017. La semaine passée, a été convo-quée avant les séances de groupes de ce matin une séance du Bureau du Grand Conseil au terme de laquelle le Bureau a décidé, à l’unanimité, d’ouvrir une enquête disciplinaire à l’égard du juge concerné.

Le Bureau fait application ici des articles 31 et suivants de la loi sur l’organisation judiciaire qui lui octroient cettecompétenced’officeousurplainte.LeBureau,biensûr,nepréjugeaucunementdesrésultatsdel’enquêtequi devra rapidement établir les faits et leur gravité en regard du bon fonctionnement des institutions. Il propo-sera au plénum, la semaine prochaine dans le cadre de la réélection des juges, d’accepter une motion d’ordre permettant de surseoir à l’élection du juge concerné jusqu’à ce que l’enquête soit conclue, soit d’ici début décembre. Cette solution de la motion d’ordre, quarante-quatre juges soumis à réélection et un juge pour lequel la situation est suspendue, a été validée par le Service juridique et législatif. D’ici-là, le Bureau, comme c’est d’usage dans les affaires de ce type, ne communiquera pas sur l’affaire.

Au surplus, le Bureau déplore vivement que des fuites aient abouti à la publication dans un quotidien de ce jour d’un article sur ce sujet. »

Réponse du Conseil d’Etat à l’interpellation Claudine Wyssa et consorts – Subsides aux primes de l’assurance-maladie : les communes doivent-elles participer à un cadeau qu’elles n’ont pas décidé ?

(12_INT_033)

Débat

Le président : — Si vous vous souvenez, nous n’avions pas pu traiter de la réponse à l’interpellation Claudine Wyssa en l’absence du conseiller d’Etat responsable, qui s’est d’ailleurs largement excusé de ce petit couac d’agenda.Ilétait important,vulesujetdelapéréquation,dereprendresereinementcethème,cequenousallons faire maintenant. Je prie Claudine Wyssa de rappeler le contexte puis le conseiller d’Etat de rappeler sa position.


30 octobre 2012

Mme Claudine Wyssa (PLR) : — Nous reprenons la discussion que nous avons entamée il y a trois semaines concernant les subsides aux primes de l’assurance-maladie. Le président me demande de rappeler le contexte, mais je crois que vous savez de quoi on parle. Il s’agit de la décision du Conseil d’Etat d’augmenter les subsidesauxprimesd’assurance-maladie,décisionquiafaitréagirlescommunesparcequ’ellepèsesurlesfinancescommunales.

Danscetobjet,ilfautconsidérertrèsclairementdeuxthèmes.Unthèmedefondconcernel’augmentationdubarème,lerelèvementdumontantderevenudonnantdroitauxsubsidesetl’autrethèmeestlarépartitiondeschargesdelafacturesociale,etnotammentdecettenouvellecharge,entrelecantonetlescommunes.Jeprofitede déclarer une fois de plus mes intérêts : je préside l’Union des communes vaudoises. Je me suis principa-lementattachéeaudeuxièmethème,celuiquiconcernelescommunes.Jel’aidéjàditilyatroissemaines,àcejour,lasituationdescommunesestextrêmementdifficile.Ellessontentraindebouclerleursbudgetset,cetteannée,nousvivonsunesituationextrêmementparticulière,àsavoirquetouteslescommunes—entoutcas toutes celles avec lesquelles j’ai parlé — proposent à leurs conseils communaux ou généraux des bud-getsdéficitaires.C’estunesituationinédite.Lescommunesonttoujoursconnudessituationsvariables,maiscette année elles sont toutes dans la même situation. Vous l’avez probablement lu dans la presse ou dans des comptes-rendus, un certain nombre de communes ont même commencé à relever les impôts pour essayer de faire face à cette situation et, malgré cela, elles n’arrivent pas à établir un budget positif.

Les communes réagissent donc fortement et je me fais ici leur relais. Si la discussion a porté sur la question des subsides aux primes d’assurance-maladie, c’est parce que c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Cette goutte d’eau a provoqué des réactions, en complément à d’autres réactions suscitées par tous les sujets de partage des charges entre les communes et l’Etat. Les communes réagissent et, aujourd’hui, je me situe dans ce cadre général.

On m’a répondu par deux arguments en ce qui concerne l’augmentation de la facture sociale en général et pour ce point particulier. D’une part, on me répond que l’augmentation est due à des changements de législation au niveau fédéral. D’autre part, on me dit que les communes ont accepté cette augmentation et qu’on ne voit pas pourquoiellesseplaignent.Jenepeuxpasêtred’accordaveccesdeuxaffirmations.ConcernantlesreportsdechargedelaConfédération,ilestvraiqu’uncertainnombredechangementslégislatifsonteulieucesdernièresannées ; c’est connu. Mais la décision de relever la barre pour l’obtention des subsides vient uniquement du Conseil d’Etat du canton de Vaud et c’est contre cela que les communes réagissent et que je réagis. Pour le deuxièmeargument,s’ilestvraique,dansunedynamiquedenégociation,lesreprésentantsdescommunesquenousavonsdansleConseildepolitiquesocialeontadmiscertainschiffres,celanesignifieencorepasquel’ensemble des communes puisse se satisfaire de cela, ni que les communes ne puissent pas réagir. Cela ne signifiepasnonplusquelescommunessontd’accordaveccetteaugmentation.D’oùdesréactions.Al’Uniondes communes vaudoises, nous avons eu beaucoup de réactions et je crois que le Conseil d’Etat, de son côté, en a eues également.

Voilà les éléments que je souhaitais apporter par rapport à la réponse du Conseil d’Etat. Je le remercie néan-moins, notamment pour les précisions chiffrées que nous n’avions pas au moment du dépôt de cet interpella-tion.Aprèsladiscussion,jeproposeraiunedéterminationquejesoumettraiauvoteduGrandConseil.

M. Pierre-Yves Maillard, président du Conseil d’Etat : — Je vous remercie, monsieur le président, de rou-vrir cette discussion et de me permettre d’apporter des éléments d’information dans le débat sur les relations financièresentrecantonetcommunes,débatqueleConseild’Etatsouhaitevoirs’ouvrirdansdebonnescondi-tions, une certaine sérénité et le plus possible de bonne foi. Le Conseil d’Etat a souhaité répondre directement àl’interpellationdeMmeladéputéeWyssaafindenepaslaisserledébats’envenimer,voireensuites’enlisersur des données erronées. Il nous importait notamment de corriger ce qui apparaît dans l’interpellation de Mme Wyssa, à savoir que le Conseil d’Etat aurait décidé unilatéralement de dépenser 26,7 millions pour améliorer les subsides aux primes d’assurance-maladie destinés aux familles avec deux enfants gagnant jusqu’à 82’000 francs.Ilestévidentquesionlaissecegenred’affirmationcirculerpendantdeuxmois,ledébatnepeutpasse faire dans de bonnes conditions. Nous avons donc souhaité répondre rapidement pour corriger cette inexac-titude. Nous n’avons pas dépensé 26,7 millions pour cette mesure mais dix fois moins : le coût de la mesure ciblée par Mme l’interpellatrice est de 2,7 millions. Nous rappelons également, s’agissant des subsides, que la règlen’estpasle50/50puisquelescommunesnepaientqu’unepartiedecessubsides,soitlessubsidesPC,ceuxpourlesbénéficiairesdesPCAVS-AIétantprisenchargeentièrementparlecantonsuiteàladernièrebascule que nous avons décidée. De sorte qu’au total, sur l’ensemble du budget des subsides, la participation des communes est de l’ordre de 25%. Il faut donc ramener à de justes proportions l’objet sur lequel Mme l’interpellatriceachoisideporterledébat:lesrelationsfinancièresentrecantonetcommunes.


30 o

ctob

re 2

012

MmeWyssaaditqu’ilyavaitdeuxthèmesetjeluisaisgréd’avoirfaitcettedistinction:quellepolitiquedesubsides pour les primes d’assurance-maladie voulons-nous ? Estimons-nous qu’elle est excessive dans le cantondeVaudouqu’elleestsuffisammentbienciblée?C’estundébatquenousavonseu,nouslerappelonsdansl’interpellation.DansceGrandConseil,suiteàunemotiondevotreanciencollègue,M.ledéputéBorel,lerapportdanslequelleConseild’Etatexprimaitsesintentionsenmatièredepolitiquedesubsidesaété,nonsimplement approuvé par une prise d’acte, mais bel et bien voté à l’unanimité par le Grand Conseil. Nous appliquons cette politique qui vise à soutenir, non seulement les gens les plus démunis, mais aussi les familles situéesdansledeuxièmequartiledesrevenus,c’est-à-diredanscetteclassemoyenneinférieureavecdesreve-nus moyens inférieurs qui sont juste au-dessus des minima sociaux. Ces familles n’ont souvent aucune aide et ontvécudouloureusementleshaussesdesprimesd’assurance-maladiedesdernièresannéesetontainsiperdudu pouvoir d’achat. Une étude, dont la presse s’est fait l’écho ce printemps, à un moment où tout le monde sou-haitait soutenir la classe moyenne, car c’était en période électorale, montre que le revenu de la classe moyenne s’érode. C’est donc bien pour ce public que nous essayons de déployer quelques soutiens ciblés, non pas par la technique de l’arrosoir en donnant à tous mais en donnant à des familles qui ont des revenus moyens inférieurs.

Et puis il y a l’autre mesure qui consiste à aider les personnes seules qui ont un travail. Quand on est seul et qu’on gagne sa vie, à partir de 3300 francs pour un salarié, on perd tout droit à une aide pour l’assurance-mala-die ; on paie 400 francs d’assurance-maladie, 1500 francs — j’imagine — pour se loger. C’est vite fait de voir ce qui reste et on voit bien qu’il y a là des possibilités de soutien pour des gens qui vivent du revenu de leur tra-vail. C’est également le cas pour les retraités seuls. Entre les limites PC qui donnent droit à un subside presque completetlapertedetoutdroitausubside,labasedespersonnessubsidiéesesttrèsétroite,onpassetrèsvitedutoutaurien.C’estpourquoinousavonsvouluprolongerunpeucebarèmepourdessubsidesmodestesde30francs par mois. Dans la réponse, vous avez l’impact budgétaire et l’impact sur les communes de ces mesures.

L’autre débat qu’ouvreMme la députéeWyssa porte sur la relationfinancière entre canton et communes.Le Conseil d’Etat n’est ni sourd ni aveugle, il constate également, comme Mme Wyssa, que de nombreuses communesprésententdesbudgetsdéficitaires.Celan’estpasdûàdesreportsdechargesducantonverslescommunes, comme faussement dit. S’agissant de la facture sociale, sachez que chaque fois qu’elle augmente d’un franc pour les communes, elle augmente d’un même franc pour le canton ; il n’y a donc pas de transfert du canton vers les communes. Mais nous constatons avec inquiétude cette situation, avec quand même l’expé-rience qu’en principe aux comptes la situation se présente mieux qu’au budget ; c’est vrai pour le canton et c’estaussivraipourlescommunes.Nousnionstellementpeuleproblèmequ’àlademandedelaprésidentede l’Union des communes vaudoises (UCV) et de l’Association des communes vaudoises (ACDV), le Conseil d’Etataaccepté,aumoisd’août,d’ouvrirunenégociationglobalesurlesrelationsfinancièresentrelecantonet les communes. Nous avons accepté de le faire dans le cadre de la motion de l’ancienne députée Gorrite devenueconseillèred’Etatetc’estleConseild’Etatquiaprisl’initiatived’inviterlescommunespourdiscuterglobalement de la réponse à apporter à cette motion. Face à la demande d’ouvrir une négociation globale, avec pourobjectifdesrésultatspour2014,leConseild’Etataréponduparl’affirmative.Nousavonsd’oresetdéjàmis sur pied un groupe de travail paritaire pour analyser les chiffres des communes. Notre idée est d’avoir une visionconcrètedeschiffresavantdecommenceràdiscuter.Ilsetrouveque,depuis,leschosessesontunpeuanimées. On en prend acte, cela n’empêche pas le Conseil d’Etat de respecter son engagement et de poursuivre la discussion.

Dernier point concernant le report de charges. Mesdames et messieurs les députés et mesdames et messieurs lessyndics,jeledisdemanièretoutàfaitsereine:iln’yapassilongtemps,aumoisdeseptembre2010,le peuple suisse et les cantons ont dû se prononcer sur la réforme de la loi sur l’assurance-chômage. J’ai eu l’occasion à ce moment-là de tirer la sonnette d’alarme, y compris dans des articles de presse, pour dire que la réforme de cette loi, cumulée avec la réforme de la loi sur l’assurance-invalidité qui se déployait, pouvait amener jusqu’à 100 millions de renchérissement de la facture sociale aux horizons 2013-2014. A ce moment-là, le peuple suisse s’est exprimé, il a fait un choix. J’invite tout un chacun à se souvenir de ce qu’a été son vote et de quelle était sa position lors de ce débat. Il est évident que quand les techniciens, les gens qui connaissent cesdossiers,disentquecelacoûtera100millions—peut-êtreàlafin112ou85millions—ilestcomplète-ment illusoire de croire que cela ne coûtera rien et c’est dans ces moments-là qu’il faut s’engager avec force. Jerappellequelerésultatdecettevotationaététrèsserréetquesilepeuplevaudoiss’étaitprononcémassi-vement contre, il aurait pu faire basculer le vote. Une nouvelle révision de la loi sur l’assurance-invalidité est en route et augmentera une fois encore les dépenses sociales des cantons et des communes. Je me demande à quand une mobilisation solidaire, tous partis confondus, des cantons et des communes pour que cesse cette façond’assainirlesassurancessocialesfédéralessurledosdescantonsetdescommunesauprofitd’uneautrefaçond’assainircesassurances.Carsilebutestderefilerlapatatechaudeauxcantonspourqu’ilsprennentles mesures douloureuses de coupes dans les prestations sociales, il est clair que ce n’est pas une façon loyale d’assainir la politique sociale.


30 octobre 2012

Enfin,concernantnosrelationsaveclescommunesetnotammentavecleConseildepolitiquesociale,MmeWyssa a raison. Il est évident que ce n’est pas parce que le Conseil de politique sociale se prononce que nous en déduisons que les communes sont toutes d’accord. Une fois de plus, j’aimerais dire à quel point cet organe estimportantetàquelpointilestinfluent.Parexemple,surl’objetdontparlel’interpellation,pournerienvouscacher, lamesureproposéepar ledépartement avant ratificationpar leConseild’Etat envisageaitdeporter à 87’000 francs le revenu donnant droit au subside de 30 francs pour une famille de deux enfants. C’est suite au débat du Conseil de politique sociale et suite à l’intervention des représentants des communes que le Conseild’Etatacoupélapoireendeuxetfixéàmi-cheminlamesuredefaçonàtenircomptedelademandede correction faite par les représentants des communes vaudoises. Par ailleurs, dans le même budget, pour les subventionsauxorganismesenmilieuouvert,lapremièreversiondesservicesproposait8%etleConseildepolitique sociale, à l’initiative des représentants des communes, a demandé que cela ne dépasse pas 5% et c’est ce qui a été admis ; les services ont dû tout corriger et c’est juste qu’ils aient eu à le faire pour rester dans une enveloppe maximale de 5%.

Mesdames et messieurs les députés, vous avez voté un décret qui alourdit de 10 millions les acomptes des communes pour la facture sociale de l’an prochain. Ces 10 millions ne sont pas dus à la croissance de la facture sociale ou à des dépenses sociales, c’est le rattrapage d’une bascule de points d’impôt dont le canton et les communesavaientconvenud’évaluerl’ampleuraprèsdeuxans;sileschargesquelecantonreprenaitétaientplusélevéesquelemontantdespointsd’impôttransférés,ondevaitmodifierlabasculedespointsd’impôt.Enapplication de cet accord négocié entre le canton et les communes, on aurait dû transférer un 0,4 point d’impôt des communes vers le canton. Je dois aussi le dire, dans les discussions que nous avons eues avec les com-munes, j’ai insisté sur le fait qu’il serait plus judicieux de basculer un demi-point d’impôt, quitte à ce que les communesnerépercutentpasledemi-pointd’impôtàlabaisse,vulesdifficultésqu’ellesontàlesaugmenterdans certains cas. Cela donnait une petite marge de manœuvre aux communes et ne chargeait pas la facture sociale. Les deux associations de communes, AdCV et UCV, ont proposé à l’unanimité qu’on fasse ce correctif qui se monte à 10 millions pérennes et à 20 millions de retard cumulé sur deux ans : c’est-à-dire, sur les deux prochaines, 20 millions par année. Les deux associations de communes ont demandé que ce correctif soit fait par l’intermédiaire de la facture sociale parce que c’était jugé plus simple que de travailler par une nouvelle bascule d’un demi-point d’impôt. A l’évidence, cela fait que, encore une fois, cette bonne vieille facture sociale semble toujours être la solution la plus simple au mois de juin, et quand les syndics reçoivent leurs acomptes ils trouvent la douloureuse un peu lourde.

On peut tout à fait rediscuter le tout jusqu’à cette opération y comprise pourvu que chacun ait un peu de mémoireet lepluspossibledesérénité.Encoreunefois, leConseild’Etatestconscientdesdifficultésdescommunes, notamment d’une partie d’entre elles, et il est prêt à discuter avec elles et avec leurs représentants pour trouver des solutions. Il faudra probablement attendre 2014 parce que les budgets 2013 sont déjà déposés, comme vous le savez.

La discussion est ouverte.

Mme Christelle Luisier Brodard (PLR) :—JerejoinsM.Maillard,carilesttrèsimportantdesérierlesquestions dans ce débat et de comprendre l’élément qui est en jeu. En effet, Mme Wyssa va nous proposer une déterminationquiconcernel’équilibreinstitutionnelentrelecantonetlescommunes,ainsiqueleurfinance-ment conjoint de la facture sociale. Il n’est pas question de remettre en cause le travail du Conseil de politique sociale et il n’est pas non plus question de la facture sociale en elle-même. Effectivement, on peut discuter longuement des reports de charges fédérales et de la hausse des standards cantonaux et il y aura vraisembla-blement tout lieu de le faire dans un autre type de discussion sur la facture sociale elle-même, lors du budget 2013.Ici,ilestquestiond’ouvriruneréflexionsurleséquilibrescanton/communesenmatièredefinancementdelafacturesociale.Cen’estpasunproblèmegauche/droite.Quellesquesoientlescommunes,lesdifficultéssonténormescetteannée.Leproblèmenedatepasd’aujourd’hui,maisaveclesbudgets2013,onavraimentatteintleslimitesdescommunes.C’estlapremièrefoisquelagrandemajoritédescommunesfontfaceàdesdifficultésénormespourbouclerleurbudget.

A Payerne, il est clair que la facture sociale représente 800’000 francs de charges supplémentaires, soit 4 points d’impôt, et ce avec d’autres charges cantonales supplémentaires, qu’il s’agisse des écoles de musique, de la défense incendie, de la police, etc. Ce qui est grave, c’est qu’on atteint aujourd’hui une situation où les com-munesn’arriventplusàfairefaceauxtâchesqu’ellesdoiventaccomplir,notammentenmatièred’entretiendesbâtiments et de personnel. C’est pourquoi nous devons ouvrir à nouveau la discussion. Je suis bien heureuse d’entendre M. Maillard dire que le constat est entendu et partagé par le canton, car il me semble vraiment urgentd’ouvrircetteréflexion,sanstabou,entoutesérénité.Onsaitquelescommunes,àl’époque,ontfor-tement contribué à l’assainissement de la situation cantonale. Elles ont joué le jeu. Alors il serait vraiment intéressantetimportantquelecantonparticipeaujourd’huiàcetteréflexion.


30 o

ctob

re 2

012

Sij’entendsbienM.Maillard,auConseild’Etat,ilyauneouverturepourcetteréflexion.Jepensequenouspourrons avoir un fort appui du Grand Conseil à la détermination que s’apprête à déposer Mme Wyssa et qui va justement dans le sens d’un appui politique du Grand Conseil à l’ouverture d’une discussion entre le canton etlescommunes,entoutesérénité,surlefinancementdelafacturesociale.Jevousinvitechaleureusementàsoutenir cette détermination.

M. Pierre-Yves Rapaz (UDC) : — Si M. le conseiller d’Etat veut faire un peu d’histoire, il va falloir remonter plushautdansletemps:ilfaudraitpeut-êtrerevenirauxcontrôlesdesbénéficiairesfaitsparlescommunes,àl’époque où les gens devaient aller aux Bourses communales pour toucher leur aide sociale. Cela a été aboli en faveurd’unsystèmecentralisateur,ouderégionalisation.Etquiditrégionalisationoucentralisationditaussianonymat et méconnaissance des personnes qui viennent demander l’aide sociale. Aussi, je pense qu’il est grandtempsderevoircesystèmeetdefaireéclaterlesusinesàgazquiexistentmaintenantunpeupartoutdanslecanton.Ilfaudraitreveniràunsystèmeplusprocheduterrainetplussimple.Ainsipeut-êtrepourrions-nousaussiavoirmoinsd’inspecteurspourdécelerlesquelquesprofiteursdel’aidesocialequifontdutortàtoutescelles et à tous ceux qui en ont besoin. On pourra alors, peut-être, octroyer l’aide sociale à ceux et à celles qui enontunréelbesoinetnonàceuxquiprofitentdusystèmegrâceàlarégionalisationetàl’anonymatquel’ona introduit.

Mme Claudine Wyssa (PLR) : — Je dépose la détermination suivante :

«LeGrandConseilattendduConseild’Etatqu’uneréflexionapprofondiesoitmenéesurl’évolutioninquié-tante de la facture sociale et que cette facture soit revue de façon à alléger la charge pesant sur les communes. »

Je remercie M. le conseiller d’Etat d’avoir signalé qu’il y avait une réelle prise de conscience — je crois qu’elle seressentaussidansnotreconseil—desdifficultésquisontdevantnous,ainsiqu’uneouverture,quejesou-haite moi-même empreinte de sérénité et de bonne foi. En effet, c’est uniquement ainsi que nous pourrons arriver à des résultats gagnants/gagnants dans une négociation. Le texte qui vous est soumis ici fait partie de la thématique que nous avons abordée aujourd’hui, qui n’est évidemment qu’une partie de la thématique que les communes devront aborder avec le Conseil d’Etat. Pour boucler la discussion d’aujourd’hui, il me semblait important que nous puissions déjà connaître la position du Grand Conseil sur la facture sociale et la charge qu’elle représente pour les communes. Je vous remercie donc de bien vouloir soutenir cette détermination.

Le président : — Au sens de l’article 117, alinéa 3 de la loi sur le Grand Conseil : « Si la détermination est adoptée et consiste en un vœu — ce qui à l’évidence est le cas ici — le Conseil d’Etat informe le Grand Conseil dans un délai de trois mois de la suite qui lui a été donnée. »

M. Pierre-Yves Maillard, président du Conseil d’Etat : — Commençons par la détermination, car comme elle contient un petit indice sur le résultat, tout en demandant une étude, vous comprendrez que j’exprime une certainecirconspection.MaisjedoisbienavouerquemescollèguesduConseild’Etatnem’envoudrontpro-bablement pas, ou pas trop. Il est clair que si nous entrons en négociations ou en discussion, si nous entamons quelquechose,cen’estpaspouraboutiràrien!Ilfaudravoirdequoinouspouvonsparleretdansquellesproportions. Nous devrons évidemment discuter de ces points, pour autant que ce que vous ressentez soit confirmé—àsavoirunedégradationdelasituationglobaledesfinancescommunales—maisiln’yapasderaisond’endouter.Enfin,j’aimeraisdireunmotsurcettedétermination:jecroisqu’ellenegênepasleConseild’Etat. S’agissant d’un vœu, il y répondra avec le plus grand sérieux.

Par rapport à ce qu’a dit M. Rapaz, j’aimerais aussi dire un mot. Vous avez pointé du doigt la régionalisation, mais elle présente aussi des avantages qui sont indéniables. Il y a quelques risques et quelques pertes, notam-ment dans la proximité et la connaissance des situations réelles, autant d’ailleurs pour éviter des abus que parfois pour mieux prendre en charge les personnes. J’aimerais vous signaler que, depuis plusieurs années déjà, nous avons accédé à une demande des municipaux et syndics. C’est-à-dire que nous transmettons, sur demande,lalistedesbénéficiairesdel’aidesocialeauxmunicipauxetsyndics,demanièreàcequ’ilspuissentinformer les directeurs des centres sociaux régionaux (CSR) s’ils ont l’impression que quelqu’un travaille tout enbénéficiantdel’aidesociale.Cefutunedécisiondélicateàprendreenraisondelaprotectiondesdonnées,mais s’agissant de personnes assermentées, de magistrats élus soumis au secret de fonction, nous avons estimé possibledeleurtransmettrecesinformations.Atoutmoment,ilestpossibledesignalerunéventuelproblèmeau directeur du CSR qui est censé donner la suite qui convient à ces signalements. Voilà au moins une infor-mation bonne à entendre et à répéter.

Il y a, bien sûr, ce que coûte la facture sociale, mais il y a aussi ce qu’elle apporte, en termes de prestations, à desgensendifficultés,àdespersonnesâgées,àdesgensauchômage,àdesjeunesquiseréinsèrent.Ilyatoutun aspect positif dont il faut parfois se souvenir. Nous ne faisons pas que payer des factures ; nous soutenons


30 octobre 2012

aussi l’équilibre socio-économique du canton avec ces mesures. Je vous remercie pour ce débat et me réjouis de retrouver Mme Wyssa dans des échanges fructueux.

M. Jacques-André Haury (V’L) : — J’aimerais faire une observation à propos d’une phrase que j’ai enten-due de la bouche de M. Maillard, sur la question de la protection des données. La loi prévoit qu’un service de l’administration peut transmettre des informations à un autre service, mais simplement, une telle décision doit êtreconformeauxconditionsfixéesparlaloiaprèsvérificationauprèsdupréposéàlaprotectiondesdonnées.Cela ne peut pas se faire à bien plaire, de la part d’un service ou d’un autre. La loi n’interdit nullement l’infor-mation systématique ou la transmission automatique des données, comme on le dit dans un autre domaine, mais à condition que ce soit clairement annoncé. Il me semble important de le savoir.

M. Philippe Grobéty (PLR) : — J’entends bien les explications du Conseil d’Etat. J’ai été sensible à son ou-verture à la négociation avec les communes ; cela a fait « tilt » dans ma casquette de syndic. En effet, j’ai oublié de déclarer mes intérêts, puisque je suis syndic d’Ormont-dessus. La question aujourd’hui n’est pas de savoir si on parle de report de charges ou pas. Ce qui est sûr, c’est qu’aujourd’hui, la charge augmente et — ainsi que l’ont déjà dit quelques députés avant moi — qu’elle devient insupportable pour les communes. On ne sait plus commentbouclernosbudgets,onn’arrivepratiquementplusàlesbouclerdemanièreéquilibrée.Aujourd’hui,nous ressentons une énorme grogne dans toutes les communes. Je pense ne pas me tromper beaucoup en disant cela.Nosconseilscommunaux,noscommissionsdesfinancesgrognent.Etentantqu’autoritécommunale,onne sait plus comment répondre à cette grogne. C’est pour cela que j’estime indispensable que ces négociations aient lieu, que les communes au travers de leurs associations se mettent autour d’une table avec le canton. Pourtoutescesraisons,jevousinviteàsoutenirladéterminationdeMmeWyssademanièremassive.C’estlemomentdediscuteretdetrouverunesolutionàcetteaugmentationdelachargedesfinancessociales.La discussion est close.

La détermination est soutenue par 97 voix contre 2 et 25 abstentions.

Interpellation Jean-François Cachin et consorts – « Il ne s’agit pas de prévoir le futur, mais d’être préparé au futur. » (12_INT_038)

Texte déposé

Alain Monod et le soussigné ont déposé, le 24 août 2010, un postulat (10_POS_204) intitulé :

« Il ne s’agit pas de prévoir le futur, mais d’être préparé au futur ».

Cepostulat,renvoyéauConseild’Etatpar82ouiet11abstentions,n’aàcejour,soitaprès2anset2mois,toujours pas reçu de réponse de la part du Conseil d’Etat.

Suite aux communiqués sur les axes forts, sur le projet de m3 et sur les possibilités de prolonger le m2, dans un premiertempsjusqu’aucentred’Epalinges(Croix-Blanche)etdansundeuxièmetempsjusqu’auChalet-à-Go-bet, il nous semble urgent que le Conseil d’Etat réponde au minimum à la lettre a) du postulat du 24 août 2010.

Si la lettre a) demande d’étudier en collaboration avec les municipalités d’Epalinges et de Lausanne un avant-projet de tracé du prolongement de cette ligne du métro automatique, m2, étape par étape en direction du Chalet-à-Gobet, cette disposition devient urgente car l’entreprise Faucherre est en tractation avec McDonald’s pour vendre sa parcelle située aux Croisettes, en face de la station terminale du m2.

Dèslors,ilnoussembleurgentdelapartdel’EtatdeVaudetdelacommuned’Epalingesdeprévoirletracédela prolongation du m2 en direction de la Croix-Blanche et, par là, de prendre les dispositions nécessaires pour pré-réserverletracésouterraindum2afinqu’iln’entrepasenconflitaveclesfuturesconstructionsprévuessurla parcelle actuelle de l’entreprise Faucherre.

Auvudecequiprécède,jedemandeparcetteinterpellationauConseild’Etatdebienvouloirmerenseignersur la date de la réponse concernant le postulat (10_POS_204) et sur les mesures de pré-réservation du tracé souterrain du m2 aux Croisettes.

Ne souhaite pas développer. (Signé) Jean-François Cachin

et 37 cosignataires


30 o

ctob

re 2

012

Développement

L’auteur n’ayant pas souhaité développer son interpellation en plénum, elle est renvoyée au Conseil d’Etat qui y répondra dans un délai de trois mois.

Interpellation Jacques Neirynck et consorts – Qui évalue les cours de la HEP ? (12_INT_037)

Texte déposé

LecoursmagistralMSSYS31delaHEP,intitulé«Systèmeséducatifs,organisation,acteursetsavoirs»,estmunid’undocumentdecoursquiposedesproblèmesdeformeetdefond.

La forme est négligée : nombreuses fautes d’orthographe ou de syntaxe, statistiques sans références, pagina-tionincohérente,phrasesincomplètes.Enrevanche,cetexteestrelevéparunjargonpseudoscientifique:àtitre d’exemple « temporalité de l’activité directoriale complexe », etc.

Le fond se dirige vers des prises de position, qui n’ont pas leur place dans un contexte académique : polémique surlenombredesfilières,dénigrementdel’écritparrapportàl’oral,hantisedesinégalitéssociales,plaidoyerpourl’indulgence,refusdesnotes,etc.Cespointsontfaitl’objetdedébatspolitiquestoutàfaitjustifiés,maisdans un autre contexte. Selon ce texte, le but de l’enseignement serait moins d’acquérir des connaissances que de biffer les inégalités sociales. Dans ce but, il faut éviter de développer les aptitudes déjà acquises en milieu familial par les élèves de classes aisées.L’égalisation se ferait en abandonnant l’excellence, car le but del’école est plus de socialiser que d’apprendre.

Onsedemande si la formeestnégligéedélibérémentpourprésenteraux futursenseignantsunmodèledel’objectifviséparlefond,àsavoirlerefusdesrèglesdetoutenature.

DèslorslesquestionssuivantessontposéesauConseild’Etat:

1. Comment un professeur à l’orthographe douteuse va-t-il corriger les copies de ses étudiants ?

2. Quelleestlaqualificationminimalerequised’unprofesseuràlaHEP?

3. Est-il nécessaire de prodiguer un cours de sociologie de l’enseignement, alors que les futurs ensei-gnants vaudois devraient en priorité être formés dans les disciplines qu’ils vont enseigner, comme le français ou les mathématiques ?

4. Ce cours ne serait-il pas organisé par la direction de la HEP pour enseigner une pensée égalitaire aux futurs enseignants ?

5. Est-ceuncasisoléoubieny-a-t-ild’autrescoursposantlesmêmesproblèmesdeformeetdefond?

6. Qui évalue les cours de la HEP ? Qui tire les conclusions de ces évaluations ?

Commentaire:UntextecorrigédececoursesttransmisauConseild’Etatpourjugersurpièce.

Souhaite développer.

(Signé) Jacques Neiryncket 5 cosignataires

Développement

M. Jacques Neirynck (AdC) : — Je ne prétends bien évidemment pas juger la Haute école pédagogique (HEP) sur un seul cours, mais je voudrais soulever la question que pose le document de ce cours. De quoi s’agit-il ? LecoursmagistralMSSYS31delaHEP,intitulé«Systèmeséducatifs,organisation,acteursetsavoirs»,estmunid’undocumentdecoursquiposedesproblèmesdeformeetdefond,d’ailleursétroitementliés.


30 octobre 2012

La forme est carrément, voire délibérément, négligée : nombreuses fautes d’orthographe ou de syntaxe, sta-tistiques sans références, pagination incohérente, phrases incomplètes,mise en page chaotique. C’est fortprobablement du copier/coller. Or, un traitement de texte signale automatiquement les erreurs de français. Ne pas les corriger volontairement revient à enseigner aux étudiants, soit aux futurs professeurs, que la correction de la langue n’a pas d’importance, que c’est « une imposition culturelle favorisant les classes privilégiées de la société».Enrevanche,cetexteestrelevéparunjargonpseudo-scientifique.Atitred’exemple:«Temporalitéde l’activité directoriale complexe » pour dire simplement qu’un directeur d’école a un agenda chargé.

Le fond comporte des prises de position qui n’ont pas vraiment leur place dans un contexte académique : ob-sessiondesinégalitéssociales,polémiquesurlenombredesfilières,dénigrementdel’écritparrapportàl’oral,plaidoyer pour l’indulgence, refus des notes, etc. A titre d’exemple : « Les conceptions élitistes de l’enseigne-mentVSBditnormalfontquedenombreuxélèvesnepeuventpassuivre.»Cesquestionsfontl’objetdedébatspolitiquesdanscetteenceinte,oudevantl’opinionpubliqueetc’esttoutàfaitjustifié.Maispasdanscecas!

Selon ce cours, l’objectif de l’enseignement serait moins d’acquérir des connaissances que de biffer les inéga-lités sociales. Dans ce but, il faut surtout éviter de développer les aptitudes déjà acquises en milieu familial par lesélèvesdesclassesaisées.L’égalisationseferaitendélaissantl’excellence,carlebutdel’écoleestplusdesocialiserqued’apprendre.«Plusl’enseignantestsévèredanslanotation,moinssesélèvesprogresseront.»Alors,sionprendl’inversedecela,celaveutdirequemoinslanotationestsévère,pluslesélèvesprogres-seront. Ou encore que moins on exige, plus on obtient. Alors je pose la question : ce cours ne serait-il pas organisé par la direction de la HEP pour enseigner une pédagogie, voire une idéologie, égalitaire aux futurs enseignants ?

En résumé, on se demande si la forme est négligée intentionnellement pour présenter aux futurs enseignants un modèledel’objectifviséparlefond,àsavoirlerefusdesrègles,delacompétitionetdel’émulation?Ondoitaussi se demander s’il est vraiment nécessaire de prodiguer un cours de sociologie de l’enseignement, alors que nos futurs enseignants devraient, en priorité, être formés dans les disciplines qu’ils vont enseigner, comme le français ou les mathématiques ? Ils en auraient bien besoin, si on se rappelle les résultats de l’enquête inter-nationaleduprogrammeinternationalpourlesuividesacquisdesélèves(PISA).Enmathématiques,lecantondeVaudsesitueàl’avant-dernièreplacesurdouzecantons!Rappelonsaussicesouvenirdéplaisant:en2004,la Conférence des directeurs cantonaux de l’instruction publique (CDIP) a refusé de reconnaître les diplômes de la HEP-Vaud. A trop s’occuper de sociologie et d’idées générales, on néglige la substance même de l’ensei-gnement,c’est-à-direlesmatièresàenseigner.

Dèslors,lesquestionssuivantessontposéesauConseild’Etat:

1. Comment un professeur à l’orthographe douteuse va-t-il corriger les copies de ses étudiants ?

2. Est-ceuncasisolé,oud’autrescoursposent-ilslesmêmesproblèmesdefondetdeforme?

3. Qui évalue les cours de la HEP et qui tire les conclusions de ces évaluations ?

4. Ce cours est-il encore donné ou l’enseignant a-t-il déjà été licencié ? Auquel cas, cette interpellation serait sans objet.

Selon les réponses reçues, le Grand Conseil pourrait éventuellement envisager le cadre futur des activités de laHEP.Neserait-ilpasmoinscoûteux,plussimpleetplusefficacedeconfierlaformationdesfutursmaîtresà l’Université de Lausanne (UNIL) ? Le budget de la HEP se monte, en 2011, à 41 millions de francs pour 1400 étudiants réguliers, alors que celui de l’UNIL est de 408 millions pour 12’000 étudiants. Le coût par étudiant est donc pratiquement le même, respectivement de 26’000 et de 22’000 francs par an. N’y aurait-il pas la place pour une économie d’échelle, d’une part, et pour une amélioration de la qualité de l’enseignement, d’autrepart?Pourl’instant,jemecontentedeposercesquestions.Jesuisàl’écoutedemescollèguesquise posent les mêmes questions que moi, je le sais. Un exemplaire corrigé du cours est à disposition sur mon pupitre.

L’interpellation est renvoyée au Conseil d’Etat qui y répondra dans un délai de trois mois.


30 o

ctob

re 2

012

Interpellation Nicolas Mattenberger et consort au nom du groupe socialiste – le Ministère public a-t-il actuellement les moyens d’assumer à satisfaction ses missions ? (12_INT_039)

Texte déposé

Depuis le 1erjanvier2011,dated’entréeenvigueurduCodedeprocédurepénaleunifiée(CPP),lesmissionsconfiéesauMinistèrepublicont été largement étendues.Ainsi, celui-ci s’est, entre autres,vuattribuer lescompétences d’instruction des affaires pénales. Les instructions étaient auparavant assurées par les juges d’ins-truction.

Parailleurs,leCPPaprofondémentmodifiélemodedefairequiétaitenvigueurdansnotrecantonetaainsientraîné une charge conséquente de travail supplémentaire pour l’ensemble des autorités de poursuite pénale. A ce constat s’ajoutent encore les faits que la population de notre canton est en constante augmentation et que le taux de criminalité, s’agissant de la commission d’un certain nombre d’infractions, a également augmenté.

Auvudecequiprécède,ilyadefortesprobabilitésquelesmoyensmisinitialementàdispositionduMinistèrepublicnesoientactuellementplussuffisantspourpermettreàcetteautoritéd’assureràl’avenir,dansdebonnesconditions et avec diligence, l’ensemble des tâches que la loi lui attribue.

Ilvadesoiqu’unrisqued’enlisementduMinistèrepublicnesauraitêtreacceptablepourlebonfonctionne-mentdenotreEtat.Enconséquenceetafind’éviterlasurvenanced’unetellesituation,desmesuresdoivent,ànotre avis, être urgemment prises.

Dans ce contexte, nous entendons poser les questions suivantes :

1. Est-cequeleConseild’EtatestimesuffisantslesmoyensactuellementmisàdispositionduMinistèrepublic pour lui permettre d’assumer à satisfaction ses missions ?

2. Siteln’estpaslecas,quellesmesuresentendprendreleConseild’Etatafinderemédier,àbrefdélai,àcette situation ?

Souhaite développer.

(Signé) Nicolas Mattenbergeret 1 cosignataire

Développement

M. Nicolas Mattenberger (SOC) : — Comme je l’ai indiqué, notre canton a connu un certain nombre de modificationslégislativesquionttouchél’organisationduMinistèrepublic.Eneffet,depuisle1er janvier 2011, dated’entréeenvigueurduCodedeprocédurepénaleunifié,lesmissionsduMinistèrepublicontétéétendues,ce dernier ayant repris une bonne partie des missions effectuées jusqu’alors par les juges d’instruction. Le Code deprocédurepénalefédéralaégalementchangédemanièreimportantelamanièredefairedansnotrecanton,puisque l’onconnaîtactuellementune formed’instructioncontradictoire.LeMinistèrepublic instruitet lapolice également, en présence des avocats des parties. De nouveaux délais ont été impartis, notamment pour lesmisesendétention,cequiadesconséquencesimportantessurl’activitéduMinistèrepublic.Vuégalementl’augmentation de la criminalité ainsi que de la population dans notre canton, nous sommes d’avis, au groupe socialiste,queleMinistèrepublicn’auraitactuellementpaslesmoyensnécessairesluipermettantd’assumerses tâches à satisfaction, ainsi que de lui permettre de régler certaines affaires qui prennent beaucoup de temps.

Parailleurs,nousavonségalementvuunautreproblème:untrèsgrandnombred’ordonnancesdecondam-nation sont rendues sans que le prévenu ne soit entendu par le magistrat instructeur. Ce dernier magistrat se baseuniquementsurlerapportdepolice.Or,nousestimonsqueledroitpénaldoitavoiruncaractèredetypedissuasif et que, dans certaines situations dont notamment les délits concernant la loi fédérale sur la circulation routière (LCR) et l’alcoolémie, les personnes devraient être systématiquement entendues par unmagistratinstructeur,dansunbutpréventif.Actuellement,cen’esttrèscertainementpaslecas.Pourtoutescesraisons,nous estimons nécessaire de poser certaines questions au Conseil d’Etat. Nous aimerions notamment savoir sileMinistèrepublicdisposeactuellementdemoyenssuffisantspourassurersesmissionsàsatisfaction?Si


30 octobre 2012

tel ne devait pas être le cas, quelles mesures le Conseil d’Etat entend-il prendre pour remédier, à bref délai, à cette situation ?

L’interpellation est renvoyée au Conseil d’Etat qui y répondra dans un délai de trois mois.

Postulat Raphaël Mahaim et consorts pour un site unique du Tribunal cantonal (12_POS_006)

Texte déposé

La fusion entre le Tribunal cantonal et l’ancien Tribunal administratif (TA), puis le Tribunal des assurances sociales (TASS) avait notamment pour but de favoriser l’interdisciplinarité entre les juges et la collaboration entre les cours. Or, depuis ladite fusion, les trois anciennes entités ne se sont pas rapprochées « géographique-ment»:laCourdedroitadministratifetpublic(CDAP)estsituéeàl’avenueEugène-Rambert;laCourdesassurances sociales (CASSO) dispose de son propre bâtiment, à la route du Signal 11 ; les autres cours sont sur le site « principal » du Tribunal cantonal, soit au Palais de justice de l’Hermitage (route du Signal 8).

Ce maintien de trois entités sur trois sites différents constitue un obstacle incontestable pour la collaboration entre les cours et la polyvalence des juges. La Cour administrative du Tribunal cantonal a d’ailleurs eu l’occa-sion de le rappeler à plusieurs reprises ces derniers temps — notamment à la délégation chargée de préparer le décret concernant le nombre de juges. Le regroupement de toutes les cours sur un site unique favoriserait une meilleurecirculationdesinformationsetpermettraitd’optimisercertainscoûtsd’infrastructures(bibliothèque,logistique de secrétariat, informatique, etc.).

En termes institutionnels, il est primordial de donner à la plus haute instance judiciaire du canton des locaux lui permettant d’accomplir ses tâches dans les meilleures conditions. Le justiciable serait en outre le premier bénéficiaired’unfonctionnementoptimiséduTribunalcantonal.

La réalisation d’un site unique pour le Tribunal cantonal ne passe pas nécessairement par des investissements pharaoniques. L’agrandissement du site de l’Hermitage est à l’étude depuis des années ; il convient également d’étudier d’autres pistes, telles que des rocades entre services de l’Etat et services de l’Ordre judiciaire, ou lavalorisationdebâtimentsexistants.Leprésentpostulatviseainsiàrelancertouteréflexionpermettantdetendre vers la réalisation d’un site unique pour le Tribunal cantonal.

Auvudecequiprécède,lespostulantssoussignésdemandentauConseild’Etatd’étudierlafaisabilitéd’unregroupement de toutes les cours du Tribunal cantonal sur un seul site et le prient de rendre rapport au Grand Conseil au sujet des actions entreprises.

Demande le renvoi en commission.

(Signé) Raphaël Mahaimet 22 cosignataires

Développement

M. Raphaël Mahaim (VER) : — Nous nous sommes beaucoup occupés, ces derniers mois, du toit du par-lement.CeseraitlamoindredeschosesquederéfléchiràlapossibilitédemettretouteslescoursduTribunalsous le même toit. C’est l’idée de ce postulat. Vous avez certainement lu ou entendu que le Tribunal cantonal a fait part de son souhait de remettre sur la table cette discussion, qui remonte à de nombreuses années, pour des raisons logistiques, d’abord, mais surtout liées à l’interdisciplinarité au sein des cours et du Tribunal cantonal. Il paraît peu judicieux que nous ayons des sites différents pour les cours de notre plus haute instance judiciaire.

Ilsembledoncopportun,encestempsderéflexionsurlesinstitutionsvaudoises,demettreaussiàl’ordredujour un chantier à ce sujet. Il faut préciser qu’il ne s’agirait pas nécessairement d’un nouvel investissement à hauteur de 150 millions de francs, c’est le moins qu’on puisse dire. Dans un premier temps, par le biais de ce postulat, signé par un représentant de chaque groupe, il s’agit simplement de demander au Conseil d’Etat de remettre ce dossier « en haut de la pile ». En effet, celui-ci avait tendance à redescendre dans la pile des prio-rités. Evidemment, s’il est transmis par notre plénum, nous aurons la possibilité, suite à l’étude que le Conseil


30 o

ctob

re 2

012

d’Etat nous présentera, de prendre les décisions qui s’imposent pour poursuivre l’objectif annoncé. Donc, il s’agitderouvrirlechantierderéflexionpourunsiteuniqueduTribunalcantonal.

Le postulat, cosigné par au moins 20 députés, est renvoyé à l’examen d’une commission.

Postulat Rebecca Ruiz et consort au nom du groupe socialiste pour un traitement judiciaire rapide de la petite criminalité (12_POS_007)

Texte déposé

Les statistiques de la criminalité 20111ontmontréuneaugmentationsignificative(+18,5%parrapportà2010)desinfractionsauCodepénalcommisesdanslecantondeVaudetdemanièregénéralesurl’arclémanique.Parmi celles-ci, les infractions contre le patrimoine représentaient 74,2%, celles contre la liberté 17%, celles contre la vie et l’intégrité corporelle 4,2%, celles contre l’intégrité sexuelle 0,8% et celles contre l’autorité publique0,2%.Danscecadre,lapolicecantonaleobservaittoutparticulièrementunehausseimportantedescambriolages(+14%desvolspareffractionparrapportà2010).Cetteévolutionnégativedelacriminalitéaégalement été constatée au niveau suisse où les infractions au Code pénal (CP) ont augmenté de 6% par rapport àl’annéeprécédenteetoùl’augmentationétaitparticulièrementmarquéepourlevol(+16%).2Enfin,concer-nantlesinfractionsàlaloisurlesstupéfiants(LStup),celles-ciontaussiaugmentéde16,4%entre2010et2011et ont atteint toutes les régions du canton, en particulier les centres urbains et péri-urbains.3

Enparallèle, l’introduction du nouveauCode de procédure pénale (CPP) le 1er janvier 2011 a suscité denombreuses critiques concernant sa lourdeur4 et la surcharge du travail policier ou celui des magistrats5 qu’il implique,maiségalementàproposdecertainsdeseseffets,notammentquelquesdifficultésnouvellespourobtenirdesdétentionsprovisoiresauprèsduTribunaldesmesuresdecontrainte.Danslemêmetemps,lanou-velleprocéduredel’ordonnancepénaledontlacompétencerevientauMinistèrepublicautorisedésormaiscedernier à édicter des ordonnances pénales sans avoir à entendre les prévenus (art. 352 CPP). S’il est vrai que cette procédure peut a priori constituer un gain de temps, reste que du point de vue de la valeur éducative de la sanctionetdelapréventiondelaréitération,cetteapparentesimplificationpourraitenréalitéserévélercontre-productive dans les cas où l’exécution d’une sanction ne suit pas directement le rendu d’une ordonnance pénale, elle-même délivrée par la poste et sans comparution du prévenu.

Lajusticedoitassureruntraitementefficacedesplaintesetdesinfractions.Deplus,dupointdevuedel’effetdissuasif des sanctions et pour prévenir la récidive, il est indispensable que les sanctions puissent être pronon-cées rapidement et dans un cadre institutionnel clair, qui permette au prévenu d’être entendu et de prendre ainsi la mesure des actes pour lesquels il est mis en cause.

PartantdecesdifférentsconstatsetdanslebutdefaciliterletravailduMinistèrepublic,nousdemandonsauConseil d’Etat d’étudier :

- La possibilité de développer, là où la petite criminalité est la plus importante, une structure permanente duMinistèrepublic(parunsystèmedetournusfonctionnant24h/24h,7j./7j.)spécialiséedansletraite-ment d’affaires relevant de la criminalité de rue (infractions à la LStup, tous types de vols, dommages à lapropriété)encoordinationavecl’Officed’exécutiondespeines,àl’instardecequiavaitétémissurpieddanslecadredel’opérationStrada.Lebutd’unetellestructureseraitdepermettreauMinistèrepublic de rendre des ordonnances pénales le plus rapidement possible et au prévenu d’exécuter sa peine sans interruption entre le rendu de la sanction et son exécution, pour éviter la récidive et favoriser le caractèredissuasifspécifiquedelapeine.

- La faisabilité de mettre sur pied, dans le canton de Vaud, un Tribunal de comparution immédiate, en examinant notamment la compatibilité d’une telle instance avec le CPP. Un Tribunal de comparution immédiate permettrait en effet de traiter plus rapidement que ne le font les tribunaux ordinaires les

1 Statistiquepolicièredelacriminalité(SPC)ducantondeVaud:http://www.vd.ch/autorites/departements/dse/police-cantonale/statistiques/2011/

2 Statistiquepolicièredelacriminalité(SPC),Rapportannuel2011.Officefédéraldelastatistique,2012.3 Loisurlesstupéfiants(LStup):fréquence(‰)parcommune,Source:OFS(2011),Statpop(2010).SPCducantondeVaud2012.4 Desrévisionsencequiconcernelesdispositionsrelativesàlarédactiondesprocès-verbauxontd’ailleursétéadoptéesparl’As-

sembléefédéraleàlafinseptembre2012.5 Lire notamment à ce sujet l’article du 1er octobre 2012 du quotidien 24heures « Les procureurs vaudois croulent sous la charge ».


30 octobre 2012

infractionspénalesdontlasanctionnerelèvepasdelacompétenceduMinistèrepublic(c’est-à-direlessanctions excédant six mois de peine privative de liberté et les peines pécuniaires au-delà de 180 jours-amende) mais qui demeurent des infractions relevant de la petite criminalité, telles que les brigandages et extorsions les moins graves, les lésions corporelles simples et les voies de fait. Là encore, la rapi-ditédel’exécutiondelapeineaugmenteraitlecaractèredissuasif,spécifiqueetgénéraldelasanctionetdiminueraitlesrisquesderéitération.Danslecasoùcelas’avèreraitnécessaire,uneinterventionauprèsdelaConfédérationafindemodifierlesbaseslégalesdanslesensd’unetellestructurepourraitêtre envisagée et menée de concert avec d’autres cantons intéressés.


(Signé) Rébecca Ruizet 21 cosignataires

Développement

Mme Rebecca Ruiz (SOC) : — Au nom du parti socialiste, M. Mattenberger et moi avons déposé ce postulat danslebutd’entreprendreuneréflexionsurlacéléritéetsurlefonctionnementdelajustice.Lesstatistiquessontclaires:ladélinquanceetlapetitecriminalitéaugmententdemanièreinquiétantedanslescentresurbainset périurbains de notre canton. Les critiques envers le nouveau Code de procédure ont aussi mis en évidence les lourdeurs et entraves qu’il crée dans le travail de la police et des magistrats. Un des reproches concrets que nous formulonsaujourd’hui,moncollègueMattenberger l’aditprécédemment, concerne laprocédure liéeàl’ordonnancepénalequi,désormais,peutêtreédictéeparleMinistèrepublicsansqu’onaitàentendrelesprévenus et qui se fait par simple envoi postal. Nous estimons que cette possibilité peut être contre-productive dupointdevueducaractèreéducatif,dissuasifetpréventifdelapeine,surtoutlorsquesonexécutionsefaitdesmoisaprèslerendudel’ordonnance.Pourassureruntraitementefficacedesplaintesetdesinfractionsetpour prévenir la récidive, il est indispensable que les sanctions puissent être prononcées rapidement et dans un cadre institutionnel clair qui permette au prévenu d’être entendu et de prendre ainsi la mesure des actes pour lesquels il est en cause.

Pourcesdifférentesraisons,pourfaciliterletravailduMinistèrepublic,nousdemandonsdoncparcepostulatau Conseil d’Etat d’étudier :

– lapossibilitédedévelopperunestructurepermanenteduMinistèrepublicspécialiséedansletraitementd’affairesrelevantdelapetitecriminalitéencoordinationavecl’Officed’exécutiondespeines,àl’instarde ce qui avait été mis sur pied dans le cadre de l’opération Strada,

– la faisabilité de la création d’un Tribunal de comparution immédiate, en examinant notamment la compa-tibilité d’une telle instance avec le Code de procédure pénale.

Nous demandons le renvoi du postulat à l’examen d’une commission et je vous remercie de soutenir une telle demande.


Postulat Marc-Olivier Buffat et consorts en vue d’une modification de l’article 162 de la loi sur le Grand Conseil et pour une clarification de la procédure de réélection des juges cantonaux, respective-

ment des juges cantonaux suppléants et du Procureur général (12_POS_008)

Texte déposé

L’article162delaloisurleGrandConseilrèglelaquestiondelaréélection — c’est son titre — des Juges cantonaux et des Juges cantonaux suppléants de la façon suivante :

Article 162, premier alinéa : Au cas où la Commission de présentation envisagerait un préavis négatif à une réélection, elle entend le candidat concerné.


30 o

ctob

re 2

012

L’article 161 b1, précédent, concerne uniquement les candidats à une élection — c’est le titre de l’article — et prévoit :

Article 161 b1, premier alinéa : La Commission de présentation peut convoquer les candidats ou requérir des compléments d’information afin de vérifier si les conditions posées par la présente loi ou la loi sur la Cour des comptes sont remplies.

Onpeut logiquementinterpréter l’article162encesensquelaCommissiondeprésentationneprocèdeenprincipe pas à l’audition des candidats si elle n’a pas de raisons sérieuses de penser que le ou les candidats ne peuventêtreréélus.Cetteinterprétationestd’autantplusjustifiéequel’alinéaprécédentn’imposepasnonplusàlaCommissiondeprésentationd’auditionnerlescandidatslorsdeleurpremièreélection,puisqu’ils’agitd’une simple possibilité.

Lors de l’entrée en vigueur de ces dispositions au cours de la précédente législature 2007-2012, la Commission deprésentationaentendutouslescandidats,cequipouvaitsejustifierparlefaitdesonentréeenfonction.Lesarticles161et162—lesquelstraitentspécifiquementcescasderéélection—fontl’objetd’interprétationsdiversesauprèsdelaCommissiondeprésentation.Celle-ciafinalementdécidéderéauditionnerintégralementtouslescandidats,àsavoir46jugescantonauxet11suppléants.Onrelèveraencorequelesarticles161et162delaloisurleGrandConseilnerèglentpaslaquestiondesconséquencesd’unenon-réélectionetinstituentdèslors une présomption claire de réélection, sauf preuves ou cas concrets de dysfonctionnement.

L’exposé des motifs et le Bulletin du Grand Conseil ne portent aucune indication ou renseignements sur la façon d’interpréter ces normes. Si l’on consacre environ trente minutes à chacun des candidats, cette procédure est extrêmement lourde, même si ces auditions ne sont pas sans intérêt ; à cela s’ajoute que, du point de vue del’apparence,ellepeuts’interprétercommeunetutellesupplémentairesurl’Ordrejudiciaire,pardéfinitionindépendant de l’Ordre législatif. Cette « surveillance » s’ajoute par ailleurs à celle de la Commission dite de «hautesurveillance»,déjàinstituéelorsdeladernièrelégislature,maispostérieurementàl’entréeenvigueurdesarticles161et162précités.Dèslors,sicettenouvelleCommissionde«hautesurveillance»nedétectepasde dysfonctionnement particulier d’un candidat à une réélection ou de la Cour dans laquelle il est incorporé, se justifie-t-ilencorequelaCommissiondeprésentationleréentendelorsdelaprocédurederéélection,endébutde législature ? A priori, une réponse négative devrait être apportée à cette question. On rappellera également que la répartition des tâches entre la Commission de gestion et la Commission de haute surveillance est actuel-lement débattue par notre Grand Conseil.

Dèslors,leprésentpostulatproposeauConseild’Etatd’entreprendre,d’ententeavecleTribunalcantonal,uneréflexiondefondquantàlacoordinationdela«surveillance»duTribunalcantonaletdelaréélectiondesJuges cantonaux, des Juges cantonaux suppléants et du Procureur général.

Laréflexionsurleprésentpostulatdevraitêtreliéeàcelleportantsurlepostulat—déposéséparément—ausujetdel’institutiond’unConseilsupérieurdelamagistrature.LepostulantsuggèredèslorsauConseild’Etatdeproposerunemodificationdel’article162,encesensquelaCommissiondeprésentationn’entendelescandidats à une réélection que sur indication ou préavis de la Commission de Haute surveillance, si un indice sérieux permet de penser que cette audition est nécessaire et indispensable, notamment sur préavis de la Com-mission de Haute surveillance ou de la Commission de gestion.

Lepostulantsuggèrequel’onrègleégalementlesconséquencesprofessionnellesetfinancièresdelanonréé-lection éventuelle d’un Juge cantonal, voire du Procureur, puisqu’il n’existe aucune disposition topique à ce sujet.


(Signé) Marc-Olivier Buffatet 20 cosignataires

Développement

M. Marc-Olivier Buffat (PLR) : — Lors du dépôt du postulat le 9 octobre 2012, j’étais loin d’imaginer à quel point l’actualité rattraperait ce postulat. En effet, la Commission de présentation a désormais déposé son rapport. Quarante-cinq juges ont été auditionnés, dont un à deux reprises. C’est un long marathon qui s’est clôturé, vous l’avez appris ce matin dans la presse, par une problématique complexe au sujet de la réélection ou non d’un juge dont il a été question tout à l’heure. (Voir le communiqué du Bureau du Grand Conseil lu par le président en début de séance, n.d.l.r.)


30 octobre 2012

Les bases légales sur lesquelles s’appuie le fonctionnement de la Commission de présentation sont minces, pournepasdireclairementinsuffisantes.Jelesaimentionnéesdansmonpostulat.Deuxarticlesseulement:l’article 161, concernant l’élection des juges — jusque-là, tout le monde comprend comment cela fonctionne — et l’article 162, plus compliqué, qui concerne la procédure de réélection. Ces articles sont peu clairs sur les tâches qui incombent à la Commission de présentation. Faut-il entendre systématiquement tous les cinq ans l’ensembledesjugessoumisàleurréélection?Faut-ilentendreseulementceuxqui«poseraientproblème»?Mais comment détecter cette problématique ? Faut-il vraiment réentendre les juges tous les cinq ans et quels sontlesmoyensd’investigationdontpourraientbénéficierlaCommissiondeprésentation?Apriori,aucun!

Pour ma part, je salue la décision prise ce matin par le Bureau du Grand Conseil de respecter la procédure dis-ciplinaire « ordinaire » découlant de l’Ordre judiciaire vaudois (OJV), en particulier les articles 31 et suivants. Certes, en période de réélection, ce n’est pas la solution idéale, mais c’est sans doute la moins mauvaise pour permettre à l’intéressé de faire valoir ses moyens de droit, pour recourir, le cas échéant, contre la décision qui pourrait être rendue, ce qui est impossible — c’est une problématique supplémentaire de l’article 162 — en cas de décision de la Commission de présentation, respectivement du Grand Conseil.

Laprocédurederéélectionposeenoutreunequestiond’égalitédetraitement.Siunjugeconnaîtdesdifficultésen cours de législature, il est logiquement soumis à la procédure des articles 31 et suivants de la loi sur l’OJV. Si c’était en période de réélection, seule la Commission de présentation serait compétente, ce qui ne serait pas forcément adéquat.

Cinq commissions de votre Grand Conseil « surveillent » l’activité du Tribunal cantonal : la Commission de gestion, la Commission des affaires judiciaires, la Commission de haute surveillance récemment désignée, la Commissiondeprésentationet,enfin,lacommissionadhocquiestresponsabledudécretfixantlenombredejuges cantonaux. Pour autant, le cas évoqué tout à l’heure ne trouve pas de solution dans la systématique légale actuelle!

J’entends,parcetteintervention,élargirmonpostulat.Ilmeparaîtindispensabled’étendrelaréflexion.Deuxpostulatsontdéjàétédéposés,l’unsurl’extensiondelahautesurveillancesurleMinistèrepublic,l’autresurla création éventuelle d’un conseil supérieur de la magistrature. Le rapport de la Commission de présentation et lepréavisdesexpertsdeladitecommissionpointedudoigtleslacunesdusystèmeactueletsesincohérences.Ilfautdoncélargirledébat,nourriruneréflexiondefondsurlefonctionnementdecesdiversescommissionsduGrand Conseil, sur leurs prérogatives, sur leurs compétences et leurs moyens d’investigation. Sans doute — je le dis à l’intention du Bureau et du Conseil d’Etat — serait-il judicieux que ces postulats soient soumis à une seule et même commission, tant les problématiques paraissent communes. Il faut évidemment éviter d’arriver à des décisions contradictoires, voire partiellement contradictoires.

A titre personnel, je regrette, comme l’a fait le président du Grand Conseil tout à l’heure, les fuites qui ont paru danslapresses’agissantdelaréélectiond’unjuge.JesaluelatrèsgrandeconfidentialitédontontfaitpreuvemescollèguesdelaCommissiondeprésentationquiaputravaillerdanslapluscomplètesérénité,sansfuitejusqu’au début du rapport. A titre personnel également, je regrette que cette affaire concerne un juge pour lequelj’éprouvepersonnellementunesympathieparticulière,indépendammentdesfaitsoudesfauteséven-tuellement commises.

Enfin,etcelaparaîtleplusimportant,cesréflexionssurlasurveillancedel’autoritéjudiciairesontnécessairespour que cette institution puisse travailler dans le calme, la sérénité et surtout dans le respect de l’indépendance de la justice ; il s’agit que des interventions auxquelles pourraient donner lieu quelques affaires dont celle qui nous a occupés ce matin se déroulent dans le calme.

Je vous remercie d’appuyer ce postulat. Non seulement j’ai demandé qu’il soit renvoyé en commission, mais surtout, je vous invite, par vos interventions en commission, à soutenir cette démarche visant à apporter plus de sérénité, de cohérence et de systématique dans l’implication du Grand Conseil vis-à-vis du Tribunal cantonal.



30 o

ctob

re 2

012

Motion Raphaël Mahaim et consorts pour une autorité indépendante de (haute) surveillance de la jus-tice et du Ministère public (12_MOT_011)

Texte déposé

Apeineuneannéeaprèsl’entréeenfonctiondelanouvelleCommissiondehautesurveillance,ledébatsursesprérogatives et sur l’étendue de son champ d’action a déjà été relancé. Une motion déposée au nom de cette mêmecommissiondemanded’étendreauMinistèrepubliclepérimètredelahautesurveillanceexercéeparleGrand Conseil sur le Tribunal.

IlsemblequelamotiondelaCommissiondehautesurveillance,sielleestacceptée,nécessiteunemodifica-tiondelaConstitution.CelasignifiedèslorsqueleGrandConseilserainévitablementamenéàconduiredesréflexionspointuesetapprofondiessurlesujet.Al’évidence,onnemodifiepaslaConstitutionsansunexamenpréalable de toutes les variantes et une collaboration avec les parties intéressées. Dans ce contexte, il paraît judicieuxdenepascirconscrirepartropétroitementlepérimètredesréflexionsquis’annoncent.Lesmotion-naires soussignés estiment que le moment est venu de remettre sur la table la proposition rejetée en son temps par l’Assemblée constituante : celle d’un organe de (haute) surveillance de l’Ordre judiciaire qui ne soit pas une émanation directe du parlement, ni du gouvernement. Plus connu sous le nom de « Conseil supérieur de la magistrature », cet organe peut, par exemple, être composé de représentants des trois pouvoirs, d’une part, et d’experts externes (avocats, professeurs d’université, juges d’autres cantons, etc.), d’autre part.

Lesavantagesd’untelsystèmesontmultiples.Grâceàsonstatutinstitutionnelhybrideetàsacompositiondiversifiée,unconseildelamagistratureestdavantageàl’abridesinfluencespolitiquesexercéessurlajusticepar un seul pouvoir (législatif ou exécutif). En outre, s’il est en partie composé d’experts externes ou de pra-ticiens du droit, il est mieux à même d’exercer les tâches de (haute) surveillance de l’Ordre judiciaire, dans le respect de l’indépendance des jugements. Force est d’admettre que, ni le parlement, ni le gouvernement, ne disposentdesoutilsetdesconnaissancesrequisespourassumercestâchesdemanièretotalementsatisfaisante.Aufinal,c’estlejusticiablequienpâtit.Enfin,cemodèlepermetplusaisémentd’engloberégalementleMinis-tèrepublicdanslemêmedispositifde(haute)surveillance.

L’institution du Conseil supérieur de la magistrature est assez récente dans l’histoire suisse ; elle a été choisie notammentparlescantonsvoisinsdeFribourgetdeGenève.Danscesdeuxcantons,les·premièresannéesd’expérience ont été assez unanimement saluées comme positives. La Confédération a également instauré un organeanalogue,maisuniquementpourlasurveillanceduMinistèrepublic.

Auvudecequiprécède, lesmotionnaires soussignésdemandentauConseild’Etatdeprésenterunprojetdemodificationlégislative—caséchéantconstitutionnelle—permettantdeplacerlajusticeetleMinistèrepublic sous la (haute) surveillance d’un organe indépendant, du type d’un conseil supérieur de la magistrature.


(Signé) Raphaël Mahaimet 21 cosignataires

Développement

M. Raphaël Mahaim (VER):—CetteinterventionreposeenpartiesurdesréflexionsanaloguesàcellesquevientdeprésenternotrecollègueBuffat.Ellepartd’unconstat,probablementreconnuau-delàdesfrontièrespartisanes,selonlequelilyacertainesréflexionsàmenerausujetdudispositifdehautesurveillancedel’OJV.L’exemplechiffrédunombredecommissionsquitraitentdelahautesurveillancedel’OJVestàcetégardtrèsparlant. On l’avait déjà relevé dans le cadre des débats portant sur la loi sur la haute surveillance. On peut voir aujourd’hui dans la pratique que cette question garde toute son actualité.

Certes, on a pu entendre ici et là, dans les contacts qu’on a eus, par exemple avec les représentants de la Cour plénièreduTribunalcantonal,unappelaucalme institutionnelde lapartdecedernier.Celui-cia subidelourdesréformesquiontpassablementmodifiélapratiquejudiciaire.Onpeut,etmêmeondoit,comprendreque le Tribunal cantonal souhaite travailler dans un esprit serein pour le bien du justiciable et surtout pour mettreenfinenplacelesdifférentesmodificationsimposéesparledroitcantonal.


30 octobre 2012

Celaétant,ilparaîtévidentquecechantierderéflexionestdésormaisouvert.Il l’aétéparlamotiondelaCommissiondehautesurveillancequidemandedeconfierlasurveillanceduMinistèrepublicàcettemêmecommission.Pourquoia-t-ilétéouvertdemanièreirrévocable,sij’osedire,parcettemotion?Toutsimple-mentparcequecettemotionnécessiteraittrèsvraisemblablementunemodificationdelaConstitution;etsimodificationilya,votepopulaireildoityavoir,etparconséquent,longdébatinstitutionnel.

C’estdoncdanscecadrequenousproposonsd’ajouterunwagonautrainderéflexions.C’estuneidéeassezforte,dumoinsdel’avisdessignatairesdelamotion,quiconsisteàréfléchiràunautredispositifdehautesurveillancedel’OJV,undispositifqu’onappelledanslescantonsdeGenèveoudeFribourg,oùilestconnu,Conseil de la magistrature. Ce conseil permet, suivant sa composition et son mode d’élection, de dissocier lesréflexionsdetypehautesurveillancedesréflexionsdetypepolitique.Noussommesd’avisquec’estunemanièredemieuxconcrétiserl’indépendancedelajustice,maisaussid’assurerunehautesurveillanceplusefficientedel’OJVpuisqu’untelorganeauraitréellementlesmoyensdelefaire.

Jem’associeauvœudemoncollègueBuffatquetoutescesinterventionssoienttraitéesparlamêmecommis-sion.L’idéeestréellementd’ouvrirunchantierderéflexionsérieuxetsereinàmenerdeconcertavecl’instanceconcernée, en l’occurrence le Tribunal cantonal. Dans le panier à idées que le Grand Conseil et sa commission seront amenés à examiner, en voici une autre, celle d’un Conseil de la magistrature. La motion ayant été signée par plus de vingt personnes, elle sera transmise sans discussion à cette commission.

La motion, cosignée par au moins 20 députés, est renvoyée à l’examen d’une commission.

Exposé des motifs et projet de loi modifiant la loi du 12 décembre 1979 d’organisation judiciaire (Election des juges cantonaux suppléants) (5)

Rapport de la Commission thématique des affaires judiciaires

La Commission thématique des affaires judiciaires s’est réunie le lundi 24 septembre 2012 à la Salle du Bicentenaire, Place du Château 6, à Lausanne. Elle était composée de Mmes Anne Baehler Bech, Gloria Capt, Christelle Luisier Brodard, Rebecca Ruiz, Monique Weber-Jobé, Fabienne Despot (qui remplace M. Marc-André Bory) ; MM. Mathieu Blanc, François Brélaz, Régis Courdesse, Jacques Haldy, Raphaël Mahaim, Yves Ravenel, Michel Renaud et du rapporteur soussigné.

Le Conseil d’Etat était représenté par Mme Béatrice Métraux, Cheffe du Département de l’intérieur, accompa-gnée de M. Jean-Luc Schwaar, chef du Service juridique et législatif.

Les notes de séance ont été prises par M. Fabrice Lambelet, qu’il en soit ici remercié.

Présentation de l’exposé des motifs et projet de décret

Danssaversionactuelle,l’article68al.2LOJVfixeàonzelenombredejugessuppléantsauTribunalcantonal.

Traditionnellement, ces magistrats étaient recrutés parmi les professeurs d’université et les avocats. Depuis le 1erjanvier2008,dated’entréeenvigueurd’unemodificationtouchantl’article19al.2LOJVquiempêcheles juges cantonaux suppléants de plaider devant le Tribunal cantonal, il n’est pratiquement plus possible de recruter des juges cantonaux suppléants parmi les avocats exerçant au barreau.

Depuislors,lescandidatsàcettefonctionsontissusdel’universitéainsiqueduTribunalfédéral(greffiers/ères)Or,cettesecondesourcederecrutementrisquefortementdesetariràl’avenir,puisqueleTribunalfédéraladécidédelimiterlenombredegreffiersautorisésàcumulerlesdeuxcharges.

Consulté sur la question, le Tribunal cantonal a indiqué qu’à son avis il n’est plus nécessaire de maintenir la fonctionde jugecantonalsuppléant.Sapositionestprincipalementmotivéepar ladifficultéà recruterdescandidats et par le fait que l’entrée en vigueur des nouveaux codes de procédure prévoit la tenue d’audiences qui nécessitent la présence des juges. De plus et au vu du nombre actuel de juges ordinaires, l’apport des juges suppléants, en cas d’absence ou de récusation, n’est plus déterminant, situation qui n’était pas le cas lorsque le Tribunal cantonal ne comptait que quinze juges ordinaires.


30 o

ctob

re 2

012

Malgrélesobservationsquiprécèdent,leConseild’Etatestd’avisqu’iln’yapaslieudesupprimerlafonctionde juge cantonal suppléant, ce principalement dans le but de permettre de maintenir un lien entre mondes aca-démiqueetjudiciaire.Parcontre,ilconsidèrequeplusdesouplessedoitêtredonnéequantaunombredejugescantonaux suppléants et propose ainsi que celui-ci soit réévalué au début de chaque législature, à l’instar de ce qui est déjà prévu pour les juges cantonaux ordinaires.

Discussion générale

Plusieurs commissaires sont intervenus dans le but d’appuyer la position défendue par le Conseil d’Etat, esti-mant qu’il est nécessaire de maintenir un lien entre le monde judiciaire et l’université. Une telle relation permet aux professeurs qui sont en charge d’un mandat de juge suppléant d’enrichir leur enseignement par une expé-riencepratique.D’autrepart,ilsfontprofiterleTribunalcantonaldeleursavoiretdesrecherchesjuridiquesqu’ilsmènentdanslecadredeleursactivitésacadémiques.

Enréponseàunequestiond’unecommissairequis’interrogesurl’opportunitédeprévoirunsystèmeprésen-tantencoreplusdesouplessequeceluiretenuparleConseild’Etat,ilaétépréciséqueledépartementaréfléchià un tel assouplissement mais que sa mise en oeuvre a cependant été jugée trop compliquée pour qu’il soit retenu. En effet, il serait délicat de faire dépendre le nombre de juges suppléants de la qualité des candidatures déposées. De même, il ne serait pas opportun de donner la faculté au Tribunal cantonal de pouvoir proposer au Grand Conseil de ne pas reconduire, en cas de vacance en cours de législature, un poste de juge cantonal suppléant.

Examen du projet de décret

Article 68 al. 1 LOJV :

Se fondant sur le constat fait par la présente commission lors de l’examen de l’exposé des motifs et projet de décretduBureauduGrandConseilfixantlenombredejugescantonaux,unecommissaireestimequel’article68 LOJV présente une certaine rigidité, en ce sens qu’il permet uniquement une augmentation du nombre de juges en cours de législature. Dans ces conditions, elle propose un amendement allant dans le sens de donner la possibilité au Grand Conseil, en cas de vacance, d’également diminuer par voie de décret le nombre de juges en cours de législature. A ce sujet, il y a lieu de rappeler que la délégation du Grand Conseil chargée de préparer l’exposé des motifs et projet de décret susmentionné a jugé qu’il serait opportun qu’un pointage intermédiaire portant sur les besoins du Tribunal cantonal soit réalisé en cours de législature par la Commission de présenta-tion.Lesrésultatsdecelui-cipourront,sibesoinenest,justifierunemodificationàlahausseouàlabaissedunombre de juges cantonaux en cours de législature.

Par 13 voix pour et une abstention, la commission a accepté d’amender l’article 68 al. 1 LOJV comme suit :

« …Selon la même procédure, il peut augmenter, ou en cas de vacance, diminuer par voie de décret le nombre de juges en cours de législature… ».

Le premier alinéa de l’article 68 LOJV a également fait l’objet au sein de la commission d’une discussion rela-tiveàunepropositionportantsurl’opportunitédedonneràdeuxouplusieursjugeslapossibilitédemodifierentre eux – selon une procédure simple - leur taux d’activité pour autant que le nombre de postes équivalent temps pleins reste inchangé. Un tel mode de fonctionnement est possible au sein du Tribunal administratif fédéral.

Cette proposition a entraîné plusieurs remarques et questions portant sur son applicabilité en relation avec la procédure qui régit actuellement l’élection des juges cantonaux. Ainsi, la commission a notamment discuté de la problématique du maintien de la représentativité des diverses sensibilités politiques au sein du Tribunal cantonaletlesdifficultésorganisationnellesquepourraitengendrerunetellepossibilité.

Auvudecequiprécèdeetestimantqu’ilestopportund’étudierlapertinenced’unetelleflexibilité,lacommis-sion a décidé de prochainement procéder à une consultation de l’ensemble des juges cantonaux.

La commission a accepté, à l’unanimité, l’article 68 alinéa 1, tel qu’amendé par ses soins.

Article 68 alinéa 2 LOJV :

La commission a accepté, à l’unanimité, l’article 68 alinéa 2, tel que proposé par le Conseil d’Etat, étant pré-cisé que l’éventualité de diminuer, par décret en cours de législature, le nombre de juges cantonaux suppléants sera également possible.


30 octobre 2012

Article 68 alinéa 2bis LOJV :

La commission, à l’unanimité, a accepté l’article 68 alinéa 2bis, tel que proposé.

Vote

Au vu de ce qui précède, la commission thématique des affaires judiciaires recommande, à l’unanimité, au Grand Conseil d’entrer en matière sur le présent exposé des motifs et projet de loi et d’accepter l’article 68 LOJV tel qu’amendé par ses soins.

La Tour-de-Peilz, le 3 octobre 2012.

Le Président rapporteur :(Signé) Nicolas Mattenberger

Premier débat

M. Nicolas Mattenberger (SOC), rapporteur : — Dans sa version actuelle, l’article 68, alinéa 2 de la loi sur l’ordrejudiciaire(LOJV)fixeàonzelenombredejugessuppléantsauTribunalcantonal.Traditionnellement,ces magistrats étaient recrutés parmi les professeurs d’université et les avocats. Depuis le 1er janvier 2008, dated’entréeenvigueurd’unemodificationtouchantlaLOJV,lesjugescantonauxsuppléantsnepeuventplusplaiderdevantleTribunalcantonal,cequisignifiequelesavocatsquiétaientintéressésparcetyped’activiténe se présentent plus au poste de juge cantonal suppléant. Depuis lors, les candidats à cette fonction sont issus del’universitéainsiqueduTribunalfédéral,notammentlesgreffiersetlesgreffièresdecetteinstance.Or,cetteseconde source de recrutement risque fortement de sa tarir à l’avenir, puisque le Tribunal fédéral a décidé de limiterlenombredegreffiersautorisésàcumulerlescharges.

Consulté sur la question, le Tribunal cantonal a indiqué qu’il n’était, à son avis, pas nécessaire de maintenir la fonction du juge cantonal suppléant. Sa position était principalement motivée par le fait qu’il y avait des difficultésàrecruterdescandidatsetque,suiteauxmodificationsliéesàl’adoptiondelaprocédurepénale,lestenuesd’audiencedevantleTribunalcantonalsontpluscourantes,cequipeutposerdesproblèmessidesjugessuppléantsdoiventparticiperàdetellesaudiences.Malgrélesobservationsquiprécèdent, leConseild’Etat est d’avis qu’il n’y a pas lieu de supprimer la fonction de juge cantonal suppléant, principalement dans lebutdemaintenirunlienentremondeacadémiqueetlemondejudiciaire.Enrevanche,ilconsidèrequeplusde souplesse doit être donnée quant au nombre de juges cantonaux suppléants et propose ainsi que celui-ci soit réévalué au début de chaque législature, à l’instar de ce qui est prévu pour les juges cantonaux ordinaires.

Lacommissionchargéed’étudiercettepropositiondemodificationlégislatives’estralliée,àl’unanimité,àcettepositionetvousproposed’entrerenmatièresurceprojet.Al’article68,alinéa1—quineconcernepasdirectementlesjugessuppléants,maislesjugesauTribunalcantonaletleurnombre,quiestfixédansledécret — la commission proposera un amendement qui permettra également de diminuer le nombre de juges cantonaux pas voie de décret en cours de législature.

Ladiscussionsurl’entréeenmatièreestouverte.

M. Jacques Ansermet (PLR) : — La problématique des juges suppléants a été abordée lors des auditions de l’ensemble des juges du Tribunal cantonal puisque les juges suppléants actuellement en fonction ayant demandé leur réélection ont été entendus lors des mêmes séances. Nous avons apprécié la qualité des réponses desjugessuppléants.Etantissusmajoritairementdumilieuacadémique,leuravissouventpertinentétaittrèsutile pour comprendre les qualités et les défauts du Tribunal cantonal. Nous nous sommes aperçu que, parfois, le recours à des juges suppléants ne sert pas seulement à remplacer un juge absent ou surchargé, mais aussi à approfondiruncasdifficilenécessitantunplusgrandexamen.Decepointdevue,l’existencedelafonctiondejuge suppléant garde tout son sens.

La discussion est close.

L’entréeenmatièreestadmisesansaviscontraireniabstention.

Il est passé à la discussion de projet de loi, article par article, en premier débat.


30 o

ctob

re 2

012

Article premier. —

Art. 68. —

M. Nicolas Mattenberger (SOC), rapporteur : — Comme je l’ai dit tout à l’heure, la commission propose d’amender cet article à l’alinéa premier :

« Art. 68. — Al. 1 : Selon la même procédure, il [le Grand Conseil] peut augmenter ou, en cas de vacance, diminuer par voie de décret le nombre de juges en cours de législature. »

Jusqu’à présent, la loi donnait uniquement au Grand Conseil la possibilité d’augmenter le nombre de juges cantonaux durant la législature, mais ne lui donnait pas la possibilité, si le besoin s’en faisait sentir, de diminuer ce nombre de magistrats, notamment en cas de vacance. Nous avions évoqué cette question dans le cadre de travaux précédents et avons estimé important de pouvoir donner au Grand Conseil la possibilité de revoir ce nombredejugesàlabaisse,dansl’espritqu’unmandatpourraitêtreconfiéd’icideuxansàlaCommissiondeprésentationpourvoirsilenombreactueldejugescantonauxestsuffisantoupas.Celanenouspermettaitpas,en relation avec l’entrée en vigueur des nouveaux codes de procédure, d’avoir assez de recul pour savoir si le Tribunal cantonal avait trop de juges ou pas. Il faut laisser au Grand Conseil cette possibilité d’en diminuer le nombre. Pour cette raison, je vous propose d’accepter l’amendement de la commission.

M. Raphaël Mahaim (VER) : — Le groupe des Verts soutiendra sans équivoque cet amendement. Il faut toutefoisnoterqu’ils’agitd’unemodificationquivaau-delàdelasimplemodificationdepureforme—c’estle moins que l’on puisse dire. Ce que nous sommes en train de dire, c’est qu’il serait possible à l’avenir de revoir le nombre de juges cantonaux à la baisse, en cours de législature, par exemple en cas de départ, alors qu’aujourd’hui cette possibilité n’est pas ouverte par la loi. Le groupe des Verts est favorable à cette solution parcequ’ellepermetdedonneruneflexibilitébienvenueausystème.Ilestimenéanmoinsquecetteréflexiondoitàtoutprixêtreliéeàuneréflexionplusgénéralesurleseffectifsauseindel’Ordrejudiciaire.Aufond,leraisonnement est simple : au niveau du Tribunal cantonal, il se pourrait, à l’avenir, que nous nous retrouvions dansunesituationoù lenombrede jugesparaîtrait légèrement trop important.Enrevanche,c’estdans leséchelons inférieurs de la justice — si vous me passez cette expression — au sein de l’Ordre judiciaire, que l’on constate aujourd’hui déjà des manques criants en effectifs. Il conviendrait, cas échéant, de contrebalancer une diminution des effectifs de juges cantonaux par une augmentation des moyens à d’autres échelons de l’Ordre judiciaire.

Il me paraissait important de rappeler cela, au nom du groupe des Verts, dans le cadre de ce débat. Cet amen-dementnetombepasduciel.Ilvientd’uneréflexioncohérenteetglobalesurl’entierdelachaînepénaleet,pluslargement,del’Ordrejudiciaire.LesVertsréfléchissentaudépôtd’unpostulatpourliercesdeuxélémentset la discussion aura évidemment lieu dans les organes compétents, en particulier au sein de la Commission degestionetdelaCommissiondesfinancesquisontchargéesdecesaspects.LegroupedesVertsvousinvite,pour le reste, à suivre le rapport du président de la commission.

Mme Fabienne Despot (UDC) : — Le groupe UDC va exactement dans le sens de ce qui vient d’être dit et de la proposition d’amendement de la commission. Nous avons eu au sein de la Commission de présentation une image actuelle du fonctionnement du Tribunal cantonal. Cette image est claire : la situation est assainie par rapport à ce qui se passait il y a quelques années. Visiblement, le mode de fonctionnement est sain ; les juges arrivent à faire face aux dossiers. Ils font même plus que cela puisque, visiblement, il y a plus de dossiers traités que de dossiers entrants. Cependant, dans le décret dont nous avons discuté il y a quelque temps, nous avons décidé de ne pas diminuer le nombre des juges parce qu’il y a un effet d’inertie que nous craignions avec Codex.Nousdiscutonsicidujugementendeuxièmeinstanceetilrisqued’yavoirquelquessoucisdansunanou deux. C’est pour cela que nous appelons de nos vœux une nouvelle image — ou un nouveau contrôle — d’ici deux ans, pour savoir si la situation est toujours calme et si l’on pourra imaginer de diminuer le nombre de juges au Tribunal cantonal ou si, au contraire, on devra faire face à de nouvelles obligations. C’est pour nous donner cette liberté, via ce constat intermédiaire, que cet amendement a été introduit. Nous précisons que nousavonsajoutélestermes«encasdevacance»:celasignifiequenousneprocéderionsàunediminutiondu nombre de juges que si un poste était vacant parce qu’un juge, pour des raisons de retraite ou de maladie, venaitàpartir.Celaafinqu’iln’yaitpasdepressionoupouréviterqu’uneépéedeDamoclèsnesoitsuspendueau-dessus des juges qui ne feraient pas correctement leur travail et qui risqueraient de perdre leur emploi en cours d’année.

Pourleseffectifsdepremièreinstance,jerejoinslesparolesdemonpréopinant.Celaferal’objetd’unediscus-sion qui n’est pas intégrée ici. Je vous demande de soutenir l’amendement de la commission.


30 octobre 2012

M. Nicolas Mattenberger (SOC), rapporteur : — Suite aux propos du député Mahaim, je voudrais préciser que c’est uniquement en cas de vacance que le nombre de juges peut être diminué, comme l’a dit tout à l’heure Mme la députée Despot. On ne va pas pouvoir mettre un juge à la porte parce que l’on estime qu’il y a trop de juges cantonaux. C’est uniquement en cas de vacance.

Enfin,laquestiondeseffectifsdestribunauxdepremièreinstanceaaussiétéabordéeparlacommission.Lefait que l’on diminue le nombre de juges cantonaux ne va pas obligatoirement entraîner une augmentation du budget de l’Ordre judiciaire, puisque c’est dans le cadre budgétaire que cette question doit être traitée. Je prends acte du fait qu’un postulat risque d’être déposé pour que l’on puisse lier ces deux questions, ce qui n’est pas le cas actuellement.

L’amendement de la commission est adopté sans avis contraire ni abstention.

L’article 68, amendé, est adopté sans avis contraire ni abstention.

L’article premier, amendé, est adopté.

L’article 2 est la formule d’exécution.

Le projet de loi est adopté en premier débat.

M. Nicolas Mattenberger (SOC), rapporteur :— Je voudrais demander la tenue d’un deuxième débatimmédiatparcequejecroisqu’ilesturgentdedéfinirlenombredejugessuppléantspourprocéderprochaine-ment à leur élection.

Ledeuxièmedébatimmédiatestadmisàlamajoritédestroisquarts(sansaviscontraire).

Deuxième débat

Le projet de loi est adopté en deuxième débat et définitivement sans avis contraire avec 1 abstention.

Exposé des motifs et projets de lois modifiant – la loi du 26 février 1956 sur les communes

– la loi du 30 mai 2006 sur le découpage territorial – la loi du 5 octobre 2004 sur la juridiction constitutionnelle

– la loi pénale vaudoise du 19 décembre 1940 – la loi du 19 mai 2009 sur les contraventions

– la loi du 5 décembre 1956 sur les impôts communaux et

Projets de lois abrogeant – la loi du 14 juin 1803 sur la division du canton en districts – la loi du 8 juin 1803 sur la division du canton en cercles

et Rapport du Conseil d’Etat :

– sur la motion Ambresin et consorts sur la modification de l’article 4 de la loi sur les communes du 28 février 1956 (06_MOT_123)

– sur le postulat Cesla Amarelle et consorts portant sur la création de commissions d’enquête parle-mentaires au niveau communal (06_POS_101) – motion transformée en postulat (08_MOT_038)

– sur le postulat Philippe Martinet et consorts intitulé « Parce que les Conseils communaux ou géné-raux ne sont pas des salons de thé » (10_POS_182) (453)

Suite du premier débat


30 o

ctob

re 2

012

Projet de loi du 26 février 1956 sur les communes

Le débat est repris.

Art. 40i. — (suite)

Mme Béatrice Métraux, conseillère d’Etat : — Permettez-moi de vous apporter quelques éléments de ré-flexionjuridiqueconcernantl’amendementvotéparleGrandConseil,àl’article40idecefameuxprojetdeloi sur les communes. Cet amendement est relatif au droit à l’information des commissions. La question qui se pose est celle de savoir si le droit à l’information d’une commission peut être soumis à l’accord préalable de la municipalité sous l’angle de la séparation des pouvoirs. Le principe de la séparation des pouvoirs est ancré — jelerappelle—àl’article89denotreConstitutionvaudoise,demanièreexplicitepourlesautoritéscantonalesetàl’article141,demanièreimplicitepourlesautoritéscommunales.Ceprincipeimposeunedistinctiondespouvoirslégislatif,exécutifetjudiciaire,àlafoissurleplanpersonnel—àsavoirlesrèglesd’incompatibi-lité—etorganisationnel—lesrèglesdecompétence.Ainsi,lacompétencelégislativeappartientàl’autoritédélibérante, que ce soit le Grand Conseil sur le plan cantonal, ou le Conseil communal ou général au niveau communal. Il s’agit même ici de la principale compétence de ces autorités. Dans ce cadre, si l’exécutif dispose d’un pouvoir de proposition et du droit de participer au débat, il ne doit pas empiéter sur les prérogatives de l’autorité délibérante au point de l’empêcher de statuer librement et en toute connaissance de cause. Dans cette mesure, cela a été dit lors du dernier débat, une autorisation préalable au recueil d’informations par une com-missionparlementairepourraits’avérerproblématiquepuisque,encasderefus,cesystèmepourraitempêcherle Conseil de disposer de toutes les informations souhaitées au moment de statuer sur un préavis. On peut ainsi considérer que, dans certains cas, l’amendement de M. le député Payot pourrait s’avérer contraire au principe de la séparation des pouvoirs.

Audemeurant,ilmesemblequel’onpeutdouterdel’efficacitéd’untelsystème,commel’ontd’ailleursadmisles tenants du texte lors du premier débat. Je pense que la municipalité n’aurait aucun intérêt à refuser son auto-risation, faute de s’exposer à ce que le préavis qu’elle défend soit refusé par le Conseil. Dans ces conditions, on voit mal l’utilité d’instituer une obligation d’autorisation alors que celle-ci ne devrait, de l’aveu même des auteurs de la proposition, quasiment jamais être refusée. On peut continuer comme cela toutes les interroga-tions que nous avons. Je voulais simplement vous rendre attentifs à ces questions de séparation des pouvoirs. Mais, bien sûr, votre Grand Conseil est souverain et je me réjouis d’entendre vos débats.

M. Jean-Michel Favez (SOC) : —L’amendementdenotrecollègueetsyndicPayotvadansunsenstota-lement inverse de l’intention de la commission et donne, dans les faits, un droit de veto aux municipalités, restreignant ainsi le droit à l’information des membres des conseils communaux ou généraux. Je me réjouis despropostenusparMmelaconseillèred’Etat.Nousn’avionspasdutoutdiscutédecesargumentsavantcetteséance et j’avais préparé un sous-amendement à l’amendement de M. Payot pour redonner au conseil commu-nal tout son pouvoir et éviter ainsi un droit de veto de la part de la municipalité :

« Art. 40i.—Al.2:Aprèsaccord consultation préalable de la municipalité, notamment en cas d’engagement financier,unecommissionpeutrecevoirouconsulterdesintervenantsextérieurspourl’objettraité.»

Jevousremercied’allerdanslesensdeMmelaconseillèred’Etatetdemonamendement.

M. Jacques-André Haury (V’L) : — Je suis un peu gêné : il me semble que nous avons approuvé l’amende-mentPayotlorsdeladernièreséance,etmaintenant,noussommespresqueentraindefaireunseconddébat.Cequ’aditMmelaconseillèred’Etatauraitétéuneexcellenteintroductionàunseconddébatsurcetarticlemais, maintenant, nous sommes obligés, bon an mal an, d’aller de l’avant avec cet amendement Payot qui a été adopté…

Le président:—Iln’yapasd’erreurdeprocéduredanslesensoùilyavaitdeuxpropositionsladernièrefois.Nous avons opposé ces deux propositions et nous en gardons une. Nous travaillons maintenant à savoir si nous gardons la proposition Payot, éventuellement sous-amendée, ou la proposition du Conseil d’Etat qui n’avait pas d’alinéa 2. Il n’y a donc pas de vice de procédure. Il s’agit bien du sous-amendement d’un amendement qui étaitadopté,maispasforcémentendébatdéfinitifpuisqu’ilpeutêtreopposéàlapropositionduConseild’Etat.Il y là un appel du pied à M. Payot. Veut-il s’exprimer ?

M. François Payot (PLR) : — Je remercie le président de solliciter mon avis. C’est me faire beaucoup d’hon-neur. Je crois que l’on ne comprend pas tout à fait quel est le fond de l’objet. A quel moment est-ce qu’une commissionadescompétencesfinancières?Jamais!Ellenepeutpasengagerdescharges.Seulelamunici-palité peut le faire. Il n’y a pas de point au budget permettant cette procédure. La commission qui a fait une proposition d’amendement pour l’article 40i avait mentionné l’accord du Bureau du Conseil ; pour ma part,


30 octobre 2012

je proposais que ce soit la municipalité. Mais il s’agissait bien d’obtenir l’accord de quelqu’un. Dans la pro-position que je vous ai faite et qui a été acceptée la semaine passée, c’est bien à la municipalité que revenait lapossibilitédelibérer—sijepuisdire—unfinancementquandils’agissaitd’enavoirun.Pourlereste,ils’agissait simplement d’obtenir l’accord de la municipalité par rapport à un intervenant extérieur. Je rappelle qu’ilpeutyavoirdesconflitsd’intérêtcertainsentrelacommune,lamunicipalité—sijepuisdire,la«défen-dante»—etdestiersàl’occasiondel’examend’unrèglementoud’unobjetetquelacommissionn’ensacherien.C’estparcequecelarelèvedudomaineetdelacompétencedelamunicipalitédelepercevoir.Acetitre,ilyauraitconflitd’intérêtsil’ondevait,auxdépensdelacommune,l’interventiond’untiersconcernéquelamunicipalité devrait écarter de l’objet et de la discussion. A ce titre, la commission pourrait être parfaitement informée qu’il n’y aurait pas de possibilité d’intervention. Ma proposition allait bien dans ce sens : il fallait l’accord de la municipalité. Effectivement, dans la réalité des cas, il ne peut s’agir que d’exceptions ou de cas trèsparticuliersetsilamunicipalitélerefuse,elledoitledocumenterauprèsdelacommission.Lacommis-sion peut toujours préaviser ; au conseil communal ensuite de renvoyer à la municipalité l’objet pour lequel elle est chargée de faire un rapport. C’est dans ce sens que je pense qu’il est important d’avoir un accord de la municipalité et pas simplement de la consulter sur ce point. C’est un sous-amendement de la commission — je vous le rappelle — et non pas du Conseil d’Etat. C’était pour essayer de corriger et j’ai bien compris que Mmelaconseillèred’Etatdéfendaitplutôtl’article40idanssonintégralitéoriginelle,danslapuretévirginaledu Conseil d’Etat et non pas celui amendé par la commission.

Le président : — Il y a donc deux débats dans le débat. Un sur le principe même d’avoir un accord préalable etundeuxièmequiestlecasoùilyaunengagementfinancierpourl’expert.J’espèrequevouspourrezsérier,dans les interventions, les deux niveaux de débat.

M. Olivier Mayor (VER):—JecomprendsMmelaconseillèred’EtatquisouhaiterevenirautexteproposéparleConseild’Etatpuisqu’ilyaeffectivementdeschosesquisontimplicites.Delamêmemanière,j’avaisd’ailleurs retiré mon amendement qui, rappelez-vous, disait que c’était « en présence de la municipalité que (…) ». Je crois qu’aujourd’hui, avec le sous-amendement de M. Favez, on revient par une autre porte à la pro-blématiquequej’avaisévoquéesurlesproblèmesdecogestionetdeséparationdespouvoirs.

Vousaveztoutàfaitraison,madamelaconseillèred’Etat.Jecroisquelaséparationdespouvoirs,parl’amen-dementPayot,posecertainsproblèmes.Ill’apeut-êtreétérédigédanslahâteet,commel’aditM.Haury,ilfaudrapeut-êtrelerevoiràl’occasiondudeuxièmedébat.Jesuggèrederefuserl’amendementFavez,oud’in-viter ce dernier à retirer son amendement et, ensuite, de refuser l’amendement Payot parce que c’est explicite : ilestditqueledroitàl’informationestrégiparl’article40cquiprécise,commeMmelaconseillèred’Etatl’afait remarquer, que toutes les informations sont utiles à la commission dans l’exercice de son mandat. C’est de cela dont on parle. C’est un droit constitutionnel et il ne s’agit nullement de le remettre en cause. Le sous-amendement Favez pose la problématique du risque de cogestion, c’est ce risque que je combats. La chose la plus sage serait d’en revenir au texte du Conseil d’Etat.

M. Yves Ferrari (VER) : — Au contraire, j’ai l’impression que tant que l’on en reste à une vision où la municipalité va pouvoir décider également pour une commission du conseil communal, on va favoriser le fait d’avoir deux autorités — même si le conseil communal est un organe délibérant — qui vont s’affronter plutôt quecollaborer.J’aibienentendunotrecollèguePayot,syndicd’unecommune,nousdirequec’estdansdescasexceptionnelsqueceladevraitarriver.Or,leproblèmec’estquedansl’amendementtelqu’ill’aproposé,c’esttoutletemps!C’estlesouciqu’ilpeutyavoir.Jenepeuxquevousinviteràfaireensortequ’ilyaitunesépa-ration entre la municipalité et le conseil communal. Il faut que les deux puissent travailler en bonne entente, demanièreàceque,quandlamunicipalitéarefusédeuxoutroisfoisquelquechoseàunecommission,leconseilcommunalnedemandepaslereportduvote,nesemetteàfairedesséancessansfinpouréviterqu’ons’exprime, etc. C’est ce qu’il risque d’arriver. Si l’on veut véritablement que cela fonctionne, il faut que l’on sefasseconfiance.Danscecadre,jesuispersuadéquedepasserparlebureauduconseilcommunalauraitété,bien évidemment, la meilleure des choses à faire. Maintenant, si on ne peut pas faire autrement que d’avoir au moins l’avis de la municipalité, il ne faut pas que ce soit « en accord », mais qu’il y ait une discussion entre les deux pour que l’on puisse se mettre d’accord sur un résultat grâce auquel la municipalité ne se sentira pas tropflouéesileconseilcommunaldécided’entendretelleoutelleautrepersonne.Jevousremerciedesoutenirle sous-amendement qui pourrait être présenté, le cas échéant, ou alors de revenir au texte que la commission vous propose.

M. Jean Tschopp (SOC) :—Jecroisquec’estundébatoùl’onesttousenarrière-penséetantilestvraique,dans ce Grand Conseil, les municipaux sont nombreux. Pour autant, je ne vois pas où est le risque de cogestion. Au fond, quand l’organe délibérant — conseil général ou conseil communal — éclaire ses décisions de façon libreetpréalable,avecàsadispositiontouteslesinformationsnécessairespourdéciderenpleinelumière,iljoue son rôle de surveillant de l’exécutif, eu égard aux principes de la séparation des pouvoirs. Encore une


30 o

ctob

re 2

012

fois, il ne s’agit pas d’empêcher l’organe exécutif ni les municipaux de faire leur travail mais, au contraire, de s’assurer que la décision de l’organe délibérant — qui représente directement le peuple — puisse être prise en pleine connaissance de cause. Pour toutes ces raisons, je crois que l’amendement de M. Favez permet de pré-ciserleschoses.C’estunedispositionquidoit,àmonsens,existerparcequ’ellepermetdeclarifierleschoseset qu’un organe délibérant, quand il prend sa décision en pleine connaissance de cause, permet de mettre tout le monde à l’aise pour l’application de la mesure en question.

M. Jérôme Christen (AdC) : — Je pense qu’il faut essayer de trouver une solution qui satisfasse tout le monde.J’aicrucomprendrequeleproblèmequiseposait—évoquéparM.Payot—seposedèslorsqu’ilyaunengagementfinancier.Onpourraittrèsbienimaginerque,danslecasd’unintervenantextérieurquiestconsultésansengagementfinancier,ilyaituneconsultationauprèsdelamunicipalitéet,danslecasd’unenga-gementfinancier,l’accorddelamunicipalitésoitnécessaire.J’aiunepropositionàvousfaire;sielleobtientl’approbation d’un certain nombre d’entre vous, je déposerai un sous-amendement à l’amendement Favez qui serait formulé comme suit :

« Art. 40i. — Al. 2 (nouveau) : Après consultation préalable de la Municipalité, une commission peut recevoir ou consulter des intervenants extérieurs pour l’objet traité. En cas d’engagement financier, l’accord de la municipalité est nécessaire. »

Cela permettrait de mettre tout le monde d’accord.

M. Jean-Luc Chollet (UDC) : — Si on voulait forcer un peu le trait et donner dans le schématique, on pourrait dire que les représentants des conseils communaux disent « informer la municipalité » et les représentants des municipalitésetlessyndicsdisent«accord».Sionmèneunepolitiquedepréventiondesrisquesd’unclashentre les deux entités, il faut reconnaître que requérir l’accord de la Municipalité diminue considérablement ce type de risque. Pour que la municipalité refuse de donner son accord, il faut qu’elle ait de bonnes raisons de le faire, donc d’une situation exceptionnelle. Par contre, « informer la municipalité » pourrait comporter une certaine touche de dédain qui n’améliorerait pas les relations entre les deux entités et augmenterait considéra-blement les risques de clash. Vous l’aurez compris, nous penchons plutôt pour l’accord.

Mme Christelle Luisier Brodard (PLR) : — Avec cette discussion, on se rend compte que l’on a à faire à des questionstrèscomplexessurleplanpolitique,maisaussisurleplanjuridique.Jeregrettequenousn’ayonspas pu mener à terme le premier débat en reprenant maintenant divers amendements et sous-amendements.

PuisqueMmeMétraux,notreconseillèred’Etat,aabordédesquestionsjuridiques,j’airepriscequiétaitsortidans la Revue de droit administratif et droit fiscal (RDAF) en 2010, c’était un article écrit par M. David Equey, qui était alors juriste au Département de l’intérieur. Il avait évoqué, dans le détail, toutes ces questions et en particulier deux questions liées, d’une part à l’audition de tiers et, d’autre part, au recours à l’expertise de la part d’un conseil communal. Ce sont effectivement deux questions distinctes. Je rejoins ici M. Christen : ce sontdeuxpointsquidoiventvraimentêtretraitésdemanièreséparée.Danslecadredudeuxièmedébat,ondevravraimentfaireladistinction.S’agissantdel’auditiondetiers,celaposedegrosproblèmes,notammentdans le cadre de l’audition de collaborateurs communaux. Dans ce cadre, M. Equey disait dans son article que, dans tous les cas, la Municipalité pouvait demander à être entendue en même temps que le collaborateur com-munal. On voit qu’il y a des discussions qui doivent être menées sur cette question et qu’elles vont au-delà du recoursàuntiers.S’agissantdescollaborateurscommunaux,celadoitfinalementêtreunesorted’ultima ratio. C’est un point qui doit être repris.

S’agissantdurecoursàl’expertetdel’engagementdemoyensfinanciers,M.Equeyétaittrèsclairendisantqu’il s’agissait d’avoir l’accord d’une municipalité parce que la désignation d’experts constitue l’expression d’un pouvoir de haute surveillance, pouvoir qui n’est pas celui d’un conseil communal. Ce n’est pas la même chose que par rapport au Grand Conseil. En outre, les commissions de l’organe délibérant, sur le plan com-munal,nedisposentpasd’uneréelleautonomie,notammentsousl’anglefinancier.Decepointdevueaussi,l’accord de la municipalité est indispensable. On voit qu’il s’agit de questions complexes qui sont traitées enunseularticlequi,finalement,mixeleschoses.Jevousinviteàvoterl’amendementPayot,enpoint1et,subsidiairement, le sous-amendement de M. Christen qui a, au moins, l’avantage de demander l’accord de la municipalitépourunrecoursàunexpertquiengagedesmoyensfinanciersdelapartdelacommune,alorsmême que ces pouvoirs appartiennent à la municipalité.

M. Daniel Brélaz (VER) : — Je ne pensais pas intervenir mais le débat a certains aspects tellement particu-liers que je me sens obligé de le faire. Il faut tout d’abord rappeler que les collaborateurs d’une commune sont soumis au secret de fonction et que celui-ci ne peut être levé, même si un conseiller communal le demande, lors d’affaires exigeant la levée du secret de fonction, qu’avec l’accord de la municipalité. Cela ne se produit


30 octobre 2012

jamais dans les faits parce qu’on travaille dans un univers moins compliqué que les auteurs des amendements ne peuvent l’imaginer, mais si on veut la vérité juridique, c’est cela.

Laquestionquiseposeiciestcompliquée.Depuislaloisurl’information,lesdroitsdescitoyensvonttrèsloin.Lesdroitsdescommissionsd’unconseilcommunalnepeuventpasêtretrèsnettementinférieursàceuxdescitoyens, parce que ce sont des élus. Dans cette optique, qu’il existe des possibilités de s’informer ne doit faire aucundoute.Amonavis,lasolutiondeM.Christenestbonne,leproblèmedesfonctionnairescommunauxétant réglé par le secret de fonction. Ils peuvent bien sûr dire « un conseiller communal me l’a demandé, je l’ai rompu » mais, à ce moment-là, ils sont en tort. Dans la consultation, si on veut consulter un fonctionnaire communal,ilapparaîtqu’ilyaunconflitd’intérêt.AveclasolutiondeM.Christen,onrésoutdeuxproblèmesàlafois:premièrement,celuidudroitd’unecommissiondefairesontravailcommeelleestimedevoirlefaire,enprésencedelamunicipalité—celaaétéclarifiéilyaquelquessemaines—et,deuxièmement,cettecom-missionnepeutpasempiétersurlescompétencesdelamunicipalité.Danslatrèsgrandemajoritédescom-munes,lesconseilscommunauxn’ontpasdecompétencesfinancièrespropres.Ilyaquelques-unesquienontintroduit pour le bureau et l’administration du conseil qui permettraient de prendre de l’argent pour telle ou telleexpertise,maisils’agitd’uneinfimeminorité.Danscetteoptique,lasolutionestdedirequequandc’estune compétence municipale, cela ne peut pas être la compétence d’une commission du Conseil ; il doit y avoir accord. Dans l’autre cas, il doit y avoir une consultation. Pour sortir de ce pénible débat, il faut effectivement aller dans le sens de la proposition de M. Christen.

M. Jean-Michel Favez (SOC) : —JepeuxtoutàfaitmerallieràlapropositiondenotrecollègueChristenqui va dans le sens souhaité, à la fois par la commission et par une bonne partie du groupe socialiste. J’accepte donc le sous-amendement de M. Christen.

M. Denis-Olivier Maillefer (SOC) : — Je ne vais pas reprendre à mon compte l’amendement de mon col-lègueFavez,bienquejemesoisapprêtéàenprendreladéfense.Jesuischoquéparcelobbyingmassifdenoscollèguesmunicipaux.J’aimeraistoutdemêmeleurrappelerquelemardi,àLausanne,ilssiègentenqualitéde député. Je trouve que le compromis Christen est la limite extrême qui pourrait effectivement rallier les posi-tions. Ou alors supprimons l’organe délibérant, si on ne peut même pas lui laisser la compétence d’entendre des experts ou une commission, étant réservées des situations par rapport au personnel communal — c’est tou-jours l’exemple que l’on nous sert. Mais dans la vie politique d’une commune, il y a aussi d’autres dossiers et d’autreséléments.Personnellement,jenepourraispasallerau-delàducompromisChristen.Cherscollègues,relisez vos classiques : la séparation des pouvoirs existe depuis Montesquieu, depuis le XVIIIesiècle,ilnefautpas l’oublier.

M. Cédric Pillonel (VER) : — Suite aux différentes interventions qui ont eu lieu, notamment celle de notre collègueLuisier,jesuistoutdemêmeunpeuétonnédecettedéfensesystématiquedelapositiondesmunicipa-lités. Je déclare mes intérêts : je suis membre du conseil communal d’Yverdon — et plus de la Municipalité — ce qui me permet d’avoir vu les deux réalités et de comprendre que la Municipalité a intérêt à ce que le Conseil n’ait pas forcément toutes les informations pour pouvoir connaître ce qui se passe. Mais je me pose la question suivante : que se passerait-il si le Conseil demandait à écouter quelqu’un et que la municipalité refuse ? Y a-t-il un droit de recours de la commission ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Mme Béatrice Métraux, conseillère d’Etat : — Sur le plan procédural, la question de M. Pillonel est per-tinente. On peut se demander si la décision de la Municipalité qui refuse l’autorisation de consulter des tiers pourraitfairel’objetd’unrecoursauprèsdelaCourdedroitadministratifetpublicduTribunalcantonal.Apriori, c’est plutôt une décision de nature organisationnelle mais elle touche aux droits des commissaires, de sortequ’unrecoursn’estabsolumentpasexclu.Amonsens,celarisquededonnerlieuàdesconflitsinstitu-tionnels importants, ainsi qu’à des déballages — à mon sens — peu opportuns devant la justice.

Le président : — J’oppose l’amendement Jérôme Christen à l’amendement François Payot et j’opposerai celui qui l’emportera au texte du Conseil d’Etat.

L’amendement Jérôme Christen, opposé à l’amendement François Payot, est adopté par 60 voix contre 59.

M. Grégory Devaud (PLR) demande l’appel nominal.

Cette demande est appuyée par plus de vingt membres.

Le président : — Si vous acceptez l’amendement Jérôme Christen, vous votez oui, pour l’amendement Fran-çois Payot, vous votez non.


30 o

ctob

re 2

012

A l’appel nominal, 62 députés se prononcent en faveur de la proposition Christen, 62 en faveur de l’amendement Payot et 3 s’abstiennent.

Ont voté oui : Jean-Michel Dolivo, Anne Papilloud, Jérôme Christen, Gérald Cretegny, Axel Marion, Jacques Neirynck, Dominique-Ella Christin, Stéphanie Apothéloz, Claire Attinger Doepper, Mireille Aubert, Laurent Ballif, Samuel Bendahan, Régis Courdesse, Jacques-André Haury, Martine Meldem, Graziella Schaller, Pa-trick Vallat, Sonya Butera, Amélie Cherbuin, Brigitte Crottaz, Aline Dupontet, Ginette Duvoisin, Hans Rudolf Kappeler, Christian Kunze, Jean-Michel Favez, Hugues Gander, Florence Golaz, Valérie Induni, Maurice Neyroud, Olivier Kernen, Patricia Dominique Lachat, Denis-Olivier Maillefer, Nicolas Mattenberger, Daniel Ruch, Roxanne Meyer Keller, Marc Oran, Delphine Probst-Haessig, Philippe Randin, Michel Renaud, Nicolas Rochat Fernandez, Rebecca Ruiz, Alexandre Rydlo, Anne Baehler Bech, Valérie Schwaar, Claude Schwab, Oscar Tosato, Jean Tschopp, Daniel Brélaz, Martial De Montmollin, Yves Ferrari, Filip Uffer, Annick Vuar-noz, Jean-Robert Yersin, Eric Züger, Susanne Jungclaus Delarze, Raphaël Mahaim, Jean-Yves Pidoux, Cédric Pillonel, Sylvie Podio, Catherine Roulet, Alexis Bally, Vassilis Venizelos. (62)

Ont voté non : Jacques Ansermet, Alexandre Berthoud, Jean-Luc Bezençon, Guy-Philippe Bolay, Dominique Bonny, Frédéric Borloz, Marc-Olivier Buffat, Jean-François Cachin, Christa Calpini, Gloria Capt, Albert Cha-palay, Christine Chevalley, Philippe Cornamusaz, Laurence Cretegny, Michel Desmeules, Grégory Devaud, Jean-Marc Genton, Philippe Germain, Pierre Grandjean, Philippe Grobéty, Frédéric Grognuz, Jacques Haldy, VéroniqueHurni,CatherineLabouchère,ChristelleLuisierBrodard,ClaudeMatter,DanielMeienberger,Gé-rard Mojon, Marc-André Bory, François Brélaz, François Payot, Jacques Perrin, Stéphane Rezso, Eric Son-nay, Michaël Buffat, Laurent Chappuis, Jean-Luc Chollet, Fabienne Despot, Philippe Ducommun, Jean-Ma-rie Surer, Pierre Volet, Claudine Wyssa, José Durussel, Pierre-Alain Favrod, Alice Glauser, Nicolas Glauser, Pierre Guignard, Philippe Jobin, Michel Miéville, Philippe Modoux, Jacques Nicolet, Pierre-André Pernoud, Pierre-Yves Rapaz, Yves Ravenel, Aliette Rey-Marion, Werner Riesen, Denis Rubattel, Bastien Schobinger, Jean-Marc Sordet, Jean-François Thuillard, Maurice Treboux, Claude-Alain Voiblet. (62)

Se sont abstenus : François Debluë, Olivier Mayor, Andreas Wüthrich. (3)

Le président tranche en faveur de l’amendement Jérôme Christen.

L’amendement Jérôme Christen est adopté.

Le président : — J’oppose maintenant l’amendement Jérôme Christen au texte du Conseil d’Etat.

L’amendement Jérôme Christen, opposé au texte du Conseil d’Etat, est adopté par 92 voix contre 25 et 10 abstentions.

L’article 40i, amendé, est adopté sans avis contraire avec quelques abstentions.

L’article 40j est adopté sans avis contraire ni abstention.

Art. 40k. —

M. Olivier Mayor (VER) : — J’aimerais déposer un amendement pour supprimer la forme potestative. Dans une loi sur les communes — l’actuelle loi étant en vigueur depuis plusieurs dizaines d’années —, il me sem-bleraitbien,auXXIesiècle,dedire:

« Art. 40k. —LerèglementduConseilinstitue peut instituer un registre des intérêts. »

Celamesembleassezévidenticietceladevraitdeveniruneévidenceàl’èreinformatiqueoùilestsimpledemodifierunefoisparannéecesregistresd’intérêts.Pourlatransparencedesdébats,celadevraitaussiêtreuneévidence dans les communes.

M. Jacques-André Haury (V’L) : — Je ne suis pas sûr que mon préopinant ait pris conscience du fait que cet article s’applique aussi bien au conseil communal qu’au conseil général. A mon avis, il serait judicieux d’écrire:«Lerèglementduconseilcommunalinstitueunregistredesintérêts.»Onvoitmalunregistredesintérêts pour un conseil général. Je soutiens la suppression de la forme potestative, mais je propose un sous-amendement à M. Mayor consistant à rajouter le mot « communal » à son amendement.

Le président : — D’un hochement de tête, M. Mayor me fait savoir qu’il se rallie à cette proposition. L’amen-dement devient donc le suivant :

« Art. 40k —Lerèglementduconseilcommunal institue peut instituer un registre des intérêts. »


30 octobre 2012

Mme Claudine Wyssa (PLR) :—Ilmesemblequel’unedesrèglesquenousavonsappliquéesdepuisledébutdudébatsurlamodificationdecetteloiétaitdelaisserlaplusgrandemargedemanœuvrepossibleauxcommunes pour qu’elles le fassent comme elles le sentent. Dans ce cas, il me semble que la disposition potes-tative est la meilleure : cela permet à chaque commune de le faire ou de ne pas le faire, en fonction des besoins locaux, de la vie de ces conseils. Je vous recommande donc de ne pas suivre cet amendement.

M. Olivier Mayor (VER) : — Je voudrais réagir à ce qu’a dit Mme Claudine Wyssa. Je suis tout à fait d’ac-cordavecellequelasacro-sainteautonomiecommunaleestquelquechosedetrèsimportant,maisilyaparfoisdes choses plus importantes encore et je pense que là, en occurrence, avec la pesée des intérêts, ce n’est pas une question de besoin local, comme elle l’a exprimé, mais que cela devrait être une évidence. Je vous demande de soutenir cet amendement.

L’amendement Olivier Mayor est refusé par 63 voix contre 60 et 4 abstentions.

M. Olivier Mayor (VER) demande l’appel nominal.

Cette demande est appuyée par plus de 20 membres.

Le président : — Si vous soutenez l’amendement Mayor, vous votez oui, si vous le refusez, vous votez non.

A l’appel nominal, l’amendement Olivier Mayor est refusé par 64 voix contre 62 et 1 abstention.

Ont voté oui : Jean-Michel Dolivo, Anne Papilloud, Jérôme Christen, Axel Marion, Dominique-Ella Chris-tin, Stéphanie Apothéloz, Claire Attinger Doepper, Mireille Aubert, Laurent Ballif, Samuel Bendahan, Régis Courdesse, Jacques-André Haury, Martine Meldem, Graziella Schaller, Patrick Vallat, Sonya Butera, Amélie Cherbuin, Brigitte Crottaz, Aline Dupontet, Ginette Duvoisin, Jean-Michel Favez, Hugues Gander, Florence Golaz, Valérie Induni, François Brélaz, Olivier Kernen, Patricia Dominique Lachat, Denis-Olivier Maille-fer, Pascale Manzini, Nicolas Mattenberger, Jean-Luc Chollet, Roxanne Meyer Keller, Stéphane Montangero, Marc Oran, Delphine Probst-Haessig, Philippe Randin, Michel Renaud, Nicolas Rochat Fernandez, Myriam Romano-Malagrifa, Rebecca Ruiz, Alexandre Rydlo, Anne Baehler Bech, Claude Schwab, Oscar Tosato, Jean Tschopp, Daniel Brélaz, Michel Collet, Martial De Montmollin, Yves Ferrari, Filip Uffer, Annick Vuarnoz, Monique Weber-Jobé, Jean-Robert Yersin, Eric Züger, Susanne Jungclaus Delarze, Olivier Mayor, Jean-Yves Pidoux, Cédric Pillonel, Sylvie Podio, Catherine Roulet, Vassilis Venizelos, Andreas Wüthrich. (62)

Ont voté non : Jacques Ansermet, Alexandre Berthoud, Jean-Luc Bezençon, Guy-Philippe Bolay, Dominique Bonny, Gérald Cretegny, Jacques Neirynck, Frédéric Borloz, Jean-François Cachin, Christa Calpini, Gloria Capt, Albert Chapalay, Christine Chevalley, Philippe Cornamusaz, Laurence Cretegny, François Debluë, Mi-chel Desmeules, Grégory Devaud, Jean-Marc Genton, Philippe Germain, Pierre Grandjean, Philippe Gro-béty, Frédéric Grognuz, Jacques Haldy, Véronique Hurni, Hans Rudolf Kappeler, Christian Kunze, Catherine Labouchère, Christelle Luisier Brodard, ClaudeMatter,DanielMeienberger, SergeMelly,GérardMojon,Marc-André Bory, Jacques Perrin, Pierrette Roulet-Grin, Daniel Ruch, Eric Sonnay, Michaël Buffat, Laurent Chappuis, Fabienne Despot, Philippe Ducommun, Jean-Marie Surer, Claudine Wyssa, José Durussel, Pierre-Alain Favrod, Alice Glauser, Nicolas Glauser, Pierre Guignard, Philippe Jobin, Michel Miéville, Philippe Modoux, Jacques Nicolet, Pierre-André Pernoud, Pierre-Yves Rapaz, Yves Ravenel, Aliette Rey-Marion, Wer-ner Riesen, Denis Rubattel, Bastien Schobinger, Jean-Marc Sordet, Jean-François Thuillard, Maurice Treboux, Claude-Alain Voiblet. (64)

S’est abstenu : Raphaël Mahaim. (1)

L’article 40k est adopté avec 2 avis contraires et quelques abstentions.

Art. 49. —

Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice:—Afinqu’ilsoitclairquele boursier et le secrétaire sont élus par la municipalité et pour éviter d’éventuels débats si un conseil voulait s’arroger la compétence de nom-mer le secrétaire ou le boursier, par 15 voix favorables et une abstention, la commissionproposedemodifiercet article comme il suit :

« Art. 49. — Al. 2 : Le boursier et le secrétaire, nommés par la municipalité, sont placés directement sous les ses ordres de la municipalité. »

L’amendement de la commission est adopté sans avis contraire ni abstention.



30 o

ctob

re 2

012

Art. 51. —

Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice : — La commission unanime recommande de supprimer les alinéas 2 et 3.

« Art. 51. — Al. 1 : Sans changement.

Al. 2 : Le secrétaire municipal est nommé par la municipalité.

Al. 3 : La municipalité peut nommer des secrétaires municipaux adjoints ou suppléants. »

Les deux amendements de la commission sont adoptés sans avis contraire ni abstention.


L’article 52a est adopté sans avis contraire ni abstention.

Art. 52b. —

Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice : — A la lettre b), il faut lire « au sens de l’article 67 de la présente loi » ; il s’agit d’une correction de plume adoptée à l’unanimité.

En outre, nous proposons de supprimer la lettre g).

« Art. 52b. — Lettre b) de la co-signature des actes de la municipalité (art. 67), au sens de l’article 67 de la présente loi ;

Lettre g) des relations avec le bureau du conseil. »

Les deux amendements de la commission sont adoptés à l’unanimité.

L’article 52b, amendé, est adopté sans avis contraire ni abstention.

Art. 63. —

Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice : — La commission unanime propose l’amendement sui-vant, qui vise à remplacer « vice-président » par « vice-syndic ».

« Art. 63. — Al.2:Ellepeutédicterunrèglementd’organisation.Ellenommeensonseinunoudeuxvice-syndics vice-présidents. »

La commission s’est demandé pourquoi l’on continue à appeler vice-président les vice-syndics, d’autant que l’exposé de motifs et projet de loi évoque la possibilité de nommer un ou deux vice-présidents, ce par quoi il faut entendre « vice-syndics ».

M. Olivier Mayor (VER) : — Je pose juste une question concernant ce qui a prévalu dans la décision de la commission, décision à laquelle je ne m’oppose pas formellement. Je rappelle qu’un syndic est élu alors que le statut de vice-syndic est un peu hybride, ce qui pourrait prêter à confusion. Je ne m’y opposerai pas plus que cela, mais je voudrais savoir ce qui a présidé à cette décision.

Mme Claudine Wyssa (PLR) : —Ilmesemblequecelaclarifieleschosesétantdonnéqu’onal’habitudedans notre canton de parler de syndic et que, dans l’usage courant, les personnes appelées à remplacer le syn-dicensonabsencesontappeléesvice-syndics.Jenevoispastrèsbienlaraisond’introduiredans la loi une dénomination différente. Il me semble donc que la dénomination de « vice-syndic » est tout à fait conforme à l’usage vaudois.

L’amendement de la commission est adopté avec 2 avis contraires et 4 ou 5 abstentions.

M. Alexandre Rydlo (SOC) : —Jeproposeunerévisioncomplètedecetarticle63.Jenem’opposepasdutoutà ce que propose la commission concernant le vice-syndic, cela me semble logique. Par contre, il me semble que l’organisation libre d’une municipalité n’est plus aujourd’hui un moyen de faire fonctionner une munici-palitécorrectement.JeviensdelacommunedeChavannes-près-Renensquiavuunsyndicetunemunicipale«setaperdessus»demanièreassezpuissante.Deuxoutroisfois,dansl’histoirerécenteducanton,onaaussivu apparaître des problématiques de ce genre dans des municipalités dont l’argument de libre organisation visaitsimplementàsortirdusystèmeunouunemunicipal-equinerentraitpasforcémentdansleurlogiquede fonctionnement, et cela pour de bonnes ou de mauvaises raisons. A mon sens, cette libre organisation doit


30 octobre 2012

êtreremplacéeparuneorganisationunpeuplusstructuréeetclarifiéesurleprincipedelaprocédure.Aussijepropose de nouveaux alinéas.

Lepremieralinéaestunedéfinitionclaireetstructuréedecequ’estunemunicipalité:c’estunensemblededicastèresetlamunicipalitédéfinitclairementquelssontsesobjectifsetdirigel’administrationcommunale.

L’alinéa2estlarépartitiond’aumoinsundicastèreàchaquemembredelamunicipalité,cequiévitedelaisserunmunicipalsansdicastère;ils’agitaussideluilaisserlapossibilitéd’assisterauxséancesdelamunicipalitésans dossier aucun à traiter.

L’alinéa3ditquechaquemunicipaldirigeaumoinsundicastère.

L’alinéa4viseàlaisserentouttempslapossibilitéauxmunicipauxdemodifierlarépartitiondesdicastères.

L’alinéa 5 reprend ce que propose la commission, à savoir qu’on nomme le vice-président vice-syndic.

L’alinéa6dit que lamunicipalité édicte un règlement d’organisation, ce qui permettra de régler certainesproblématiques procédurales. Tout cela est motivé par le fait que la libre organisation des municipalités, au-jourd’hui,n’estpassatisfaisanteetqu’ellemérited’êtreclarifiée.

« Art. 63. — Organisation

Al. 1 : La municipalité est organisée en plusieurs dicastères et dirige l’administration communale.

Al. 2 : La municipalité répartit les dicastères entre ses membres.

Al. 3 : Chaque membre de la municipalité dirige au moins un dicastère.

Al. 4 : La municipalité peut modifier en tout temps la répartition des dicastères.

Al. 5 : La municipalité nomme en son sein un ou deux vice-syndics.

Al. 6 : La municipalité édicte un règlement d’organisation. »

Mme Claudine Wyssa (PLR) : — Nous sommes typiquement devant un cas où l’on croit qu’en en mettant plus, on s’en sortira mieux. C’est exactement le contraire qui va se passer. Evidemment, la municipalité est organiséeenplusieursdicastères.Maissil’onvoulaitenfairelaliste,ceneseraitpassous«organisation»;ensuite,ilfaudraitdéfinirlemotdicastère.L’alinéa3dit«chaquemembredelamunicipalitédirigeaumoinsundicastère»;celapourraitêtrelapolicedeschiens,c’estundicastère!Pourmoi,c’estlapreuvequ’onnepeut pas résoudre tous les cas par une insertion dans la loi. Je connais un peu la situation qui a prévalu dans la communedeChavannes-près-Renens.Notrecantonaconnucegenredesituationdansdenombreusesmuni-cipalitéscesdernierstemps;cesontsouventdesproblèmesderelationshumainesetilmesembleerronédecroirequ’onpourrarésoudrecesproblèmesuniquementeninventantdesarticlesoudesalinéassupplémen-taires. Le bon sens doit prévaloir ; l’organisation telle qu’elle est prévue, c’est-à-dire de façon relativement légère—soit«Lamunicipalités’organiselibrement»,puisletexteexactdel’article63telquenousl’avonslà—estlameilleuremanièredefaire;d’autantque,àl’alinéa5del’amendementAlexandreRydlo,onrevien-draità«vice-présidentditvice-syndic»,cequin’apporteraitaucunemodification,bienaucontraire.

En revanche, je suis d’accord avec le dernier alinéa. C’est ce qui est prévu aussi à l’alinéa 2 de l’article 63 proposé par le Conseil d’Etat. Je vous propose d’en rester à la proposition de la commission.

Mme Béatrice Métraux, conseillère d’Etat : — Cette question des subdivisions au sein de la municipalité est déjà réglée actuellement à l’article 66 de la loi sur les communes et cette disposition n’est pas touchée par le projet. Je vous la lis :

« Art. 66. —

Al 1 : La municipalité peut se diviser en sections ou directions.

Al. 2 : Certaines attributions de la municipalité peuvent être réparties à ces sections ou directions.

Al.3:Cetterépartitionpeutfairel’objetsoitd’unrèglementoud’unedécisiondelamunicipalité,soitd’unrèglementprisparleconseilgénéraloucommunal.

Al.4:Celuiquiestaubénéficed’unecompétenceausensdesalinéasquiprécèdentpeut,soussaresponsabi-lité, déléguer cette compétence de cas en cas. »


30 o

ctob

re 2

012

Sur le plan de la structure du texte, il me paraît donc assez délicat d’introduire un amendement à l’article 63 surlaquestiondelarépartitiondèslorsqu’onn’ouvrepasledébatsurl’article66.Pourmodifierlesrèglesenlamatière,ilfaudraitàmonsensunexposédemotifsetprojetdeloicomplémentairequitouchel’article66de la loi sur les communes. En outre, si, comme l’a expliqué le député, il s’agit d’éviter que se renouvelle le casquis’estproduitd’abordàMoudonpuisàChavannes-près-Renens,ladisposition,àmonsens,manquesonbut. Comme l’a clairement indiqué la Cour de droit public et administratif du Tribunal cantonal (CDAP), le retraitd’undicastèreéquivautàunesuspension.Orlasuspensiondevraitdésormaisêtreexpressémentrégléeàl’article139bnouveaudelaloisurlescommunesdontnousallonsparleraprès,leConseild’Etatayantseullacompétencedesuspendreunmunicipal.Enoutre,lefaitdegarantirundicastèreàchaquemunicipalnegarantitenrienquecetypedeproblèmeneresurgissepas.Eneffet,Mme Wyssa l’a dit, il serait loisible à une munici-palitédeviderundicastèredesasubstanceetdelelaissernéanmoins au municipal qu’on souhaite écarter. A mon sens, la dispositionnesemblepasrésoudreleproblèmeposé— que nous ne nions pas. C’est plutôt sur l’article 66 qu’il faudrait travailler. Or nous ne l’avons pas rouvert au débat du Grand Conseil.

M. Jean-Luc Chollet (UDC) : — Tout au long des six séances, le souci de la commission a été de ne pas alour-dirinutilementlestextes.Enl’occurrence,àcausedelavolontéd’attribueraumoinsundicastèreàchaquemunicipal,letroisièmealinéadel’amendementAlexandreRydloquinous est proposé me semble créer autant deproblèmesqu’ilenrésout.Ilseraitintéressantdesavoircequ’enpensenotreanciencollègueetactuelsyn-dicdeMoudon.Ilmesembleque,quanduncertainmunicipaln’avaitplusdedicastère,c’étaitjustementlàquela municipalité fonctionnait le mieux, ou en tout cas le moins mal…

M. Alexandre Rydlo (SOC) : — J’entends bien les différentes remarques concernant mes amendements. Cet article ne va pas nécessairement améliorer ou résoudre toutes les problématiques, certaines étant des problématiques de relations humaines et de bon sens. En revanche, il me semble que la situation actuelle ne résout strictement aucune situation et n’est certainement pas de nature à en résoudre d’autres à l’avenir. Les problèmesquisesontproduits,quecesoitàMoudonou,plusrécemment,àMontreuxoudansmacommuneàChavannes-près-Renens,apparaîtrontpeut-êtreànouveaudanslefuturetcequinous est proposé par le statu quo souhaité par la commission n’est pas de nature à les résoudre lorsqu’ils se poseront. Peut-être que ce que jeproposen’estpasunerévolution,maiscelaclarifieetamélioreuntantsoitpeu,àmonsens,lastructuremunicipaleetlesquestionsdedéfinition—qu’est-cequ’undicastèreparexemple?Ontravailleaujourd’huiavec ces notions sans trop se poser ce type de question. Peut-être devrait-on être plus précis à l’article 66 et viser, comme l’a suggéré notre conseillèred’Etat,unerévisiondecetarticle.Mais,àmonsens,lapropositionque je vous soumets est de nature à améliorer un tant soit peu la situation.

Mme Anne Baehler Bech (VER) : — Je me permets de reprendre au vol les propos de Mme Wyssa qui disait, àproposdeladernièrephrasedesalinéasdéposésparmonpréopinantconcernantlerèglementd’organisationdesmunicipalités,qu’onpourraitdemanderquechaquemunicipalitéédicteunrèglementd’organisationafind’éviter la politique des petits copains et que, par le droit à l’information pour tous, on sache comment s’orga-nise la municipalité pour le présent et notamment pour le futur.

Le président : — Il vous sera loisible, sur ce point, d’amender l’alinéa 2, mais votons d’abord au sujet de l’amendement Alexandre Rydlo.

L’amendement Alexandre Rydlo est refusé par 77 voix contre 34 et 4 abstentions.

Mme Anne Baehler Bech (VER) : — Je dépose un amendement à l’alinéa 2.

« Art. 63. — Al. 2 : Elle édicte unrèglementd’organisation.Ellenommeensonseinunoudeuxvice-syn-dics. »

M. Jacques-André Haury (V’L) : — Puisquenousavonsletrèsgrandprivilèged’avoirplusieurssyndicsetmunicipaux dans ce parlement, est-ce que l’un ou l’autre pourrait nous dire ce qui se passe ? Par exemple, au hasard,lacommuned’Ormont-Dessusa-t-elleunrèglement?Denouveau,toutescespropositionsoublientqu’ilyaunetellediversitédansnoscommunesvaudoisesqu’unrèglementpourunpetitvillageouunepetitecommune avec cinq municipaux n’aura pas du tout la même importance que dans une commune plus grande comme Yverdon.

M. Philippe Grobéty (PLR) : — (Syndic de la commune d’Ormont-Dessus, n.d.l.r.) Ma commune n’a pas de règlementdemunicipalité.Parailleurs,jepensequenotrecantoncomptedetellesdifférencesenpopulationetensurfaceentrelestrèspetitescommunesetlestrèsgrandes,quechacuneasesparticularités.Ondevraitdonc conserver la forme potestative et laisser chacun s’organiser en fonction des sensibilités locales et de la dimension de la commune.


30 octobre 2012

M. Aexandre Rydlo (SOC) : — Je vous invite à accepter cet amendement. A mon avis, la question sur la tailledelacommuneneseposepastellement.Onpeuttrèsbienimaginerquelecantonmetteàdispositionunrèglementtypequechaquecommune,enfonctiondesesaffinités,desessusceptibilitésoudesonsystème,puisse adapter à loisir.

Mme Pascale Manzini (SOC):—Jedéclaremesintérêts:jesuisconseillèremunicipale.J’apporteunepréci-sion. Notre commune a une directive municipale concernant l’organisation. Je voudrais juste attirer l’attention surladifférenceentredirectiveetrèglement.Lerèglementdoitêtre soumis au conseil communal, alors qu’une directive peut être une question d’organisation interne de la municipalité.

M. Daniel Ruch (PLR) : — Je déclare mes intérêts. Je suis syndic d’une petite commune. Je pense qu’il faut refusercettepropositionderèglementparcequ’àforcedefixerdesrèglementsdanslesmunicipalités,ilnefautpas s’étonner si plus personne ne veut se dévouer pour gérer les communes. Laissons les gens prendre leurs responsabilités, sinon il faudra supprimer les municipalités et ne faire plus qu’une seule commune de tout le canton!

Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice : — En commission, la problématique de la forme potes-tative a été relevée et cet amendement a été refusé par 8 voix contre 7 et 1 abstention. Il est vrai que le débat a été ouvert concernant cette réglementation.

M. Gérald Cretegny (AdC) : — Je déclare mes intérêts. Je suis le syndic d’une petite commune de 12’000 habitantsdontlamunicipalitén’apasderèglement.Ayantenmêmetempsuneautrecasquette—laprésidencedu conseil régional — et visitant à cause de cela de nombreuses municipalités dans la région, je peux dire que l’organisation est fort différente d’une commune à l’autre. Je pense donc qu’en instituant l’obligation d’édicter unrèglement,onrisquedeposerplusdeproblèmesqued’enrésoudre.Etjen’aipaslesentimentquenotremunicipalité dysfonctionne.

M. Laurent Ballif (SOC) :—Veveyaunrèglementdemunicipalité.Jesuissurprisd’entendrecertainss’op-poseràl’idéed’unrèglement,commesil’onvisaitunrèglementunique,cequin’estpaslecas.Ondemandesimplementquelamunicipalités’entende,audébutdelalégislature,surlamanièredontellevafonctionnerpendant la législature. Je précise que je suis favorable à ce que chaque municipalité, en début de législature, fasselepetiteffortderéflexionnécessairepourprécisersurlepapierlamanièresimpledontelleveuts’orga-niser. Cela peut tenir en cinq ou dix articles.

Parcontre,jenesuispasnaïfaupointdecroirequelerèglementvarésoudretouslesproblèmes.Lespro-blèmesapparusauseindecertainesmunicipalitésneviennentpasdirectementdel’absencederèglement,maisdufaitquecertainsinterprètentlerèglementàleurmanière.Onavuquelesconflitsdepersonnesoupolitiquesauseind’unemunicipalitéexistentetexisterontmêmes’ilyaunrèglement.Enrevanche,surleplandelalogique de fonctionnement, je trouve opportun de demander à une municipalité, au début d’un travail de cinq ans, si elle ne se donne pas la peine de faire un programme de législature, de prendre au moins le temps de réfléchirpendantuneheureoudeuxsurlamanièredontellevafonctionnerpendantcettepériode.

M. Christian Kunze (PLR) : — Je déclare mes intérêts : je suis syndic d’une petite commune de 3900 habi-tantsquiaunrèglementdemunicipalitédepuisdesdécennies.Jen’aidoncpasdeproblèmepersonnelvis-à-visdel’existenced’untelrèglement,maisjepensequ’ilfautlaissercechoixauxcommunes.Cesontlesmunici-palitésquiédictentunrèglementounon,enfonctiondeleursbesoins.Etcen’estpasunrèglementquirèglelesproblèmesdontonvientd’entendreparler—Moudon,Chavannes-près-Renens,etc.Jesuismêmecertainquelaplupartdecescommunesavaientdéjàunrèglementetquecelan’apasempêchélesproblèmesd’apparaître.

M. Jean-Michel Favez (SOC) : — Je répondrai à M. Haury, même si cela a déjà été partiellement fait. Il n’a sans doute pas entendu la présidente de l’UCV, Mme Wyssa. Tout en combattant la nouvelle rédaction de l’article 63 proposé par M. Rydlo, elle a dit qu’elle soutenait son alinéa 5, rédigé exactement comme le sou-haite Mme Baehler Bech, c’est-à-dire avec une formule impérative plutôt que potestative sur le fait d’avoir un règlement.

M. Eric Züger (SOC) : — Je déclare mes intérêts : je fais partie d’une municipalité. Il me semble qu’il y a quelques années, la Cour des comptes a fait une analyse sur la façon dont les communes géraient les participa-tions.Danscecadre,elledonnaitdesrecommandations,etconseillaitenparticulierd’établirunrèglementsurla façon dont sont gérées au niveau communal les rémunérations perçues par les municipaux ou le syndic pour leur participation. Cette recommandation de l’époque me semble toujours valable et ne peut se faire que par le baisd’unrèglementdelamunicipalité,voireparunedirective.


30 o

ctob

re 2

012

Par ailleurs, lorsque quelqu’un est nouvellement élu dans une municipalité, il ne sait pas à quelle sauce il va êtremangé.Ilmesembledoncimportantquesescollègues,parlebiaisd’undocumentoud’unrèglementd’organisation,puissentindiquercommentontravailleetquellessontlesrèglesusuelles.Celamesembleêtreunbonoutilpourminimiserlesrisques.Cen’estpeut-êtrepaslasolutionquiempêcheralesproblèmes,maiscela donne un cadre minimum à la façon de travailler. Je vous invite à soutenir cet amendement.

M. Jean-Luc Bezençon (PLR) : — Lorsque ma commune s’appelait Goumoëns-la-Ville, il est bien clair qu’unrèglementauraitpuêtreinstauré.Celan’ajamaisétélecasparcequej’aitoujourspréférésimplifierleschoses. Aujourd’hui, ma commune ne s’appelle plus que Goumoëns et je propose donc qu’on laisse les com-muneslibresd’instaurerunrèglementoupas.

Mme Valérie Induni (SOC) : — Je déclare mes intérêts : je suis municipale d’une commune de 3500 habi-tants.Actuellement,nousn’avonspasderèglement,maisjepensequec’estunoutilqu’ilseraittoutàfaitinté-ressantd’avoirdanstouteslescommunes.Cen’estpassidifficiledeprendreunrèglementtypeetdel’adapteràsacommune.Nousdevonsbienlefaireactuellementpourlerèglementsurlataxepoubelle;jepensedoncquenousdevonsaussiêtrecapablesdeplanchersurunrèglementpourlamunicipalité.

Parailleurs,jepensequ’unrèglementpeutaussiposeruncadreetêtretoutàfaitsécurisantpourlesmunici-paux en fonction, et pas seulement quelque chose qui leur fait peur.

L’amendement Anne Baehler Bech est refusé par 74 voix contre 48 et 2 abstentions.

L’article 63, amendé, est adopté sans avis contraire avec quelques abstentions.

Art. 64. —

Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice : — Cet article a fait l’objet d’un long débat sur la publicité desséancesdelamunicipalitéetl’accèsauxdécisions.L’espritdelaloisurlaformationn’estpasforcémentpassédanslescommunes.Nousavonseuunegrandediscussionsurl’accèsauxprocès-verbauxdelamunici-palité.Poursimplifier,nousavonsdécidécequisuitetquejeprésenteenunbloc:

« Art. 64. —

Al. 1 : sans changement.

Al. 2 : Les séances et les discussions de la municipalité ne sont pas publiques. Les procès-verbaux de ces séances ne sont pas communiqués à des tiers, sauf en cas de demande de l’autorité de surveillance ou d’une autorité judiciaire. »

Al. 3 : Lesprocès-verbauxetlesnotesdeséancedelamunicipaliténesontpascommuniquésauxtiers,saufen cas d’intérêt public prépondérant, de demande de l’autorité de surveillance, d’une autorité judiciaire ou d’accord de la municipalité.

Al. 4 : L’article 40b 40c, alinéa 3 est applicable par analogie. »

Les amendements de la commission sont adoptés avec 2 avis contraires et quelques abstentions.

L’article 64, amendé, est adopté.

L’article 65a est adopté sans avis contraire ni abstention.

Art. 65b. —

Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice : — Ici aussi, il y a eu un long débat. La discussion s’est concentréesurlaportéedecetarticle,surlamanièredontongèrelaminorité,surlaquestiondelalégalitéetsur celle de la rupture de collégialité. Deux points essentiels sont ressortis de la discussion :

– Lasignificationdel’expression«fonctionneencollège»n’estpastrèsclaire.Lacollégialités’apparenteàunerèglenonécritedontlasignificationusuelleestqueladécisionpriseaufinalestportéeparlamuni-cipalité dans son ensemble, quelles que soient les divergences internes.

– On peut aussi relever que, même exceptionnelle et sans conséquence juridique pour l’intéressé, il n’est pas clairement établi si la rupture de la collégialité en cas de dissension politique est légale ou illégale. Au nomdelacollégialité,onpeutcomplètementmuselerlespersonnesquinepensentpascommelamajorité.


30 octobre 2012

Tels sont en résumé les points qui sont ressortis. La commission propose plusieurs amendements à cet article. Aupremieralinéa,elleproposeunemodificationconcernantuneerreurdeplume.Pourl’alinéa2,levoteétaitmajoritaire. La commission l’a accepté par 8 voix contre 5 et 2 abstentions. Par contre, pour l’alinéa 3, c’est la voix prépondérante de la présidente rapportrice qui a fait la différence.

« Art. 65b. — Al. 1 : Sous réserve de l’article 65 65a, alinéa 2 de la présente loi, la municipalité fonctionne encollège.

Al. 2 nouveau : Elle porte collégialement ses décisions.

Al. 3 nouveau : A titre exceptionnel, en cas de divergence politique, un membre du collège peut communiquer sa position. »

Mme Béatrice Métraux, conseillère d’Etat :—Jel’aiditlorsdeladiscussionsurl’entréeenmatière:leConseil d’Etat vous invite à voter son texte et à refuser les amendements de la commission. Ce qui pose un problème,c’estque l’alinéa2,selonlequel lesdécisionsde lamunicipalitésontportéespar lecollège,estpresque une lapalissade parce qu’il semble découler directement du principe de collégialité tel que vous le connaissez. Cet amendement est donc de nature essentiellement didactique et n’a aucune portée juridique. Sur le plan purement légistique, il devrait donc être supprimé.

L’alinéa 3 vise ce qu’il est convenu d’appeler les ruptures de collégialité, soit les cas dans lesquels un membre ducollègeexprimepubliquementsadésapprobationparrapportàunedécisionpriseparl’organeauquelilappartient. Un tel amendement me paraît problématique en tant qu’il institutionnalise une pratique qui va clai-rement à l’encontre du principe de collégialité. Même si les ruptures de collégialité sont une réalité, les autori-seravecuntelamendement,demanièregénérale,parunancragelégal,meparaîtpeucompatibleavecl’article150 alinéa premier de notre Constitution. Pour les travaux de la commission, j’ai fait faire des recherches par le Service juridique et législatif (SJL) et par la cellule chargée de la Constitution : ce principe de collégialité n’y apasétédéfini.OnarecherchélestravauxdelaConstituanteetl’onn’arientrouvé.Onestaussialléchercherla doctrine qui dit que « le principe de collégialité consacre l’unité de l’organe considéré qui est appelé à expri-merunevolontécommune.Sesmembressontenprincipetenusdedéfendredesdécisionsducollège,mêmes’ilsontétéminoriséslorsduvoteducollège.Leprincipedecollégialitéimpliqueégalementlaconfidentialitédestravauxducollègedemanièreàgarantirsonunitéetàpermettreunediscussionlibreentrelesmembrespréalablement à la décision qui, ensuite, doit être soutenue même par les membres qui ne l’ont pas votée. » Jevousfaisgrâcedesréférences.Lacommissionadonctravaillétrèssérieusementsurcettequestion.Nousavons interpellé à la fois le SJL et fait des recherches doctrinales. C’est pourquoi je vous invite à vous en tenir au texte du Conseil d’Etat.

M. Hans Rudolf Kappeler (PLR) : — A mon avis, la collégialité est une des valeurs fondamentales du bon fonctionnementd’uncollègeoud’unemunicipalité.Lacollégialitéafonctionnéetétérespectéedepuisdesdécennies et a conduit au bon fonctionnement des municipalités et à la bonne gestion des communes. A mon avis,lacollégialiténedoitenaucuncasêtremodifiée.Sinousacceptonsl’amendementdelacommission,nousautorisons la rupture légale de la collégialité, ce qui me semble inacceptable. Ces derniers temps, les ruptures de collégialité ont été rares. Heureusement, ces cas sont restés exceptionnels et c’est comme cela que ce doit être. De ce fait, je dépose l’amendement suivant consistant à supprimer l’alinéa 3 pour une saine gestion des communes et pour le bon fonctionnement des municipalités.

« Art. 65b. — Je propose de supprimer l’alinéa 3. »

Mme Claudine Wyssa (PLR) :—JeremercieMmelaconseillèred’Etatetj’aimeraisallerexactementdansle même sens qu’elle. Il me semble que, dans un texte législatif, il s’agit de poser des grands principes, des basesetdesdéfinitionsbienprécises.Danscesens,suggérerqu’onpourrait,mêmeàtitreexceptionnel,com-muniquer une position divergente, donc rompre la collégialité, veut dire implicitement qu’on admet que cette situation peut se produire, que c’est un événement quasiment normal alors que, de mon point de vue, une rupture de collégialité doit rester absolument exceptionnelle. Il est évident que cette situation peut arriver une fois ou l’autre — on l’a vue se produire dans la vie de nos communes — mais la valider par une inscription danslaloiluienlèveraittoutcecôtéexceptionneletsupprimeraittoutelasymboliquedelasignificationdufonctionnementencollège.Pourmoi,ilestdoncimpossibled’inscrireceladanslaloi.Jepeuxmerallieraussibien au texte du Conseil d’Etat qu’à l’amendement de M. Kappeler, qui consiste à maintenir les alinéas 1 et 2, cequiaeneffetlamêmesignification.Parcontre,jevousrecommandederefuserl’alinéa3.

M. Jacques-André Haury (V’L) : — J’aimerais aussi vous inviter à ne pas jouer sans précaution avec cette notion de collégialité, qui forme probablement un des secrets du fonctionnement de cette démocratie helvé-tique que tant de monde admire. La collégialité n’est pas nécessaire aux décisions de beau temps. Elle est sur-


30 o

ctob

re 2

012

toututilepourlesdécisionsdifficilesetdoitprotégerlesmembresquiprennentdesdécisionsdifficilesd’unenotoriétépersonnelle.Mmelaconseillèred’Etatl’afortbienditetMmeWyssaaussi:sil’onintroduitdanslaloi le principe qu’on peut y déroger — « à titre exceptionnel » ne veut rien dire ; dans un texte de loi, tout est exceptionnel — on en vient presque à contraindre un minoritaire, lors d’un vote, à exprimer sa divergence, car s’ilnel’exprimepas,onluidira:«Aufond,tuétaisd’accordavecces“pignoufs”!»ou«Commentas-tupuparticiper à cette décision ? »

Ce sujet est extrêmement sensible. Ceux qui, au nom de la liberté individuelle, prétendent qu’il faut pouvoir rompre la collégialité ne mesurent probablement pas à quel point celle-ci est fondamentale dans le fonction-nement de nos institutions aussi bien communales, cantonales que fédérales et j’aimerais bien qu’on n’oublie pas que ces institutions font l’admiration de tous les pays qui nous entourent. La sagesse est de s’en tenir au texte du Conseil d’Etat.

Il y aura quelques désobéissances, il y en a toujours eu et cela continuera à exister. Je crois qu’aucun magistrat communaloucantonalquiaenfreintlesrèglesdecollégialiténes’estretrouvéderrièrelesbarreaux.Maiscelaresteraunepetiteindélicatessequinedoitpasêtrejustifiéeparlaloi.

M. Jérôme Christen (AdC) : — Je ne peux qu’être d’accord avec les vertus de la collégialité chantées par notrecollègueHaury.Iln’endemeurepasmoinsquelesmoutonsnoirsetlesvilainspetitscanardsn’ontpasattendu le Grand Conseil pour exprimer des voix divergentes et qu’ils continueront à le faire, que nous le voulionsounon.Lacommissionadoncsouhaitéprendreencompteunecertaineréalitéetlafixerdanslaloi.

Jepeuxmepasserdecetajout,maisiln’endemeurepasmoinsqu’ilseraitintéressantdesavoir,dèslorsquelacollégialité serait rompue, si des sanctions seraient prises. Il m’est arrivé, une fois dans la législature et à titre exceptionnel, comme municipal, de rompre la collégialité ; je n’ai pas subi de sanction, sinon les foudres de monsyndicquim’enveutpeut-êtreencore…Celadit,àquoibonrefusercetajoutdèslorsqu’onnepeutpassanctionner ? Ou alors, dites-moi comment on pourrait sanctionner un municipal qui romprait la collégialité.

M. Laurent Ballif (SOC) : — Je vais donner la preuve que je n’en veux pas à Jérôme Christen puisque je vais aller dans le même sens que ce qu’il a défendu. Dire qu’il ne faut pas en parler, c’est mettre la tête dans le sable. Onsaittrèsbienquecelaexiste!Sivousmettezlatêtedanslesable,sivousrefusezd’enparleretquevousdites que cela ne doit pas exister sur le plan légal, ni même apparaître comme une exception — Mme Wyssa et M. Kappeler parlent d’exception, c’est exactement la formulation du texte de l’article — vous obtenez deux effets.

Le premier effet est la chasse au non-dit. Certains journalistes passent leur temps à essayer de savoir, lorsque Lausanne décide telle une telle chose, qui a dit oui et qui a dit non lors de la séance. On va alors cuisiner les municipaux pour savoir ce qu’il en est, on fait des supposés et l’on fait courir des rumeurs, etc. Le non-dit est bien pire qu’une déclaration — je précise que je ne dis pas qu’il faut rompre la collégialité à toute occasion.

Ledeuxièmeeffetestencoreplusgraveetvousnevousenrendezpeut-êtrepascompte.S’iln’yapasderup-ture de collégialité, si l’on est censé ignorer ce que pensent les différents municipaux, un municipal peut devoir défendredevantunecommissionoudevantleconseilcommunalunobjetaveclequeliln’estpasd’accord!S’il n’a pas le droit d’exprimer sa rupture de collégialité, il va faussement défendre cet objet, il va le défendre mollement, faire perdre la municipalité et nuire à la politique voulue par celle-ci. Ainsi, bien sûr, les opposants duconseilcommunalserontpeut-êtretrèssatisfaits.Iln’empêchequecemunicipalauratrahilavolontédela municipalité. Le non-dit empêche un municipal de se récuser en déclarant qu’il n’est pas d’accord et qu’il refuseofficiellementd’allerdéfendretelobjetdevantunecommission.

Je ne prône pas la rupture de collégialité, je l’apprécie beaucoup car, comme M. Haury, je pense que c’est un outilextraordinaireauvudesconflitspermanentsqu’onrencontreaveclesystèmefrançais.Maisiln’empêcheque refuser de mettre l’alinéa 3 dans la loi, c’est simplement jouer à l’hypocrite ou à l’autruche qui se met la tête dans le sable.

M. Jean-Luc Chollet (UDC) : — Monsieur Ballif, j’abonde dans votre sens, pour une fois, car je crois que nier ce qui est une réalité, quand bien même elle est exceptionnelle, c’est être pudiquement hypocrite ou hypo-critement pudique. Une rupture de collégialité est quelque chose d’exceptionnel — inutile de le dire, de l’écrire oudeleprotocoler.Unmunicipalultraminoritaire—suivezmonregard—quipratiqueraitrégulièrementlarupture de collégialité, perdrait du même coup toute crédibilité. On en viendrait rapidement à se demander — et à lui demander — ce qu’il fait encore dans l’équipe de la municipalité ; on lui dirait qu’il n’a plus rien à y faire, qu’il a vu ses limites et qu’il doit en tirer les conclusions et les conséquences. Nous ne pouvons donc pas faire comme si ignorer la chose revenait à faire qu’elle ne se produise pas. Interdire le divorce, à mon avis, n’empêcherait pas les gens de divorcer. Il faut créer un cadre. Nous avons admis cette échappatoire, tout en


30 octobre 2012

sachantquec’estunjeuexceptionnelparcequetrèsdangereuxettrèsviteémoussé.Jevousinviteàconserverl’alinéa 3.

M. Olivier Kernen (SOC) : — Nous sommes en train de faire un déni législatif. Nous savons pertinemment qu’une rupture de collégialité peut exister, et même que cela se produit depuis de nombreuses années. Nous sommes en train de refaire une loi datant de 1956. Si aujourd’hui, en 2012, nous ne sommes pas capables d’ouvrir les yeux et de voir qu’une rupture de collégialité peut exister, il est inutile de refaire les lois et de nous renouveler dans ce domaine.

Je crois que cet alinéa nous préserverait aussi du contraire, c’est-à-dire de l’abus de rupture de collégialité parce que, à un moment donné, nous pourrons statuer car nous aurons une loi à disposition précisant « à titre exceptionnel ». Ainsi, nous éviterons les ruptures abusives. C’est le moment où jamais, en 2012, de corriger cette loi qui date de Mathusalem. Je vous invite à accepter l’alinéa 3.

M. Frédéric Borloz (PLR) : — Je suis tout à fait d’accord avec les propos sages et avisés de Mme Wyssa et de M. Haury sur la problématique de la gestion de la collégialité. Je donnerai simplement un exemple. Le fait que la loi date de 1956 n’a absolument rien à voir dans la mesure où, depuis bien avant 1956, cher monsieur Ker-nen, nous sommes organisés dans nos communes avec des municipalités, des conseils généraux ou des conseils communaux. Le principe même de fonctionnement et d’organisation institutionnels de nos communes n’a pas changé.Peut-êtrelesgensont-ilschangé,maisl’organisationmêmedenotresystèmen’estpasdifférente.Iln’yadoncpasderaisondemodifiercequiestcertainementl’undespiliersdufonctionnementdecetteorga-nisationdémocratique,populairepardéfinition.D’autrespaysontdessystèmesdifférents.AuxEtats-Unis,c’est assez amusant, des villes de plusieurs millions d’habitants n’ont pas de conseil communal. Cela peut nous sembler surprenant, mais c’est ainsi. Pourquoi n’en ont-ils pas ? Parce que les municipalités se préparent et siègentchaquesemaineenpublic.Ellesprennentleursdécisionsdevanttoutlemonde.C’estunautresystème,où le principe même de la collégialité n’est pas à respecter — on ne l’a même pas imaginé puisque la séance est publique. Chez nous, les séances des conseils communaux sont publiques, c’est là qu’on décide les principaux investissements, lesgrandesorientations,etc.,mais,enparallèle, les travauxde lamunicipalité—travauxd’exécutif, de direction — se font dans la collégialité et dans le respect des uns et des autres.

On peut ouvrir une porte en acceptant cet article. Tout à l’heure avec l’amendement François Payot, il faut bien se rendre compte qu’on a ouvert une porte et changé la relation entre le conseil communal et la municipalité. Certes,c’estunchoixdémocratique.Maisà forced’ouvrirdesportes,onesten traindemodifier l’aspectinstitutionneldusystèmequenousconnaissonsdepuisbienavant1956—systèmequi,ilestvrai,nenousen vantons pas trop, est apprécié, voire admiré par un assez grand nombre de pays voisins pour son aspect démocratique et respectueux des gens et des pouvoirs, pour ses séparations bien établies et qu’ils envient parce qu’ils voient que cela fonctionne.

Vous voulez changer cela en ouvrant une porte. Or vous faites peut-être bien plus qu’introduire simplement la notiond’exceptionnalitédanslaloi:vousmodifiezundespiliersmêmedufonctionnementdenotresystèmedémocratique. Je vous invite à ne pas le faire. En effet, nous n’avons pas de raison fondamentale de le faire. La loi est ainsi faite aujourd’hui et cela n’a pas empêché certaines collégialités de se rompre — cela, c’est le cœur des gens. Le texte de la loi actuelle montre que, globalement, on veut que ce soit une équipe — et non pas une personne—quigèrelapolitiqueetlacommune,équipeélueparlescitoyens.Jepréfèredoncmebattrepourrefuser cet article plutôt que de savoir si c’est exceptionnel ou pas — parce que, pour l’interprétation du mot exceptionnel, monsieur Kernen, je vous souhaite bien du plaisir…

M. Daniel Brélaz (VER) :—Ils’agit,contrairementauxraccourcisquisontfaitsici,d’unsujetassezdifficile.La dynamique des municipalités dépend essentiellement des relations entre leurs membres, de leur capacité à bâtirdessolutionsdanslesquelleschacunpuisseseretrouveraumoinsenpartie,sinonentotalité,afind’évitertoute forme d’isolement entre les membres, comme ce fut la cas dans certaines communes dont on a parlé tout à l’heure. Dans chaque cas contraire, les choses se mettent à dysfonctionner.

Lesgrandesbagarressurlacollégialitéavecarticlesdepresse,analysesetautres,datentdelafindesannéeshuitante et du début des années nonante. Certains membres de partis se sont fait traiter de félons par le pré-sident d’un autre parti à l’époque, j’en passe et des meilleures.

Il n’en reste pas moins qu’il y a un cas exceptionnel — le cas lausannois par exemple, puisque tout le monde veuttoujoursenparler—oùlachoseestofficiellementtolérée,soitceluioùilyaunevotationpopulaire,àconditionquecesoitunebrèvedéclaration.Eneffet,lesgens,denosjours,sontélusparlepeupleetnonpluspar le conseil communal. Dans tous les cas, en principe, comme dans toute municipalité, il est bien meilleur, pour l’entente entre les membres et pour la dynamique de la municipalité, d’éviter les ruptures de collégialité.


30 o

ctob

re 2

012

Certains diront qu’il y a des contre-exemples. Oui, il y en a parce que, souvent, les décisions ne sont pas encore prises et que certains municipaux, poussés par la presse, font des déclarations préliminaires avant les décisions, ce qui leur permet de dire que, comme il n’y avait pas encore de décision prise, ils ne font qu’appliquer le modèleduConseilfédéraloù,trèssouvent,desconseillersfédérauxracontentleurvieàlongueurd’annéeetse taisent une fois que la décision du Conseil fédéral est prise. Avec la pression médiatique, on a ce genre de dérive. Mais il ne faut pas confondre les déclarations publiques avant la prise de position d’une municipalité etcellesquiinterviennentaprès.Ilfautpeserlerisque.D’uncôté,ilyadujésuitisme:s’ilyadesrupturesdecollégialité,iln’yapasàofficialiser«àtitreexceptionnel».D’unautrecôté,officialiser«àtitreexception-nel»,c’estpeut-êtresusciterlefaitquelesmilieuxpolitiqueslesplusdiversconsidèrentquel’exceptiondoitêtrelarègleetquechaquefoisquequelqu’unn’estpasd’accord,ildoitabsoluments’exprimersouspeinedetrahir les intérêts de son parti. C’est un risque au moins aussi grand que le déni de connaissance à ne pas vouloir savoirquecelaexiste.Celaexiste!

Jeconsidère,aprèsmûreréflexion,quelefaitd’ajouterleprincipe«àtitreexceptionnel»renforceraitl’excep-tionnalité et aboutirait plutôt à une tendance à miner le fonctionnement de consensus entre le syndic et les municipauxdanslesmunicipalitésoùilrègne,cequiestlecasdansl’écrasantemajoritédescommunes.Jepense donc que ce serait une erreur que d’inscrire « à titre exceptionnel » dans la loi. Mais que ce sera une obligation de le tolérer dans des cas exceptionnels.M. Michel Renaud (SOC) : — Je rappelle d’abord les intérêts que je n’ai plus. J’ai été pendant vingt ans municipal dans la commune d’Ollon. Sur ces vingt ans, pendant neuf ans, j’ai été le seul représentant de la gauche dans une municipalité formée de sept municipaux. Pensez-vous qu’il soit possible d’être toujours d’accordaveclesdécisionsprisesmajoritairement?Ilfautvoircommentfonctionnenotresystèmeetimaginerque ce n’est pas le cas. Mais il y a eu quelques exceptions — c’est bien le terme repris dans l’alinéa 3 — où j’ai donné ma position. L’alinéa3ditaussiqu’unmembreducollègepeutcommuniquer.Iln’estpasditqu’ildoiveallerdevantlepeupledéfendresaposition.Là,onauraituneruptureréelle!MonsieurBorloz,maintenantc’estlepeuplequiélitlesmunicipalités.En1956,cen’étaitpaslecas.Celachangetout!Lesmunicipauxsontresponsablesbeaucoup plus directement devant leurs électeurs et, à un moment donné, ils doivent aussi pouvoir dire, si le problèmeestd’unecertainegravité,cequ’ilsontfaitetcequ’ilsontdit.Ilm’estarrivéunefois,pendantcettepériode, d’avoir un différend relativement important avec la municipalité parce que j’estimais qu’elle prenait une décision qui n’était plus conforme aux lois. Cela a provoqué une petite bagarre ; la majorité de la muni-cipalitéetsonsyndicm’ontdénoncéauservicedejusticeducanton,quim’adonnéraison!Necroyez-vouspasquecetarticlesimplifieraitleschosesetéviteraitcertainsconflitsauseindesmunicipalités,qu’ilneferaitqu’indiquer ce qui pourrait s’y passer en diminuant l’impact d’un refus exceptionnel de respecter la collégia-lité—cequinedevraitpasdéboucherforcémentsurunconflit,maissurlapossibilité, pour chaque municipal, dejustifiersonidéesurunprojet quelconque ? Et cela, bien entendu, lorsque la décision a été prise. Si elle ne l’apasété,ilnepeutpasyavoirderupturedecollégialité.Jesoutiendraicetalinéaquiclarifieraetéviteradesconflitsplusqu’iln’engénérera.M. Cédric Pillonel (VER) :—Jeréagisà l’interventiondenotrecollègueBorlozquiconsidèrequ’iln’ya pas eu tellement de changements dans le fonctionnement des municipalités depuis 1956. Je suis étonné d’entendre de tels propos. En effet, on sait que, dans la majorité des municipalités, notamment dans les villes de grande taille, la situationacomplètementchangé.Al’époque,lessyndicsétaientàpeuprèslesseulsquiétaient engagés à temps complet et ils passaient leur temps en municipalité à lire le courrier aux municipaux, qui n’étaient engagés qu’à 10%. Actuellement, on voit que les municipaux prennent plus d’importance et que leséquilibresdeforcesauseindesmunicipalitéssontcomplètementdifférents.Alors,affirmerquelasituation n’apaschangédepuis1957estcomplètementerroné.Jevousinviteàsoutenircetroisièmeamendementcaril est toujours préférable d’avoir une rupture de collégialité clairement exprimée que des municipaux qui font semblant de soutenir la collégialité et qui, en aparté, montrent qu’ils y sont opposés.

M. Hans Rudolf Kappeler (PLR) :— Je soutiens entièrement les propos deM.Borloz. En effet, nousn’avonspaseudeproblèmejusqu’àprésentconcernantcetteproblématique.Ets’ilyaeudeschangementsdepuis 1956, c’est peut-être à gauche, mais pas à droite. Nous avons toujours respecté la collégialité et cela doitcontinuer.Jesuisravid’avoirentenduMmelaconseillèred’Etatquiestaussid’avisqueriennedevraitchanger de ce côté-là. C’est pourquoi je transforme mon amendement en vous demandant d’adopter le texte du Conseil d’Etat, tout simplement, et cela suite à ce qui a été dit jusqu’à présent. En aucun cas, il ne faut mettre dans la loi « à titre exceptionnel. » Si vous le faites, cela créera une habitude. Et si vous ajoutez encore « en cas de divergence politique », cela ne va pas, car toutes les questions sont politiques et toutes les décisions le sont aussi.Pourlebiendesmunicipalités,nefaitespascetteerreur!« Art. 65b — Je propose de supprimer l’alinéa 3 et l’alinéa 2. » Mme Roxanne Meyer Keller (SOC), rapportrice : — Je me permets de rappeler que la rupture de collégia-litéestunactefort!Cen’estpasunsimpledésaccordauseind’unemunicipalité.Lorsquecelaarrive,cela


30 octobre 2012

crée un profond malaise dans son fonctionnement. Une telle disposition dans la loi limiterait les dégâts. C’est pourquoi cela devrait ne se produire qu’ »à titre exceptionnel », comme mentionné dans l’alinéa 3. Je vous invite à suivre la proposition de la commission.

L’amendement de la commission est refusé par 72 voix contre 44 et 5 abstentions.

L’article 65b est adopté avec quelques avis contraires et abstentions.

Le débat est interrompu.

La séance est levée à 17 heures.

Bulletin des séances du Grand Conseil du Canton de Vaud 30 ......2014/03/19 · 112 Bulletin du...

Documents

Transcript of Bulletin des séances du Grand Conseil du Canton de Vaud 30 ......2014/03/19 · 112 Bulletin du...