Bravoko vs. 'Voor Een Beter Gent'

‘Voor een beter Gent’ pagina 1

Burgerparticipatie Gent 2017

stelt voor

‘ Voor een beter Gent’

door de eenvoudige beslissing van het verkeersvrij maken van de Vlaanderenstraat en de Brabantdam en de

beheersing van de veelheid aan consequenties en bijzondere mogelijkheden.


Het Bravoko project betreft een heraanleg van een winkelas welke het centrum van Gent doorkruist. De as kent delen van slechts 9 meter breed waarvan in het BRAVOKO project 5,30 meter bestemd is voor een dubbel tramspoor. Tevens zou het autoverkeer en zwaar vervoer verder zijn toegestaan. Het resterende smalle voetpad met trams die er rakelings passeren ondersteunen zo geenszins de aanwezige winkels noch de werking van een stadscentrum als attractieve plaats om er te vertoeven. In het bijzonder is er geen resterende ruimte voor de fietser. Openbaar vervoer welke de zwakke weggebruiker een bedreigend gevoel aanlevert kent geen voorbeeldigheid en dient best herdacht te worden omdat beter denkbaar is. De vaststelling dat in het BRAVOKO project kruisende smalle winkelstraten ook nog eens allerlei mechanisch verkeer moeten dragen on-dersteunt geenszins de vele aanwezige handelspanden. De conclusie is dan ook in navolging van de vele Europsese voorbeeldsteden dat het midden van een stad doorkruisen met openbaar vervoer een achterhaald idee is dat zich verwijderd houdt van duurzame mobiliteit.

Het centrum van een stad doorkruisen met het openbaar vervoer is een achterhaald vroeg twintigste eeuws idee eigen aan het modernisme (zie tekening links). De onderlinge verbinding van satelietgemeentes laten verlopen doorheen het midden van een stadscentrum betreft een infrastructureel gebruik van het stadscentrum.Het gebruik van de binnenring van de stad om de satelietgemeentes van de stad te verbinden is niet alleen rendabeler en performanter, het biedt ook plaats aan het midden van het centrum voor een meer gevarieerd gebruik. Lussen verbinden daar het centrum met de stadsranden en de satelietgemeentes zonder dat ze de stad hoeven te door-kruisen. Minder lange lijnen aan een frequenter debiet en dichter bij meerderen ontsluiten het centrum en maken zo ruimte om eigentijdse verwachtingen van de stad plaats te geven. Gent kan ten voordele van ‘een beter Gent’ deze optie gemakkelijk implementeren.

Optimalisatie van het openbaar vervoer als ondersteuning van het stadscentrum.


Optimalisatie van het openbaar vervoer voor een beter Gent

Openbaar vervoer in het stadscentrum:

Niet meer in een stervorm doorheen het centrum maar

met lussen rakend aan het centrum.

Voordelen:

- Minder vertragingen vanwege het toenemend aantal wandelaars en fietsers in het stadscentrum.

- De lussen verbinden stadswijken die anders niet of slecht verbonden zijn.

- Vrijkomen van de publieke ruimte voor; wandelaars, spelende kinderen, fietsers, flaneerders, stadsgenie-ters, rustplaatsen, groen en inventieve invullingen.

- Het centrum wordt attractiever waardoor de plaatse-lijke economieën welvarender zullen zijn.

Een hoog kwalitatief centrum creëert een hogere vraag naar huisvesting, wat dan weer meer middelen aanle-vert.

- Noord-zuid verbindingen of oost-west verbindingen van de stad gaan vlugger rondom het centrum op de grote lanen.

Nadelen worden tot voordeel door het ondervangen met de alom opkomende kleine elektrische pendelbus.

Groen: aanduiding verkeersvrij gebiedCirkel met straal 500 meter met St Baafs als middelpunt toont het autoluwe gebied.De centrumhaltes vertoeven aan de rand van het verkeersvrije gebied.In deze cirkel : enkel kleine electrische pendelbusjes.

Architectenbureau Dirk Coopman


Optimalisatie van het openbaar vervoer als ondersteuning van het stadscentrum.

Openbaar vervoer welke van de ene kant van de stad naar de andere kant gaat, kan evengoed rondom het centrum lopen. Immers wie aan de andere kant van de stad moet zijn heeft het centrum niet nodig. Wie in het centrum moet zijn kan evengoed een tram of bus nemen die een lus maakt tot aan het centrum maar er niet doorheen gaat waar-door een groter deel volledig verkeersvrij wordt.

In ons voorstel laat het openbaar vervoer slechts een klein deel van het centrum onge-moeid, meer bepaald het middenste. Grenzend aan dat midden voorzien we meerdere centrumhaltes. Wij schrappen dus niets van het bestaande openbaar vervoer uit het centrum. Het openbaar vervoer stopt slechts iets vroeger ten voordele van het doel van het stadscentrum. En dat kleine verschil biedt een zeer groot voordeel.

De vervolmaking van het stadscentrum gaat samen met de vervolmaking van het open-baar vervoer. Het gericht zijn van het openbaar vervoer als ondersteunende factor tot de werking van het stadscentrum is cruciaal. Daartoe dient het openbaar vervoer met een hoge frequentie nabij het midden van het centrum diverse stopplaatsen te hebben.

‘Centrumhalte het Koophandelsplein’Twee bestaande lijnen worden verbonden en vormen zo een lus.

‘Centrumhalte het Gravensteen’Deze centrumhalte kent een terminal aan de Langesteen-straat en één ter hoogte van de Jan Breydelstraat. Een doorgaande tram is mogelijk op één spoor waarna een wis-selspoor terug beide richtingen ondersteunt.

‘Centrumhalte het Zuid’Deze centrumhalte is een terminal voor tram en busverkeer

Voor het tramverkeer zijn daartoe drie centrumhaltes cruciaal: - ‘Centrumhalte het Koophandelsplein’ - ‘Centrumhalte het Gravensteen’ - ‘Centrumhalte het Zuid’Voor de bussen komt daar ‘Centrumhalte Sint Jacobs’ bij.

Met betrekking tot de optimalisaties ten aanzien van het openbaar vervoer welke wij voorstaan:Wij zijn evident voor een concentratie aan openbaar vervoer naar het stadscentrum maar tegen het doorkruisen van het midden van een stadscentrum door openbaar vervoer.In het midden van een stadscentrum vertoeven de meeste mensen, dat doorkrui-sen met openbaar vervoer is het doel van een stadscentrum niet begrijpen. Het idee dat iedereen op de Korenmarkt moet zijn en dat daarom elke omliggende gemeente daarmee een verbinding moet hebben is een vergissing.Een lus aan het Koophandelsplein (begin Veldstraat), een lus aan het Gravenkasteel en een terminal aan het Zuid volstaan om Gent Centrum te bedienen.


De conclusie dient naar voren te worden geschoven om het openbaar vervoer per spoor rond het centrum te laten circuleren op de grote lanen. Dat is meer aangewezen dan doorheen de te smalle straten van het centrum. Een drietal lussen voor stedelijk spoorverkeer daaraan gekoppeld met centrumhaltes zorgen voor vrijwaring van het midden van het centrum tot voordeel van meer bewegingsruimte voor de stedeling, kinderen, fietsers en aangenamer gebruik van het openbaar domein in het centrum. Immers pre-cies in het centrum van de stad vertoeven de meeste mensen. Daar doorheen rijden kent geen voordelen noch noodzaak.Het vrijmaken van het midden van het centrum van verkeer verhoogt de kwaliteit , de mogelijkheden en beantwoordt meer aan de actuele doelstellingen van een stadscen-trum. De jarenlang gewoontewerking dan wel misvorming door gewoonte, om fietsers met het openbaar vervoer op het voetpad te jagen of doorheen autovrije smalle drukke win-kelstraten te rijden is daarmee verleden tijd. De honderden bussen die de Korenmarkt, het Burgemeester Braunplein, het St Baafsplein, het Lippensplein, enz… passeren wie pleit daar nog voor? Trouwens waarom moeten bussen die naar Oostakker (N° 39) , Drongen (N° 17 & 18) Evergem-Wondelgem (53 , 53 , 54) Zwijnaarde N° 39), Mariakerke (N° 3) en elders gaan, het middenste van het centrum van Gent door ? De trillingsschade aan onze monumenten, oude en nieuwe gebouwen is bewezen, de bijdrage van de bussen aan de fijnstofpieken die zich voordoen tussen de gevelwanden van de binnenstad zijn bewezen (de aankomende zgn. zwak hybride bussen die max 10 % energie halen uit het remmen veranderen dat niet) , het onveiligheidsgevoel dat leeft bij jonge fietsers en hun ouders maken het fietsen daardoor niet populairder.

Het doorkruisen van het stadscentrum met het openbaar vervoer ‘van heinde en verre’ is een gegeven dat in de architectuurwedstrijd ‘Het Burgemeester Braunplein’ dd. het jaar 2000 als randvoorwaarde naar voren werd geschoven. Mogelijks werd door attractiviteit van het omliggende stadsontwerp de kwestie van het openbaar vervoer door velen ongewild uit het zicht gesteld. Na de golf van aanpassing en adaptie rest de kale feitelijkheid van de vaststelling dat net naast dé Drie Torens van Gent een veelheid aan sporen het historisch overgeleverde architecturale patrimonium dermate bruskeert dat de waarde van de monumenten erdoor wordt ondergraven. Welke stad doet dat zijn eigenste monumenten aan ? Temeer omdat de zorgzaamheid voor monumenten een primordiale beschavingsgraadmeter is. Het stedelijk milieu loskoppelen van esthetiek is geenszins voorbeeldig. De vraag die zich stelt hoe we dit hebben bekomen is niet wat nu van tel is wel; hoe passen we de gewijzigde verwachtingen ten aanzien van de stad toe en verhinderen we verderzetting van deze actueel gemakkelijk te vermijden vergissing. Deze lelijkheid naast de Drie Torens kent weliswaar nog enige compensatie door de aanwezige pleinen. Een dergelijke open ruimte die deze infrastructuur compenseert ontbreekt echter in de Limburgstraat, de Zonnestraat, de Veldstraat, de Vlaanderenstraat, de Brabantdam, de Vogelmarkt en het Lippensplein. Het BRAVOKO project dat een zoveelste parallelle doorkruising van het centrum betreft bezit deze compenserende ruimte niet. Met dit project worden de straten aldaar in hoofdzaak louter infrastructuur voor het spoorverkeer.


Analyse van het voorliggende voorstel ‘GENT VERNIEUWT’ Analyseren we de foto aangewend in de voorlichtingsbrochure ‘GENT VERNIEUWT’ dan zien we dat de gekozen situatie geenszins met de realiteit overeenstemt. De afwezigheid van kruisende tramstellen welke dagelijks honderd fietsers op het voetpad jagen is feitelijk en gebeurt onop-houdelijk en ontbreekt hier op de foto.

De schaal van de tramstellen neemt bij kruising het geheel van de baan in waarbij de spiegels van deze ‘stadstreinen’ rakelings langs de hoofden suizen van de winkelende burgers.

Het afwezig stellen van de nieuwe lange tramstellen welke gelijktijdig in beide richtingen rijden ontbreekt hier.

Dat heet opzettelijke misleiding en deformatie van de overheid die hiermee de bestaande ge-vaarlijke situaties ontkent en verbergt.

Immers naast de spoorlijnen rest er geen andere plaats voor de fietser om bij passage van een tram het voetpad op te vluchten.

De gegeven foto miskent dit ernstig probleem en werkt op deze wijze als verdringing van haar aansprakelijkheid door de ‘vernieuwde straat’ op identiek dezelfde plaats te herleggen en daar-bij noch tramstellen, noch fietsers, auto’s of zwaar vrachtvervoer aanwezig te stellen.

T’oekomstbeeld‘ op moment dat er geen stedelijk spoorverkeer in deze smalle winkelsstraat rijdt, noch fietsers op het voetpad gejaagd worden door aankomende tramstellen, noch enige impres-sie van het zeer vele autoverkeer.

Foto die wél de feitelijke problematische situatie weergeeft met kruisend tramverkeer en fietsers die het voetpad opge-jaagd worden, waar wél zwaar verkeer en auto’s in twee richtingen welkom zijn. Deze infrastructurele aanpak van een centrumstraat met een hoge concentratie aan winkels wordt daardoor in het aangereikte ‘toekomstbeeld’ van ‘Gent vernieuwt’ schadeverwekkend miskend.


In navolging van het gewijzigd gebruik van de stad en het verdubbelen van het fiets-verkeer is de aansprakelijkheid in het geding ten aanzien van de te voorspellen on-gelukken door de combinatie van stedelijk spoorverkeer en het geen plaats voorzien voor fietsers.

Wat als een fietser hapert in een spoor of gewoonweg valt omdat hij moest uitwijken voor een tram net achter zich, en zo ten val komt en de tram zoals gekend nauwelijks kan remmen.

Is het voortbestendigen van een situatie waarbij fietsers niet anders kunnen dan op het voetpad te rijden uit zelfbehoud een aan te houden voorbeeldige oplossing ?

Is het rijden op het voetpad een voorbeeldige aanpak tot ondersteuning van de win-kelstraat ? Het is duidelijk dat het Bravoko project de bestaande uiterst gevaarlijke (effectief levensbedreigende) situaties ongewijzigd laat voortbestaan. Tevens dat het BRAVOKO project het rijden op het voetpad bij een jaarlijks toenemend aantal fietsers aanhoudt.

Ook dat het BRAVOKO project zo geenszins het comfort van een winkelstraat onder-steunt, integendeel.

Dat het Bravoko project in het centrum van de stad gelijktijdig ook nog eens zwaar vrachtvervoer, bussen en auto’s toestaat maakt dat dit project moet tegengehouden worden omdat Gent meer verdient dan dit objectief geklungel.

Het Bravoko project heeft dan ook niets geleerd van de Europese voorbeeldsteden en houdt een situatie aan die volstrekt is achterhaald en geenszins de geactualiseerde verwachtingen ten aanzien van een stadscenrum beantwoordt.

In een smalle straat in het centrum van een stad zowel kruisend spoorverkeer, als busvervoer, zwaar vrachtver-keer, én auto’ s in twee richtingen toestaan levert een ernstig gevaar op en is een miskenning van het jaarlijks toenemend fiestverkeer, de zwakke weggebruiker en de lokaal gebonden winkeliers.

Misleidend, ongeïnspireerd en nefast toekomstbeeld’ van een belangrijke winkelstraat in Gent


Zo wordt het BRAVOKO project misleidend voorgesteld:

Geen tramstellen.Slechts enkele auto’s in de verte.Geen fietsers in de Brabantdam die op het voetpad gejaagd worden door aanko-mend stedelijk spoorverkeer.Afwezigheid van zwaar verkeer. Het lijkt wel een echte winkelstraat conform de Europese succesvolle voorbeeld-steden.

Hierboven een correcte voorstelling van het BRAVOKO project.

Stedelijk spoorverkeer in twee richtingen.Fietsers die wel door het stedelijk spoorverkeer opgejaagd worden.Kruisend tramverkeer.Veel fietsers, gezien links en rechts de concentratie van scholen en de 40.000 dui-zend studenten te Gent.Fietsers die wel dagelijks op het voetpad gejaagd worden tussen de voetgangers door aankomende stedelijk spoorverkeer.Wel aanwezigheid van zwaar vrachtverkeer en bussen.Miskenning van de noden van een winkelstraat en van het centrum van een stad.

Conclusie: Het BRAVOKO project biedt geen antwoord op de gewijzigde situatie van de stad. Het betreft slechts een ongeïnspireerd herleggen van wat er ligt en is in die zin niet alleen volstrekt achterhaald maar door het voortbestendigen van een gevaarlijke situatie voor de zwakke weggebruiker ongepermitteerd. Komt daarbij het instandhou-den van de fijnstofpieken, het ondergraven van de belangen van de bestaande commerciële activiteiten, en het miskennen van de nieuwe verwachtingen ten aanzien van een stadscentrum. Dit is dus nog erger dan ‘zonde van het belastingsgeld’.


Hierboven de bestaande situatie die in het BRAVOKO ongewijzigd wordt voortgezet.

Stedelijk spoorverkeer in twee richtingen.Fietsers die wel door het stedelijk spoorverkeer opgejaagd worden en geen andere uitwijk mogelijkheid hebben dan het voetpad..Kruisend tramverkeer.Veel fietsers daar er zich links en rechts een concentratie bevindt van scholen.Wel aanwezigheid van zwaar vrachtverkeer en bussen.Miskenning van de noden van een winkelstraat en van het centrum van een stad.

Zo wordt het BRAVOKO project andermaal misleidend voorgesteld:

Ook hier geen tramstellen.Slechts enkele auto’s in de verte.Geen fietsers in de Brabantdam die op het voetpad gejaagd worden door aanko-mende stedelijk spoorverkeer.Afwezigheid van zwaar verkeer.

We zien onmiskenbaar dat de tramsporen ongewijzigd plaats nemen in de te smalle straat, tevens dat onverminderd de Brabantdam verder mag functioneren als oprit naar de autostrade terwijl elk pand een handelspand betreft en de voetpaden naar de feiten te smal zijn en de draagkracht van de straat objectief deze infrastructuur niet aankan.


Nadere ananlyse en aantoonbare uiterst gebrekkige aanpak op vlak van ruimtelijk ordening, verkeersveiligheid en inzicht in de werking van de meest rudimentaire stedelijke noden.

Ter hoogte van Brabantdam N° 42 versmalt het voetpad tot slechts één meter. Deze situatie beschouwt het Bravoko project als te behouden.De nabijheid van een tram wordt dan conform de huidige si-tuatie onverminderd uiterst gevaarlijk. Het volstaat om daar eens een half uur te blijven staan en enkele tramstellen te la-ten passeren om de onverantwoordelijkheid ervan vast te stellen.

De bijzonderheid van het BRAVOKO project, zit hem niet in de waan van het woordgebruik dat uitpakt met de letters ‘BRAVO’ maar in het dramatische tegendeel ervan. Immers precies daar waar een fietser nog in de mogelijkheid was om uit te wijken op het voet-pad voor een aankomend tramstel wordt een boom voorzien. Dat het BRAVOKO team uitpakt met het voorzien van drie bomen op deze kilometer lange as is hier niet de povere ambitie wel dat ze dit mager aan-tal niet eens weet te plaatsen. Want als een fietser moet uitwijken - wat hij onvermijdelijk met een dubbelspoor zal moeten doen dan zal hij op deze plaats een slalom moeten maken om de boom waarna hij ogenblikkelijk om de gevaarlijke smalle hoek een bocht moet nemen zonder te zien wie van achter de hoek komt. Nu in het BRAVOKO project er geen verschil meer is tussen de hoogte van het voetpad en de straat hoeft men geen glazen bol te hebben om te weten dat dit dodelijke gevolgen kan hebben.


Hierboven de bestaande echte situatie die in het BRAVOKO ongewijzigd wordt voortgezet.

Stedelijk spoorverkeer in twee richtingen.Fietsers die wel door het stedelijk spoorverkeer opgejaagd worden.Kruisend tramverkeer.Veel fietsers, daar er zich links en rechts een concentratie aan scholen bevinden en een toenemend aantal fietsende studenten.Gevaarlijke oversteek temidden van het centrum van Gent.Precies daar waar twee winkelstraaten elkaar kruisen mag alle mogelijke verkeer elkaar kruisen.Wel aanwezigheid van zwaar vrachtverkeer en bussen.Ernstige miskenning van de noden van een winkelstraat en van het centrum van een stad.

Zo wordt nogmaals het BRAVOKO project misleidend voorgesteld:

Geen tramstellen op de sporen.Rustige wandelstraat, geen storend verkeer is zichtbaar. Geen fietsers in de Brabantdam die op het voetpad gejaagd worden door aanko-mende stedelijk spoorverkeer noch fietsers die oversteken met kruisende tram-stellen die nauwelijks remmogelijkheden hebben.Afwezigheid van autoverkeer en zwaar verkeer in dit ‘toekomstbeeld’ terwijl deze onverminderd voorzien zijn.

Conclusie: De bestaande gevaarlijke drukte wordt misleidend niet getoond. De gevaarlijke situaties door het voorzien van alle mogelijk verkeer in deze te smalle straten is onverantwoord bij een toegenomen aantal fietsers in de stad. Geenszins wordt de waarde van de plaatselijke economiëen onderkend door een gepaste ruimtelijke ordening aan de draagkracht van de site.


Hierboven de bestaande echte situatie die in het BRAVOKO ongewijzigd wordt voortgezet.

Stedelijk spoorverkeer in twee richtingen.Fietsers die wel door het stedelijk spoorverkeer opgejaagd worden.Kruisend tramverkeer.Gevaarlijke oversteek temidden van het centrum van Gent.Kruispunt van winkelstraten met alle mogelijke verkeer die de zwakke weggebruiker als bevoorrechte gebruiker van het centrum miskennen.Aanwezigheid van zwaar vrachtverkeer en bussen welke onverminderd in het BRAVOKO project aaanwezig zullen blijven.Ernstige miskenning van de noden van een winkelstraat en van het centrum van een stad.

Zo wordt het BRAVOKO project andermaal misleidend voorgesteld:

Geen tramstellen op de sporen.Rustige wandel- en winkelstraat, geen storend verkeer is zichtbaar. Geen fietsers in de Brabantdam die op het voetpad gejaagd worden door aan-komende stedelijk spoorverkeer noch fietsers die oversteken met kruisende tramstellen die nauwelijks remmogelijkheden hebben.Afwezigheid van autoverkeer en zwaar verkeer in dit ‘toekomstbeeld’ terwijl deze onverminderd voorzien zijn.

Conclusie: Tweevoudig spoorverkeer doorheen een kruispunt van twee winkelstraten is een slecht idee. De bestaande onaangepaste verkeersdrukte blijft in het BRAVOKO project ongewijzigd maar wordt op misleidende wijze niet getoond. De risicovolle situaties in deze te smalle straten is des temeer onverantwoord om-dat een jaarlijkse toename van het aantal fietsers in de stad feitelijk is. Dat daarmee ook de waarde van de plaatselijke handelszaken wordt miskend door een achterhaalde inschatting van de draagkracht van de site is een niet meer toegestane bestuurdersaansprakelijkheid.


Neen aan de leugen die hier wordt ge-hanteerd:

- alsof op de sporen geen kruisende tramstellen rijden,

- alsof de fietsers niet zoals heden het geval is op het voetpad gejaagd zullen worden door aanrijdende trams,

- alsof er geen auto’s zullen rijden, er-ger; de Brabantdam niet verder be-schouwd zal worden als de oprit naar de autostrade,

- alsof er verder geen zwaar verkeer door de straat zal rijden,

- alsof het een klantvriendelijke winkel-straat zou zijn,

- alsof kinderen hier veilig kunnen ver-toeven in het stadscentrum.

Neen aan het BRAVOKO project omdat het de te smalle straten van het stadscen-trum onverminderd geschikt acht voor een dubbele rij stedelijk spoorverkeer.

Neen aan het BRAVOKO project omdat het de Brabantdam verder beschouwd als oprit naar de autostrade.

Neen aan het BRAVOKO project omdat het een miskenning is van de actuele no-den van een stad.

Neen aan het BRAVOKO project omdat daarmee langdurig de stad zich verwij-dert van het voorbeeldige.

Wat ons ernstig misleidend wordt voorgehouden De actuele situatie die wordt aangehouden in het BRAVOKO project


Gezien de ernstige fouten welke eigen zijn aan het BRAVOKO project,Gezien de alom aanwezige misleidingen in de vier voorstellingen allen genaamd ‘toekomstbeeld’, Gezien de misleidingen wél voorkennis veronderstellen van slechte ruimtelijke ordening en gevaarsituaties,Gezien de ongeïnspireerdheid van het plan,Gezien de afstandname dat het BRAVOKO plan bezit ten aanzien van de ruim verspreide kennis omtrent een hedendaagse aanpak van een stadscentrum, Gezien door het BRAVOKO project noch de fijnstofpieken, de plaatelijke middenstand, de vele aanwezige fietsers, de zwakke weggebruikers en het stedelijk spoorverkeer in te smalle straten ook maar enigzins worden aanpakt,

Zijn wij niet akkoord en hebben geargumenteerde bezwaren tegen het BRAVOKO project.

Gezien de afstand tot het voorbeeldige zijn wij genoodzaakt een variante voor te stellen ten voordele van de burgers van Gent.

Ons voorstel in een notendop:

Het voorliggende BRAVOKO -project verhindert een uitbreiding van het verkeersvrije gebied.

Beleid van een stad voeren is beslissingen genereren die de Stad bij het voorbeeldige brengen. Het autovrije gebied in een stad aanzienlijk vergroten is geen utopie als vele Europese steden die complexer en groter zijn dan Gent het ondertussen hebben gerealiseerd.

Ons voorstel in een notendop:

1. De Vlaanderenstraat en de Brabantdam verkeersvrij maken genereert een cascade aan voordelen. Precies deze straten verkeersvrij maken die tot het centrum van Gent behoren en nu een uitrit en oprit vormen van de autostrade, is cruciaal. Als gevolg hiervan kunnen meerdere straten verkeervrij en verkeersluw worden.Een vergroot verkeersvrij gebied vermindert de fijnstofpieken, verhoogt de leefbaarheid, versterkt de plaatselijke economieën, is meer kindgericht, stimuleert het fietsen en levert een vergrote omtrek aan dan louter de schoolpoort waar schoolgaande kinderen kunnen afgezet worden.

2. Openbaar vervoer in smalle straten in het stadscentrum dient plaats te maken voor de voetganger en de fietser. Dus: Geen tram in de Veldstraat en op de Korenmarkt, wel een centrumhalte aan het Koophandelsplein. Geen tram of bus doorheen de Brabantdam of de Vlaanderenstraat, wel een centrumhalte aan het Zuid. Eenmaal dit wordt gerealiseerd volgen vele mogelijkheden om de stad een sterke toename te laten kennen als tofste plaatst om er te zijn.


‘ V o o r e e n b e t e r G e n t ’


Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Architectenbureau Dirk Coopman

1. Aanleg Koophandelsplein.2. Centrum halte Koophandelsplein op brug.3. Parkings in en uit rondom de Kouter bereikbaar via één straat.4. Extra groenaanleg op de Kouter , zonder inname marktoppervlakte.5. Geen doorgaand verkeer over de Kouter.

6. Brabantdam verkeersvrij en aanplanting bomen.7. Openen één ondergronds kanaal François Laurentplein.8. Verlaagde kade aan het geopende kanaal.9. Nieuw plein aan water op het François Laurentplein.10. Verkeersvrij maken van de Vlaanderenstraat.

11. Stadsbos ter hoogte van verbreding Vlaanderenstraat.12. Nieuw plein ‘Lieven Bauwens’.13. Nieuw ‘Lippensplein’ met grote ovalen zitbank. Verkeer voor aangelanden mogelijk.14 Rondpunt aan het het Zuid.

1 3

2

4

56 7

89

10

1112

13

14



- Stedelijk centraal gelegen nieuw stadsplein vergroot zo de stadskern.- Visuele optimalisatie van het oud justitiepaleis, - Plein met betrokkenheid op de Veldstraat- Verademing en ondersteuning van de Veldstraat

- Plein met betrokkenheid op de Leie.- Centrumhalte met transparante overkapping voor tram op de brug met zicht op de Leie.- Hogere attractiviteit stadscentrum.- Vergroten van het voetgangersgebied.

Het Koophandelsplein



Het Koophandelsplein

- De tramsporen in de Gebroeders Vandevel-destraat maken een bocht aan het Oud Justitiepa-leis naar de Nederkouter richting station en ken-nen geen verderzetting over de Veldtraat, Kouter, Vogelmarkt en de Brabantdam.

- De transformatie van het Koophandelsplein tot een hedendaags stedelijk plein met een binding met de Leie maakt van dit plein een aantrekkelijke ontvangst voor zij die komen met het openbare ver-voer.

- Trams die komen van het Sint Pieterssta-tion draaien insgelijk naar de Gebroeders Vandevel-destraat – Papegaaistraat. Het voordeel van geen tramverkeer in de Veldstraat en op de Korenmarkt en toch erg nabij een stopplaats te hebben voor het openbaar vervoer zal de kwaliteiten van de kuip van Gent maximaal tevoorschijn laten komen. De open-bare ruimte komt zo geheel ten dienste te staan voor divers gebruik door allen.

Bovenaanzicht op Koophandelsplein en de beplante Schouwburgstraat aan de Kouter

Nieuw stadsplein georiënteerd op het water en het oud justitiepaleis.Centrumhalte Koophandelsplein op Leie brug



Vogelmarkt - Brabantdam verkeersvrij.


Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Kruispunt winkelstraten Vogelmarkt, Brabantdam en Mageleinstraat verkeersvrij Architectenbureau Dirk Coopman


Architectenbureau Dirk CoopmanVoorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Kruispunt winkelstraten Vogelmarkt, Brabantdam en Mageleinstraat verkeersvrij. Architectenbureau Dirk Coopman


Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Brabantdam verkeersvrijArchitectenbureau Dirk Coopman


Architectenbureau Dirk Coopman Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Laurentplein verkeersvrij en één der tunnels open. Architectenbureau Dirk Coopman

De twee identieke tunnels bieden een originele esthetische bijdrage aan het ervaren van Stad Gent te water. Gezien de waarde van water in de stad wordt één tunnel ge-opend zo worden vier stedenbouw-kundig waardevolle bijdragen gege-ven aan Gent:- Een bestaande tunnel na renova-tie.- Een nieuw plein aan het water.- Een nieuwe open doorvaart - Een verlaagde kade georiënteerd op het water

Het nieuwe François Laurentplein


Vlaanderstraat en Brabantdam verkeersvrij

Met het sluiten van de Vlaanderenstraat voor verkeer wordt het beter maken van Gent succesvol ingezet. Immers het comfort voor wandelaar, fietser, toerist en shopper zal zich laten voelen in gans het centrum. Andere straten zullen dit ook willen en dus volgen. Het stadscentrum wordt zo groter. Een groter omtrek van het centrum biedt aan de auto dan ook meer omtrek welke grenst aan het centrum. Parkings aan deze grens met het vergroot centrum zullen een goede investering zijn en de verkregen kwaliteit consolideren.

Beginnen met het verkeersvrij maken van de Vlaanderenstraat en de Brabant-dam is wat dient te gebeuren, de rest volgt eruit.

Het verkeersvrij maken van de Vlaanderenstraat welke nu dienstig is als recht-streekse afrit van de autostrade en het verkeersvrij maken van de Brabantdam welke nu functioneert als oprit naar de autostrade, zal vele omliggende straten een verhoogd comfort aan leefbaarheid, vermindering van fijnstofpieken, toe-name aan fietsveiligheid en ondersteuning van de plaatselijke economieën aan-leveren.

Van het zuidstation een terminal maken voor tram en bus is aangewezen om definitief te gaan voor een aantrekkelijkere stad aangepast aan de verwachtingen en noden van onze tijd. Het openbaar vervoer zal daardoor succesvoller zijn omdat meer mensen naar het opgewaardeerde centrum zullen komen.Kleine elektrische busjes aangepast voor mindervaliden die op afroep van een bus- of tramchauffeur klaar staan om service te verlenen tot aan de deur is in de voorbeeldsteden inbegrepen in het ticket, zo kan het openbaar vervoer minder opdringerig en inflatoir op de stedelijke kwaliteiten aanwezig zijn. Zoals in de voorbeeldsteden garanderen de afstandsbediende paaltjes bestaan-de ‘erfdienstbaarheden’ naar elke privé parking.

Wij menen samen met vele anderen dat wat we voorstellen hogere kwaliteiten bezit, het openbaar vervoer zo rendabeler en performanter zal zijn, het stads-centrum meer plaats zal maken voor een grotere diversiteit van gebruik, we een gezondere stad krijgen, de mobiliteit duurzamer wordt, de plaatselijke econo-mieën welvarender zullen zijn, meer tweeverdieners met kinderen terug de stad in zullen wonen en het voetgangers en fietsverkeer sterk zal toenemen.


Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Brabantdam verkeersvrij Architectenbureau Dirk Coopman


Na de aanleg van het legendarische Zollikofer-De Vigneplan (1880-1888), meer dan een eeuw geleden, kende het Lip-pensplein nauwelijks verkeer. Dit zo genaamd plein levert nu een chaos aan van verkeer en biedt geenszins de kwali-teiten eigen aan een hedendaags stadscentrum. Met het verkeersvrij maken van de Vlaanderstraat en de Brabantdam krijgt dit plein met zijn vele stadsperspectieven verrassende mogelijkheden als plaats om er graag te zijn. Architectenbureau Dirk Coopman


Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Verkeersvrij maken Brabantdam en Vlaanderenstraat levert aan het Lippensplein de mogelijkheden van een aan het centrum aangepaste omgevingsaanleg en gebruik.


Vlaanderstraat en Brabantdam verkeersvrijLIPPENSPLEIN


Door het verkeersvrij maken van de Vlaanderenstraat en de Brabantdam ontstaan op diverse plaatsen in het centrum andere mogelijkheden van invulling. De return van die veelheid aan opportuniteiten dient begrepen te worden als uitzonderlijk. Verbredingen van een straat en kruispunten kunnen telkens een de stad ondersteunende eigenheid verkrijgen.

Het Lippensplein krijgt een ovalen plein die de uitzon-derlijke hoekarchitecturen aldus expliciet accentueren. Conform het stedelijke succes van zien en gezien wor-den is dit kruispunt ideaal voor een veelheid aan zitban-ken die de ovaal verder vorm geven.

Als combinatie van rustplek en veelheid van passage van fietsers en voetgangers is dit voorstel op dit kruis-punt van twee winkelstraten, een geactualiseerd geïn-tegreerde oplossing met zijn historisch verleden.

De openingen in de ovaal laten occasioneel verkeer toe.

Het contrast met de huidige invulling is te hanteren als hefboom tot beslissen.

Het lippensplein als kruispunt van stedelijk spoorverkeer in twee richtingen én bussen voor omliggende gemeen-ten én auto’s van of naar zes verschillende straten én fietsers en terwijl als onderdeel van een winkelstraat ?

Het nieuwe Lippensplein.


Lippensplein

Lippensplein.‘De ovaal’ maakt van het Lippensplein een plein waar wandelaars, shoppers en fietsers thuis zijn en de auto van de bewoners welkom blijft.De grote ovalen zitbank stolt deze optie tot een stadssalon waar de arduinen zitbak als buffer werkt ten aanzien van vermeld geautoriseerd verkeer.De zitbanken kennen onderlinge afstanden van 5,5 à 6 m zodat toegestaan verkeer er moeiteloos tus-sen kan. De solide zitbank zorgt er gelijktijdig voor dat de zwakke weggebruiker comfortabel beveiligd is. Het verkeersvrij maken van de Brabantdam en de Vlaanderenstraat verhindert het gebruik niet van bestaande erfdienstbaarheden naar privé-parkings, hulpdiensten en elektrische mini citypendelbus-jes. Dat de stad vorm dient te krijgen tot voordeel van zijn bewoners en bezoekers blijkt uit boven-staand voorstel.


Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. Door het verkeersvrij maken van de Vlaanderenstraat verkrijgen we een nieuw en groot ‘Lieven Bauwensplein’ begrensd aan twee zijden met water. ‘Het Stadsbos’ , ter hoogte van de verbreding van de Vlaanderenstraat, en het Gerard Duivelsteen staan beiden in voor de bijzondere eigenheid van dit nieuwe plein.


Het Stadsbos en het ‘Lieven Bauwensplein’.


‘Het Stadsbos’ levert als groen stedelijk dak een bijkomende ruimtelijke se-quens aan de Vlaanderenstraat. Gelijktijdig wordt zo het Lieven Bauwensplein omzoomd en worden de te grote openingen rondom, in het bijzonder deze richting Vlaanderenstraat, afgeschermd door een groene wand. Het laten ver-springen van de bomen op een dergelijke wijze dat het plaatselijk verkeer en de hulpdiensten er nog vlot door kunnen zorgt voor een intensieve gewaarwording van groen en boomstammen. Op deze wijze komt het Gerard Duivelsteen aan een plein te liggen. Stedelijke geborgenheid werd zo verkregen ten voordele van een bijkomende uitbreiding van het stadscentrum.

Het Stadsbos


Voorstel BURGERPARTICIPATIE GENT 2017. ‘Stadsbos’ op het eind van de Vlaanderenstraat. Architectenbureau Dirk Coopman


Conclusie:

Wij menen samen met vele anderen dat wat we voorstellen hogere kwaliteiten bezit, het openbaar vervoer rendabeler en performanter zal zijn, het stadscentrum meer plaats maakt voor een grotere diversiteit van gebruik, we een gezondere stad krijgen, de mobiliteit duurzamer wordt, de plaatselijke economieën welvarender zullen zijn, meer twee-verdieners met kinderen terug de stad in zullen wonen en het voetgan-gers en fietsverkeer sterk zal toenemen.

Zo verdubbelen wij de omvang van het centrum van Gent tot voor-deel van allen van Gent en omgeving die daardoor een groenere stad krijgen met minder fijnstofpieken, meer aangepast aan de eigentijdse verwachtingen van de stad, fietsvriendelijker, waar kinderen thuis zijn, het shoppen comfortabel is, en het vrij genieten van een stad met velen ruim aanwezig is.

Dirk Coopman

voor Burgerparticipatie Gent 2017

Gent Augustus 2014


Misleidende voorstelling BRAVOKO project Correcte voorstelling BRAVOKO project Voorstel ‘Voor een beter Gent’

Brabantdam - Vogelmarkt - Kouter

Aan u de keuze !

‘ Voor een beter Gent ’


Misleidende voorstelling BRAVOKO project Correcte voorstelling BRAVOKO project Voorstel ‘Voor een beter Gent’

Brabantdam - Vogelmarkt - Kouter

Aan u de keuze !



Huidige situatie Voorstel ‘Voor een beter Gent’

Aan u de keuze !


Bravoko vs. 'Voor Een Beter Gent'

Documents

Transcript of Bravoko vs. 'Voor Een Beter Gent'